- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- AS-442-256-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02621-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybei, Energetikos ministerijai
- Kategorijos
- 69.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei ir Energetikos ministerijai, dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. O3-303 „Dėl Komisijos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. O3-316 „Dėl šilumos bazinės kainos dedamųjų uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir Komisijos 2011 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. O3-55 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ pakeitimo“; 2) įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją įvertinti ir numatyti UAB „Vilniaus energija“ nustatomose reguliuojamose energetikos veiklų kainose UAB „Vilniaus energija“ negautų pajamų kompensaciją dėl neteisėto, Energetikos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkančio, šilumos punktų nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudų padengimo sumažinimo (nutraukimo) priimant ir taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. O3-303.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2003 metų į šilumos punktų įrengimą, jų modernizavimą investavo 109 mln. Lt. Šios investicijos buvo suderintos su Vilniaus miesto savivaldybe. Sukurto turto vertės nusidėvėjimo sąnaudos, užtikrinančios atliktų investicijų padengimą, į šilumos kainą atsakovo buvo įskaičiuotos nuo pareiškėjo antrosios bazinės šilumos kainos, nustatytos atsakovo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. O3-316, galiojimo pradžios. Naujosios bazinės šilumos kainos dedamųjų pagrindu apskaičiuotos šilumos kainos Vilniuje buvo nustatytos atsakovo 2011 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. O3-55 ir pradėtos taikyti nuo 2011 m. gegužės 1 d. Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas Šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo pakeistos tam tikros šilumos punktų klausimus reglamentuojančios nuostatos. Atsakovas ginčijamu 2011 m. spalio 26 d. nutarimu pakeitė 2010 m. gruodžio 15 d. nustatytą bazinę šilumos kainą, 2011 m. kovo 22 d. nustatytas šilumos kainos dedamąsias ir išbraukė šilumos punktų nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudas (t. y. atliktų investicijų atsipirkimą) iš šilumos kainos. Priėmus ginčijamą nutarimą, pareiškėjas nebegali į šilumos kainą įskaičiuoti šilumos punktų nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudų ir tuo pažeidžiamos Energetikos įstatymo 17 straipsnio 8 dalies 6 punkto, 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, konstituciniai teisinės valstybės ir nuosavybės neliečiamumo principai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00126-2011-6).
Teismas nurodė, kad byloje ginčijamu 2011 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. O3-303 atsakovas pakeitė savo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. O3-316 ir 2011 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. O3-55. Vilniaus apygardos administraciniame teisme taip pat yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos, UAB „Vilniaus energija“, B. C. ir J. I. skundus atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (administracinė byla Nr. I-737-426/2012). Pareiškėjai Lietuvos nacionalinė vartotojų federacija, B. C. ir J. I. pastarojoje byloje vienu iš skundo reikalavimų prašo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. O3-316 ir įpareigoti minėtą komisiją priimti naują nutarimą dėl šilumos bazinės kainos dedamųjų UAB „Vilniaus energija“. Teismas nurodė, kad šioje administracinėje byloje pareikštas skundo reikalavimas dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. O3-303 panaikinimo yra išvestinis iš administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012 pareikšto reikalavimo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. O3-316. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-737-426/2012 reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012 gali turėti įtakos priimant sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, negalima nagrinėti šios administracinės bylos, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012, todėl ši byla stabdytina Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šią administracinę bylą sustabdė nepagrįstai, nes ši byla neturi prejudicinio ryšio su teismo nurodyta kita administracine byla. Abiejose bylose ginčijami skirtingi administraciniai aktai ir tai daroma skirtingais aspektais. Teismo nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012 Lietuvos nacionalinė vartotojų federacija, B. C. ir J. I. ginčija atsakovo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. O3-316 patvirtintus šilumos bazinių kainų dydžius. Tuo tarpu šioje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo 2011 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. O3-303 įformintą sprendimą išbraukti šilumos punktų nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudas (t. y. atliktų investicijų atsipirkimą) iš šilumos kainos. Pareiškėjas nurodo, kad šioje byloje nėra jokio pagrindo laukti, kol bus padarytos kokios nors išvados ar nustatytos kokios nors aplinkybės administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012. Juolab, kad taip būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas ir pažeidžiamas proceso operatyvumo principas.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Energetikos ministerija su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Šioje administracinėje byloje ginčijamu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. O3-303 buvo pakeistas šios komisijos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. O3-316, kuris yra ginčijamas kitoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-737-426/2012. Tarp Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. O3-303 ir 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. O3-316 neabejotinai yra tiesioginis teisinis ryšys, nes 2011 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. O3-303 tikslas – 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. O3-316 pakeitimas. Šią administracinę bylą nagrinėjantis teismas, žinodamas, jog yra ginčijamas ir akto, kuris buvo keičiamas jo byloje vertinamu aktu, teisėtumas, negali to nepaisyti ir turi sulaukti teismo išvadų kitoje byloje dėl pirminio akto, nes priešingu atveju kyla grėsmė, jog nebus nuoseklumo teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose ir neteisingai bus išspręstas ginčas.
Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios administracinės bylos negalima nagrinėti, kol bus išspręsta kita Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-737-426/2012, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.