- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e2-8376-1003/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02417-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- M. J. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.6.10.5.2.13Atsakomybė už nepilnamečio nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei S. V., jos atstovei advokatei I. M., atsakovui M. J. P. (nedalyvavo 2024-12-02 posėdyje), jo atstovei advokatei D. L.-M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui M. J. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. V. pareikštu ieškiniu atsakovui M. J. P. prašė priteisti jai iš atsakovo 2500 Eur turtinės žalos atlyginimą, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. liepos 11 d. atsakovas, vairuodamas dviratį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pėsčiųjų taką ir, nesuvaldęs transporto priemonės, smarkiai rėžėsi į ieškovę, ją partrenkė ir sužalojo. Dėl įvykio atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 45 Eur administracine nuobauda. Po įvykio atlikus ieškovės medicininę apžiūrą, buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. diagnozuotas kelio nubrozdinimas, dantų lūžiai, kairiojo skruosto sumušimas. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė ir neturtinę žalą, kadangi sužalojimai buvo akivaizdūs ir bjaurojantys ieškovės estetinę išvaizdą, sukėlė ieškovei neapsakomus panikos priepuolius, stiprius emocinius ir psichologinius išgyvenimus, nes ieškovė netrukus turėjo pradėti dirbti naujoje bendrovėje atsakingose vyresniosios buhalterės pareigose. Ieškovė, turėdama aptariamus sužalojimus, bijojo pakenkti savo turimam įvaizdžiui, patirti reputacijos nuostolius. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 2239,49 Eur turtinę žalą, kurią pagrindžia į bylą pateiktais dokumentais, taip pat patyrė vykimo į gydymo įstaigas, kuro pirkimo, transporto eksploatacijos ir kitas smulkesnes išlaidas, kurias įvertina 260,51 Eur suma. Patirtą neturtinę žalą įvertina 3000 Eur suma.
Šalies argumentai
3. Ieškovė, jos atstovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindamos, kad po dviračio smūgio ieškovė nukrito ant grindinio, o atsakovas pabėgo, pavyko sulaikyti tik jo draugą. Po valandos atvyko policija, taip pat atvyko atsakovas su motina, kurie atsiprašė ieškovės, sutarė dėl žalos atlyginimo. Dėl patirtų sužalojimų ieškovė blogai jautėsi, negalėjo normaliai valgyti, kramtant skaudėdavo dantis, suaktyvėjo migrenos priepuoliai. Prieš įvykį ieškovė turėjo planą gydymui nuo migrenos. Dėl įvykio ieškovei buvo išmušti du dantys, o trečias nuskilo, jautėsi klibėjimo jausmas, teko kreiptis į odontologą. Ieškovė buvo konsultuojama dėl gydymo plano, buvo gydoma, taip pat konsultuojama ir advokatės dėl įvykio sukeltų pasekmių bei teisinio įvertinimo, patyrė 50 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Be to, ieškovė patyrė išlaidas vaistams, pleistrams. Iki įvykio ieškovė turėjo tvarkingus dantis, o po įvykio prarado tvarkingus dantis, patiria nerimą, baimę, kas ateityje bus su dantimis. Po įvykio darbas kėlė nepatogumų bendraujant su žmonėmis, dvi dienas dėvėjo veido kaukę. Po įvykio atsirado vaikščiojimo baimė, kad kažkas neįvažiuotų į šaligatviu einančią ieškovę, atsirado psichologiniai išgyvenimai, ieškovė negalėjo greitai užmigti, gėrė Renoval lašiukus. Dėl gilaus nubrozdinimo, kūno žaizdų jautė fizinį skausmą, negalėjo normaliai vaikščioti, sėdėti. Nei atsakovas, nei jo tėvai su ja nesusisiekė, nebendradarbiavo, nesiėmė veiksmų atlyginti žalą. Ieškovė nėra apsidraudusi nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo bendrovė patirtos žalos jai neatlygino. Ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 260,51 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir prašo bylą šioje dalyje nutraukti. Prašo tenkinti ieškinį likusioje dalyje, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies, nurodydamas, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ta dalimi, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais, bei sutinka sumokėti ieškovei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovas pripažįsta, kad dviračiu įvažiavo į pėsčiųjų taką ir partrenkė juo einančią ieškovę, padarydamas ieškovei įvairius kūno sužalojimus. Po įvykio atsakovas gailėjosi dėl sukelto įvykio, atsiprašė ieškovės, kuri užsiminė, jog yra apsidraudusi nuo nelaimingų atsitikimų. Atsakovas ir jo motina suprato, jog draudimo bendrovė atlygins ieškovei padarytą žalą. Vėliau, telefoninio pokalbio metu, ieškovė pareikalavo sumokėti 10000 Eur sumą žalai atlyginti, tačiau tokios neadekvačios sumos atsakovo šeima neturėjo. Ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra gerokai per didelis, ieškovė nepagrindė neturtinės žalos padarinių, jog ji iki šiol patiria stiprius emocinius išgyvenimus. Įvykio metu atsakovas buvo nepilnametis, savo pajamų, išskyrus vaiko pinigus, jis negauna. Atsakovo šeima yra daugiavaikė, gauna nedideles pajamas, yra socialiai remtina. Prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalinėmis įmokomis po 200 Eur kas mėnesį (b. l. 31-33).
5. Atsakovas, jo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad atsakovas iš esmės sutinka su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka su ieškovės patirtomis 20 Eur odontologo konsultacijos išlaidomis, mano, jog šios paslaugos nebuvo reikalingos. Sutinka sumokėti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nemano, kad ieškovės patirti išgyvenimai verti 1500 Eur ar 3000 Eur sumos, ieškovės reikalaujama 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma nėra teisinga. Šiuo metu mokosi mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, vėliau planuoja studijuoti, gyvena daugiavaikėje, keturių vaikų, socialiai remiamoje šeimoje, trys vaikai yra nepilnamečiai. Tėvas yra pensininkas, niekur nedirba, prastos sveikatos, po infarkto, dirba tik motina. Atsakovas neturi pajamų, išskyrus gaunamus vaiko pinigus, tačiau galės dirbti vasarą ir dalimis atsiskaityti su ieškove. Dalį turtinės žalos – 1000 Eur – atsakovas sumokėjo ieškovei. Prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalinėmis įmokomis po 100 Eur kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6.1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad M. J. P. 2022 m. liepos 11 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratį ir važiuodamas dviračių taku, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, įvažiavo į pėsčiųjų taką ir partrenkė pėsčiųjų taku ėjusią pėsčiąją S. V., tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 4 dalyje, už kurį pažeidėjui skirta 45 Eur bauda (b. l. 5-6);
6.2. ieškovei dėl įvykiu padarytų dantų sužalojimų buvo atlikta apžiūra, užfiksuoti dantų pažeidimai, suformuotas gydymo planas, suteiktos konsultacijos ir dantų gydymo paslaugos (b. l. 8-10, 20-22, 80-84);
6.3. 2022 m. liepos 8 d. darbo sutartimi S. V. nuo 2022 m. liepos 25 d. priimta dirbti vyresniosios buhalterės pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11-16);
6.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto H. D. išvadoje nurodyta, kad S. V. nustatyti šie 2022 m. liepos 11 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), įvykio metu padaryti sužalojimai: 11 (viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo) danties lūžis, 12 ir 13 (viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro ir trečio) dantų vainikų nuskilimas, dešinio kelio nubrozdinimas. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. S. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-37).
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo
7. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo.
8. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
9. CK 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos) (CK 6.283 str. 2 d.).
10. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo sukelto įvykio ji patyrė 2239,49 Eur turtinę žalą, kadangi kreipėsi į advokatę R. R. dėl teisinės konsultacijos patirtai žalai atlyginti gavimo ir patyrė 50 Eur teisinių paslaugų išlaidas, pirko medikamentus vaistinėse, patirdama 6,94 Eur išlaidas, taip pat patyrė bendras 2182,55 Eur su dantų tvarkymu (konsultacijos, medžiagų įsigijimas, tyrimas, gydymas) susijusias išlaidas. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis patirtomis išlaidomis, tačiau nesutinka su ieškovės patirtomis 20 Eur odontologo konsultacijos išlaidomis, kurios, atsakovo manymu, nebuvo reikalingos. Iš kasos pajamų orderio kvito (b. l. 18) matyti, kad 2022 m. liepos 15 d. ieškovei buvo suteikta odontologo konsultacija, 20 Eur sumą ieškovė sumokėjo už medžiagas ir paslaugas. Pati konsultacija ieškovei buvo suteikta praėjus kelioms dienoms po įvykio, tiesiogiai susijusi su dantų sužalojimu, konsultacijos suma nevertintina kaip pernelyg didelė, tad atsakovo teiginiai dėl konsultacijos ne reikalingumo vertintini kaip nepagrįsti, ieškovė nedelsdama ėmėsi veiksmų įvertinti savo sveikatos būklę, padarytus sužalojimus, tad jos patirtos konsultacijos išlaidos tiesiogiai sietinos su atsakovo jai padarytais sužalojimais.
11. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas su ieškinyje išdėstytais ieškovės argumentais ir ieškinio reikalavimais dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš esmės sutinka, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 2239,49 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas. Įvertinus tai, jog atsakovas dalį turtinės žalos – 1000 Eur – ieškovei atlygino, mokėjimą atlikdamas į ieškovės sąskaitą 2024 m. lapkričio 11 d., ieškovei priteistinas iš atsakovo 1239,49 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo
12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kadangi dėl įvykio metu patirtų sužalojimų ji patyrė fizinį skausmą, panikos priepuolius, stiprius emocinius ir psichologinius išgyvenimus, dėl kurių negalėjo greitai užmigti, vartojo vaistus, be to, jai kilo vaikščiojimo baimė, nerimas dėl dantų būklės ateityje, baimė patirti reputacijos nuostolius dėl įsidarbinimo naujoje darbovietėje.
13. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai, be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
14. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad sveikatos sutrikdymo bylose neturtinės žalos kompensacijos dydžio nustatymo specifika yra ta, jog teismas turi atsižvelgti ne tik į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, bet ir į sveikatos sutrikdymo situacijoje reikšmingas aplinkybes, pvz., sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, atsiradusios dėl sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės (lėšos, būtinos sveikatai pagerinti, fiziniai ir dvasiniai išgyvenimai ir pan.), pasikeitimai įvairiose nukentėjusiojo asmens gyvenimo sferose (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt.) bei kitos aplinkybės, kurios daro tiesioginę įtaką asmens fizinių ir dvasinių išgyvenimų stiprumui ir kartu lemia piniginio kompensacinio ekvivalento nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010).
15. Nurodytu aspektu, viena vertus, pažymėtina, jog teismų praktika dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009). Kita vertus, kaip minėta, kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose (CPK 4 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Todėl toks vertinimas lemia, jog dėl sveikatos sužalojimo priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo bylose suvienodinti teismų praktikos priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio prasme iš esmės neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-611/2020, 50 punktas).
16. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatyme įtvirtinti bendrieji kriterijai: nukentėjusiojo veiksmai, žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra skirti neturtinės žalos dydžio įvertinimui visų konstatuotų aplinkybių kontekste, tai nėra savarankiškas pagrindas mažinti ar didinti prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį. Analizuojant žalą padariusio asmens turtinę padėtį, kartu ir priteistiną neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti vertinama tai, fizinis ar juridinis asmuo atsako už padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010).
17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog 2022 m. liepos 11 d. įvykusio įvykio metu dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-37). Atsakovas neginčijo, jog dėl jo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė įvairius kūno sužalojimus, patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžiu. Atsakovo įsitikinimu, ieškovės patirti dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai įvertintini 500 Eur, kuri aptariamu atveju yra pakankama ir teisinga.
18. Analizuojant sveikatos sutrikdymo situacijoje reikšmingas aplinkybes, matyti, jog įvykio metu ieškovei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taigi, sveikatos sužalojimo laipsnis nėra didelis (b. l. 36-37). Ieškovei buvo atliktos dantų gydymo procedūros, šalinant padarytus sveikatos sužalojimus, dantų gydymas įvertintas atitinkama pinigine suma, kurią pats atsakovas iš esmės pripažino pagrįsta. Pažymėtina, jog jei ateityje ieškovė patirtų papildomų išlaidų dėl sveikatos pablogėjimo, ji turi teisę kreiptis į teismą ir reikšti reikalavimus atsakovui dėl papildomų su žala susijusių išlaidų priteisimo, įrodinėjant naujas su įvykiu susijusias aplinkybes.
19. Sutiktina su ieškove, kad dėl įvykio ji patyrė fizinį skausmą, individualius emocinius ir psichologinius išgyvenimus, tačiau teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės patirtus reputacijos nuostolius dėl įsidarbinimo naujoje darbovietėje, bendravimo galimybių sumažėjimą.
20. Sutiktina su ieškove, kad atsakovas įvykio metu nebuvo rūpestingas, atidus, iškart po įvykio pasišalino iš įvykio vietos ir į ją sugrįžo kiek vėliau su motina, jau atvykus policijos pareigūnams. Bendražmogiškai suprantama, kad pasišalinimas iš įvykio vietos galėjo būti sąlygotas atsakovo jauno amžiaus, gyvenimiškos patirties stokos, kilusios stresinės situacijos, tačiau atsakovas, dviračiu partrenkęs ieškovę, turėjo pareigą, tačiau nepasidomėjo jos sveikatos būsena, galbūt jai būtina pirmoji pagalba, neišsiaiškino, ar nekilo pavojus gyvybinėms ieškovės organizmo funkcijoms, t. y. nepasidomėjo sužaloto asmens sveikatos būsena ir nesuteikė ieškovei jokios pagalbos. Atkreiptinas dėmesys, kad nei atsakovas, nei jo tėvai nebuvo aktyvūs, po įvykio realiais veiksmais nesiekė bent iš dalies atlyginti ieškovei padarytą žalą, iš esmės nesidomėjo jos gydymo procedūra, patirtais išgyvenimais.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog dėl įvykio metu padarytų sužalojimų ieškovė patyrė nepatogumus, neigiamas emocijas, išgyvenimus, kurie įvertintini 800 Eur suma. Manytina, kad 800 Eur suma atitinka faktinę įvykio situaciją, ieškovės patirtų sužalojimų laipsnį ir pobūdį, šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo.
22. Tenkinant ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo priteisimo iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
23. Ieškovė pateikė duomenis, kad byloje patyrė 1350 Eur teisinių paslaugų išlaidas, susidedančias iš advokatės paslaugų konsultuojant, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). Įvertinus ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, bylos trukmę, jos apimtį, spręstina, kad ieškovės patirtos 1350 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinant 58,01 proc. ieškinio reikalavimų dalį dėl žalos atliginimo priteisimo, taip pat įvertinus, jog 1000 Eur turtinės žalos atlyginimą atsakovas sumokėjo ieškovei jau po to, kai buvo pradėtas bylos nagrinėjimas teisme, ieškovei iš atsakovo priteistinos 783,14 Eur bylinėjimosi išlaidos.
24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. birželio 7 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovas M. J. P. 100 proc. buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (b. l. 29-30). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, taip pat įvertinus, jog ieškinio materialieji reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš esmės yra pagrįsti, įrodyti, teismas konstatavus, kad ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
25. 2024 m. spalio 29 d. posėdyje ieškovė nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 260,51 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsakovas dalies ieškinio reikalavimo atsisakymui neprieštaravo. Atsižvelgiant į CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovės ieškinio reikalavimo dalyje dėl 260,51 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
26. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).
27. Atsakovas prašo leisti teismo priteistas sumas sumokėti ieškovei dalinėmis įmokomis po 100 Eur kas mėnesį, nurodydamas, kad jo turtinė finansinė padėtis yra bloga, šiuo metu jis mokosi mokykloje, vėliau planuoja studijuoti. Jo pajamas sudaro gaunama 150 Eur išmoka vaikui. Gyvena daugiavaikėje, socialiai remiamoje šeimoje, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai. Šeima pragyvena iš valstybės mokamų išmokų ir dirbančios motinos darbo užmokesčio, tėvas niekur nedirba, yra pensininkas, prastos sveikatos, po infarkto.
28. Iš bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo tėvui E. P. mokama 399,84 Eur senatvės pensija (b. l. 98-99). Pajamų mokesčio deklaracija patvirtina, kad atsakovo motina Ž. P. 2023 metais deklaravo 21338,37 Eur darbines pajamas (b. l. 100-101). 2024 m. lapkričio 6 d. pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2024 m. birželio mėnesio iki spalio mėnesio (už 5 mėnesius) Šiaulių miesto savivaldybė administracija išmokėjo Ž. P. 5996,02 Eur darbo užmokesčio sumą (b. l. 102). Iš informacijos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. Ž. P. išmokėtos 3345,10 Eur išmokos vaikams, taip pat suteiktos kompensacijos vaikų pietums mokykloje bei šaltam vandeniui ir nuotekoms (b. l. 103-105). 2024 m. birželio 4 d. pažyma patvirtina, kad M. J. P. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l. 34).
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl atsakovo, jo šeimos turtinės padėties, gaunamų pajamų, atsakovo mokinimosi mokykloje ir ribotų galimybių užsidirbti, taip pat įvertinus, kad atsakovas visgi turi galimybių vasaros metu dirbti ir gauti papildomų pajamų, siekiant šalių interesų pusiausvyros, teismo sprendimo dėl 1239,49 Eur turtinės žalos atlyginimo, 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palūkanų ir 783,14 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įvykdymas išdėstytinas 19 mėnesių laikotarpiui dalinėmis įmokomis tokia tvarka: laikotarpiu nuo 2025 m. sausio mėnesio iki 2025 m. gegužės mėnesio (5 mėnesiai) mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos po 150 Eur bylinėjimosi išlaidas; iki 2025 m. birželio 20 d. sumokant 33,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 116,86 Eur žalos atlyginimą; laikotarpiu nuo 2025 m. liepos mėnesio iki 2026 m. birželio mėnesio (12 mėnesių) mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos po 150 Eur žalos atlyginimą; iki 2026 m. liepos 20 d. sumokant 122,63 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks priteistų sumų mokėjimo išdėstymas, teismo nuomone, atitinka tiek atsakovo, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.
30. Atsakovui išaiškintina, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę pateikti teismo vykdomąjį raštą antstoliui ir išieškoti įsiskolinimą pilnai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš M. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1239,49 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 49 ct) turtinės žalos atlyginimą, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2039,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 783,14 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priimti S. V. ieškinio dalyje dėl 260,51 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Išdėstyti M. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteistų S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1239,49 Eur turtinės žalos atlyginimo, 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2039,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 783,14 Eur bylinėjimosi išlaidų sumų mokėjimą 19 mėnesių laikotarpiui dalinėmis įmokomis tokia tvarka: laikotarpiu nuo 2025 m. sausio mėnesio iki 2025 m. gegužės mėnesio (5 mėnesiai) mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos po 150 Eur bylinėjimosi išlaidas; iki 2025 m. birželio 20 d. sumokant 33,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 116,86 Eur žalos atlyginimą; laikotarpiu nuo 2025 m. liepos mėnesio iki 2026 m. birželio mėnesio (12 mėnesių) mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos po 150 Eur žalos atlyginimą; iki 2026 m. liepos 20 d. sumokant 122,63 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išaiškinti atsakovui, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę pateikti teismo vykdomąjį dokumentą antstoliui ir išieškoti visą nesumokėtą sumą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.