Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. ieškovė UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ ieškiniu prašė pripažinti atsakovo ERGO Insurance SE 2017-01-31 sprendime „dėl 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-0932_1-029” ir 2017-04-26 sprendime „dėl 2015-10-28 žalos Nr. 256126-0932_1-029 pakartotinio išnagrinėjimo“ nurodytą įvykį draudžiamuoju; priteisti iš atsakovo 22 470,77 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta civilinė vežėjų automobiliais draudimo sutartis Nr. 710-932-0256126, kurios draudimo laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. Draudimo sutarties sudedamoji dalis yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019. Pagal CMR važtaraštį Nr. 08P15006307998, CMR važtaraštį Nr. 08P15008308250, CMR važtaraštį Nr. 08P15008283969, CMR važtaraštį Nr. 08P15006293413, CMR važtaraštį Nr. 08P15006289938 ieškovė 2015-10-27 vykdė užsakymą pervežti jungtinį krovinį, kurį sudarė maisto ir buitinės chemijos produktai, iš Prancūzijos į Jungtinę Karalystę. Gabenant krovinį, 2015-10-27, apie 21 val., pasibaigė ieškovės vairuotojo A. V. darbo laiko ciklas (trunkantis 15 valandų), taigi vairuotojas, likus apie 100 km iki Kalė uosto, Prancūzijoje, sustojo privalomam poilsiui apšviestoje aikštelėje. Vairuotojas patikrino puspriekabę, jos spyną, ant puspriekabės spynos uždėjo papildomas apsaugas. Pasibaigus poilsio laikui, 2015-10-28, prieš išvažiuojant iš aikštelės, vairuotojas patikrino puspriekabę: spyna, plomba, kitos krovinio apsaugos priemonės pažeistos nebuvo. Laukiant kelto Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos pareigūnai paprašė atidaryti puspriekabę kroviniui patikrinti. Atidarius puspriekabę paaiškėjo, kad jos viduje slepiasi 37 nelegalūs migrantai. Jungtinės Karalystės muitinė 2015-10-28 atsisakė įleisti į šalį transporto priemonę. Dėl šio įvykio vežamas krovinys buvo sugadintas, todėl ieškovė 2015-10-29 kreipėsi į atsakovą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Krovinio savininkas kreipėsi į siurvejerį „Commissariat D‘avaries“, kuris pateikė ataskaitas apie įvykį. Nepriklausomas ekspertas Crawford & Company Adjusters (UK) Ltd 2016-04-04 pateikė preliminarią išvadą, o 2016-12-07 galutinę išvadą, kurioje nurodyta, kad dėl nelegalių migrantų veiksmų padaryta 26 464,52 Eur žala (25 340,92 Eur žala ir 1 123,60 Eur krovinio transportavimo siuntėjui išlaidos). Ieškovė 2018-05-21 sudarė susitarimą su Cooperativa Autotrasportatori Ruiniti di pesato e Urbino (CARP) scrl dėl nuostolių atlyginimo, kurio pagrindu buvo atlyginti 22 470,77 Eur nuostoliai. Atsakovas netinkamai įvertino 2015-10-28 įvykio aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė draudimo sutarties nuostatas, todėl nepagrįstai atsisakė įvykį pripažinti draudžiamuoju.

Šalies argumentai

5.2. ieškovės pateiktos 2016-04-04 ataskaitos 3.05 punkte yra nurodyta, kad ieškovės vairuotojui – trečiajam asmeniui, pakrovimo vietoje buvo nurodyta nestoti pakeliui į Kalė, atstumą nuo pakrovimo iki uosto įveikti be sustojimų. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad pirmąjį sustojimą jis buvo priverstas padaryti praėjus 20 minučių nuo išvykimo iš pakrovimo vietos dėl sprogusios padangos, kurios keitimas truko 55 minutes. Pakeitęs padangą, iki sustojimo poilsiui, vairuotojas dar važiavo apie valandą. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad pakrovimas buvo baigtas 18 valandą vietos laiku (19 valandą Lietuvos laiku). Šie trečiojo asmens paaiškinimai prieštarauja tiek ieškovės paaiškinimams, kuriuose nurodoma, kad krovinys buvo pakrautas 17 valandą, tiek ieškovės pateiktoje 2015-10-27 vairuotojo kortelėje fiksuotiems vairavimo, poilsio laiko duomenims. Sustojimas dėl transporto priemonės padangos keitimo yra pirmą kartą paminėtas tik trečiojo asmens 2015-12-09 paaiškinime, skirtame ieškovei, ir vėlesniuose ieškovės dokumentuose (apeliacijoje), teisinant 58 minučių poilsio laiką. Padangos keitimas turėjo būti atspindėtas 2015-10-27 vairuotojo darbo ir poilsio laiko kortelėje kaip kiti darbai, todėl šie trečiojo asmens ir ieškovės paaiškinimai vertintini kritiškai. Ieškovė teismui bei atsakovei siųstame 2017-03-20 prašyme yra nurodžiusi, kad vairuotojo darbo ciklas yra 15 valandų. Iš 2015-10-27 vairuotojo A. V. darbo ir poilsio laiko kortelės matyti, kad vairuotojas po valandos trukmės poilsio laiko 2015-10-27 darbą pradėjo 07:39 val. Nuo šio momento 15 valandų trunkantis darbo ciklas turėjo baigtis 22:39 valandą, tačiau vairuotojas darbą baigė 21:54 valandą. Ataskaitoje taip pat yra duomenys, kad vairuotojo važiavimo laikas 2015-10-27 buvo 05:39 valandos, poilsio laikas - 15:36 val., kiti darbai truko 02:45 val. Byloje esantys žemėlapiai patvirtina, kad nuo ieškovės vairuotojo sustojimo poilsio vietos nesaugomoje aikštelėje 50 – 100 kilometrų spinduliu buvo saugomos aikštelės. Vairuotojas, kuriam buvo žinoma situacija prie Kalė, Prancūzijoje, turėdamas siuntėjo nurodymą nestoti pakeliui į Kalė, atsižvelgiant į tai, kad nepažeisdamas darbo režimo dar turėjo galimybę važiuoti apie valandą, bei į tai, kad 2015-10-27 jo poilsio laikas buvo beveik tris kartus ilgesnis nei vairavimo laikas, turėjo pareigą savo darbą organizuoti taip, kad sustotų poilsiui saugomoje aikštelėje. Ieškovė kaip asmuo, užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigą iš anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti, tačiau to nepadarė, pasielgdama neatsakingai ir nerūpestingai;

5.3. ieškovė pažeidė šalių sudarytos draudimo sutarties 2 priedo reikalavimus. Ieškovės pateikti dokumentai: 2008-01-24 visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieškovės direktoriaus M. Š., 2007-11-05 – 2008-04-30 darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnalas nepatvirtina, kad trečiasis asmuo buvo ieškovės supažindintas su draudimo sutarties 2 priedu, pasirašytu ieškovės direktoriaus sudarant 2014-12-16 draudimo polisą. Ieškovės pateiktose darbo tvarkos taisyklėse nėra nurodyta jų sudarymo data, nėra nurodytas įsakymas, kuriuo šios taisyklės buvo patvirtintos, o tai, kad šios taisyklės patvirtintos direktoriaus D. D., sudaro pagrindą išvadai, jog jos buvo patvirtintos vėliau nei trečiasis asmuo buvo supažindintas (2008-02-04) su vidaus tvarkos dokumentais. Ieškovė nepateikė įrodymo, kuris patvirtintų, kad su šiomis taisyklėmis, tikėtina parengtomis po 2008 metų, trečiasis asmuo buvo supažindintas, kaip ir įrodymo, kad supažindino vairuotoją su sutarties 2 priedu, todėl šiais ieškovės pateiktais dokumentais ieškovė neįrodė, jog pareigą instruktuoti vairuotojus įvykdė;

5.4. nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau šalys yra susitariusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiškiai draudimo sutartyje nustatytų sąlygų šis įvykis nelemia draudiko pareigos išmokėti draudimo išmoką. Kadangi ieškovės elgesys vertinamas kaip didelis neatsargumas, kuriuo šiurkščiai buvo pažeisti šalių sudarytos sutarties reikalavimai, be to, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieškovei už teisės aktų pažeidimą, vykdant 2015-10-27 pervežimą, Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija skyrė nuobaudą, kurią ieškovė yra įvykdžiusi, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir įvykį pripažinti draudžiamuoju.

6. Ieškovė UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti: pripažinti atsakovo ERGO Insurance SE 2017-01-31 sprendime „dėl 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-0932_1-029” ir 2017-04-26 sprendime „dėl 2015-10-28 žalos Nr. 256126-0932_1-029 pakartotinio išnagrinėjimo“ nurodytą įvykį draudžiamuoju; priteisti iš atsakovo 22470,77 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. teismas netinkamai aiškino materialiosios teisės normas dėl draudimo sutarties, draudimo sąlygų, draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių:

6.1.1. šalių sudarytos draudimo sutarties 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, išskyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi (būtinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), įvykis pripažįstamas nedraudiminiu, dėl kurių draudimo bendrovė neprivalo mokėti draudimo išmokų. Dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Atsakovo draudimo taisyklių 6.1.3 punkte (punktas pakeistas draudimo) įtvirtinta, kad draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiškiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebūtų padaręs. Teismas nevertino, ar minėtos draudimo sutarties bei atsakovo draudimo taisyklių sąlygos atitinka įstatymo reikalavimus dėl nedraudžiamųjų įvykių ir ar atitinka šioje byloje egzistuojančias faktines aplinkybes. Aptartos draudimo sutarties ir draudimo taisyklių sąlygos nėra tikslios ir konkrečios, priešingai, nuostatos yra abstrakčios, kurias galima interpretuoti ir pritaikyti praktiškai visoms situacijoms. Tokiu sutarties aiškinimu atsakovas nepagrįstai susikuria galimybes skirtingose situacijose vadovautis nuostatomis dėl draudėjo didelio neatsargumo ir nemokėti draudimo išmokos;

Šalies argumentai

6.1.3. teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino draudimo sutartie 5 priedo, kuriuo buvo pakeistos atsakovo parengtos „Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019. Šiuo priedu keičiamos taisyklių 6.1.13 punktas ir išdėstomas taip: „kai nuostolių priežastimi yra krovinio ir / arba krovinio dokumentų vagystė, sąlygota transporto priemonės su kroviniu ir / arba dokumentų palikimo be priežiūros (t. y. kai krovinys dingsta iš automobilio, kuris stovi ne paslaugos pagrindais saugomoje aikštelėje. <...> Išimtiniais atvejais (tuo atveju, jeigu 50 km atstumu nėra saugomos stovėjimo aikštelės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikšteles, kurios yra prie visą parą veikiančių degalinių, kurios yra apšviestos ir saugios“. Šiuo priedu keičiamos taisyklių 6.1.13 punktas aiškiai nurodo, kad aprašytas nedraudžiamasis įvykis taikomas tik tokiems atvejams, kuomet „nuostolių priežastimi yra krovinio ir / arba krovinio dokumentų vagystė, sąlygota transporto priemonės su kroviniu ir / arba dokumentų palikimo be priežiūros“. Atsakovas nepagrįstai vadovavosi šia taisyklių sąlyga pripažindamas įvykį nedraudžiamuoju, nes žala nebuvo sąlygota krovinio vagystės. Be to, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog artimiausia saugoma stovėjimo aikštelė buvo adresu 1, Rue du Pic au Vent, 59810 France, t. y. 54,3 km atstumu nuo sustojimo vietos. Teismas netyrė ir nevertino atsakovo 2017-01-30 sprendimo, kuriuo atsakovas įvykį pripažino nedraudžiamuoju.

Šalies argumentai

6.3. teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo pareigos nustatymą, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, tai yra:

6.3.1. netinkamai vertino ieškovo pateikto tachografo duomenis, pagal kuriuos neteisingai nustatė, kad trečiasis asmuo iki sustojimo galėjo dar apie valandą važiuoti. Vairuotojo kortelėje darbo ir poilsio laikas nurodomas pagal laiko juostą GMT +02.00 (kuri taikoma Lietuvoje), tačiau vairuotojui gabenant krovinį iš Prancūzijos į Jungtinę Karalystę, vairuotojas buvo GMT +01.00 laiko juostoje. Trečiajam asmeniui 2015-10-27 poilsio laikas prasidėjo 20:55 val. vietos laiku (t. y. 21:55 val. Lietuvos laiku), o poilsio laikas tęsėsi iki 2015-10-28 06:38 val. vietos laiku (t. y. 07:38 val. Lietuvos laiku). Vairuotojo sustojimas nuo 2015-10-27 20:55 val. iki 2015-10-28 06:38 val. buvo būtinas, kadangi kitu atveju būtų pažeistas darbuotojo darbo ir poilsio režimas. Taigi teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal byloje esančius žemėlapius trečiasis asmuo galėjo važiuoti dar valandą ir sustoti saugomose aikštelėse, esančiose 50-100 km. spinduliu (artimiausia saugoma stovėjimo aikštelė buvo 54,3 km atstumu nuo sustojimo vietos). Be to, atsakovas neįrodė, kad netgi trečiajam asmeniui nuvykus iki saugomų aikštelių, jose būtent 2015-10-27 buvo laisvos vietos sustoti ir stovėti trečiojo asmens poilsio metu. Be to, stovėjimo aikštelės, kurioje vairuotojas sustojo poilsiui nuotraukos („Google street view“) patvirtina, jog trečiasis asmuo sustojo aikštelėje šalia kelio, kurioje yra degalinė ir kavinė;

6.3.2. netinkamai ištyrė ir įvertino Didžiosios Britanijos muitinės 2017-10-28 pranešimą apie imigracijos skyriaus sprendimą, kuriuo trečiasis asmuo A. V. nebuvo įleistas į Jungtinę Karalystę, kadangi kontrolės zonoje Kalė uoste jo vairuojamos transporto priemonės priekaboje buvo pasislėpę 37 slapti nelegalūs atvykėliai. Šis pranešimas patvirtina byloje reikšmingą aplinkybę dėl nelegalių migrantų įsibrovimo į transporto priemonę. Jungtinės Karalystės muitinės nuobauda skirta dėl imigracijos taisyklių pažeidimo (kuri nuo ieškovės ir trečiojo asmens nepriklausė), tačiau ne dėl netinkamo krovinio gabenimo. Teismas nepagrįstai šį įrodymą vertino kaip pagrindą pripažinti įvykį nedraudžiamuoju, imigracijos taisyklių pažeidimas pats savaime nereiškia draudimo sutarties pažeidimo;

6.3.3. netinkamai ištyrė ir įvertino trečiojo asmens teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, kad paliekant krovinio pakrovimo vietą transporto priemonė nebuvo užrakinta, o ji buvo užrakinta paskutiniojo sustojimo metu. Civilinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-12-09 trečiojo asmens paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad po pakrovimo trečiasis asmuo pats iš karto uždėjo spyną, kuri kartu su užtraukėju nebuvo pažeista viso pervežimo metu;

6.3.4. netyrė ir nevertino 2016-05-31 ekspertizės ataskaitos bei 2016-09-29 ekspertizės ataskaitos, kuriomis buvo nustatytas sugadintas prekių kiekis ir bendra sugadintų prekių vertė (25 340,92 Eur). Nevertino 2018-05-21 susitarimo dėl nuostolių dėl krovinio praradimo atlyginimo, kuriuo ieškovė atlygino nuostolius Cooperativa Autotrasportatori Ruiniti di pesato e Urbino (CARP) scrl. dėl krovinio sugadinimo.