Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 1998-10-21 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1998-12-22 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta ¼, t. y. 6 mėnesius 22 dienas, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo; 3) Panevėžio apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 1 dal laisvės atėmimu 2 metams, bauda (20 MGL) 2 500 Lt, vadovaujantis BK 42 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 1998-12-22 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių 15 dienoms su 2 500 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 11 mėnesių 25 dienas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 20 dienų ir bauda (20 MGL) 2 500 Lt; 4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta – galutinė bausmė 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Panevėžio apygardos teismo 2003-05-15 nuosprendžiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2003-02-25 nuosprendis pakeistas, veika iš BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2003-05-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu,8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 8) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis, bausmę atlikęs( 2021-02-22 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro) teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2023 m. kovo 16 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia paėmęs savo sugyventinei D. D. už plaukų, tempė ir išrovė kuokštą plaukų, po to, sugriebęs jai už megztinio, tempė į lauką, dėl to ji nugriuvo ant grindų ir susižalojo nugarą, tokiais veiksmais V. G. sukėlė nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio aplinkybių iš esmės neprisimena, išskyrus tai, kad su sugyventine D. D., N. N. ir S. P. namuose gėrė alų, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo, bet sugyventinė D. D. vėliau pasakojo, kad jis ją sumušė ir ji iškvietė policiją. Jis tokių aplinkybių neprisimena dėl girtumo, bet nemano, kad D. D. jį apkalba, su ja gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, anksčiau yra smurtavęs jos atžvilgiu. Dabar jiedu susitaikė, ketina gyventi kartu. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Mano, kad sumušė sugyventinę , nes buvo labai girtas.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis V. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. G. gyvena (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį. Anksčiau gyveno su sugyventiniu (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), namas priklauso N. N.. 2023 m. kovo 16 d. su sugyventiniu ir namo savininku vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, sugyventinis paėmė jai už plaukų ir tampė, taip sukeldamas fizinį skausmą, paskui iš nugaros pusės sugriebė jai už megztinio ir pradėjo tempti iš kambario į lauką. Ji pargriuvo ant grindų, jis pargriuvusią ją ištempė grindimis į lauką ant laiptų, taip jai nubrozdindamas nugaros apatinę dalį ir sukeldamas didelį fizinį skausmą. Kai ištempė į lauką, iš vidaus užsirakino duris ir kurį laiką jos neįleido į namus, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Sugyventinis smurtauja jos atžvilgiu ne pirmą kartą, buvo atliekami tyrimai (duomenys neskelbtini) policijoje (b.l. 10-17).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad po to, kai sugyventinis ją įleido į namus, ji iškvietė policiją, o sugyventinis iš namų išėjo. Kitą dieną sugrįžo į namus, atsiprašė ir jie susitaikė, ji pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Nori gyventi kartu su V. G. ir nenori, kad jam būtų uždrausta gyventi su ja kartu (b.l. 83-84).

Nukentėjusioji D. D. teisme nurodė, kad kaltinamasis įvykio aplinkybes nurodė iš esmės teisingai, jos atsiprašė. Žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia. Mano, kad dėl įvykusio konflikto yra ir jos kaltė, nes abu buvo neblaivūs.

Liudytojas N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 16 d. vakare, jo namuose, keturiese t.y. jis, V. G., D. D. ir S. P. vartojo alkoholį, matė kaip konflikto metu V. G. sugriebė rankomis D. D. už plaukų ir juos tempė ir išrovė kuokštą plaukų iš D. galvos. Jis į konfliktą nesikišo ir nuėjo miegoti (b.l. 93-94).???

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išgertuvių metu V. G. sugriebė D. D. už plaukų, juos tempė ir V. G. rankose liko kuokštas išrautų plaukų (b.l. 96-97).???

2023-03-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu grumtynių pėdsakų, sudaužytų daiktų neužfiksuota. Apžiūros metu niekas nepaimta (b.l. 10-23).

2023-03-17 PRĮR išrašas patvirtina, kad pranešėja D. D. 2023-03-16 23:54 val. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad namuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis, tampė už plaukų (b.l. 6-9).

2023-03-17 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiąja D. D., ant veido jokių sužalojimų nesimato, tačiau nugaros apatinėje dalyje matosi nubrozdinimas, patinimas (b.l. 24-30).?

2023-03-17 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje atžymėta, kad D. D. nustatyta nugaros apatinės srities kryžmens paviršinis odos sužalojimas, nubrozdinimas. Vieta nubrozdinta, patinusi, skausminga. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: juosmeninio kryžmens rezginio sužalojimas (b.l. 37-40).?

2023-03-17 tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad atvykus pagal bendruoju pagalbos telefonu gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai D. D. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, ji paaiškino, kad jos sugyventinis V. G. konflikto metu paėmęs ją už plaukų tampė, vėliau iš nugaros pusės ją sugriebęs už megztinio tempė į lauką, ko pasakoje ji pargriuvo, pargriuvusią ją toliau tempė grindimis, ištempęs į lauką, paliko ją lauke ir užsirakino namo viduje. Apžiūrint vizualiai nukentėjusiąją, matėsi nugaros apatinėje dalyje nubrozdinimas, patinimas, kuriuos pranešėja nurodė, kad patyrė, kai sugyventinis ją tempė pargriuvusią grindimis. V. G. iš namų buvo pasišalinęs (b.l. 47-48).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G. panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sugyventinės D. D. atžvilgiu, tyčia paėmęs jai už plaukų tempė ir išrovė kuokštą plaukų, po to, sugriebęs jai už megztinio, tempė, dėl to ji nugriuvo ant grindų ir susižalojo nugarą, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo V. G. veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, neišnykus teistumui, t.y. būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis V. G. yra teistas daugelį kartų, paskutinį kartą už tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką artimoje aplinkoje ( sugyventinės D. D. atžvilgiu), nors viešųjų darbų bausmę yra atlikęs, bet teistumas neišnykęs ( šį nusikaltimą padarė praėjus vos dvejiems metams po bausmės atlikimo), baustas administracine tvarka už dviračio vairavimą esant neblaiviam. Duomenų, apie kaltinamojo darbą Lietuvoje nėra, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nors nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, kaltinamojo pragyvenimo šaltinis nėra aiškus. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu tiek kaltinamasis tiek ir nukentėjusioji buvo neblaivūs, konfliktavo (galimai pati nukentėjusioji buvo konflikto iniciatorė) vienok, tai nepateisina agresyvaus nusikalstamo kaltinamojo elgesio( išrovė nukentėjusiajai kuokštą plaukų, tempė per grindis, nubrozdino, sužalojo nukentėjusiajai nugarą). Akivaizdu, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės( viešieji darbai) jokios teigiamos įtakos neturėjo, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, kad jis tinkamai įvertins savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. G. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį byloje nėra, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1( vieneriems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 7, 8 ir 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Grąžinti V. G. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš V. G. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus teismą.