Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorei J. Inčienei, gynėjai V. Budrevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Gleiznienei ir nuteistajam N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusiam, karo prievolininkui, dirb. UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. liepos 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.(LR BK, galiojusio 2003m. gegužės 01d., redakcija)-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams; 2) 2017m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 7d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-60 MGL 2.259,60 Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio bauda; 3) 2022m. birželio 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, abu teistumai neišnykę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. N. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022m. birželio 22d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-953-759/2022 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas areštu 30(trisdešimčiai) parų. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas nuteistajam N. B. buvo atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui, per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad intensyvios priežiūros metu kaltinamasis N. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val.,

b) įpareigoti per vieną mėnesį pradėti dirbti pasirinktoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-08308-P b.l. 1-5). Probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam N. B., kaip probuojamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, pažeidinėdamas intensyvios priežiūros sąlygas, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-08308-P, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje probuojamojo N. B. priežiūros kontrolę vykdo nuo 2022m. liepos 26d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-08308-P b.l. 6-7).

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teigimu, pradėjus įgyvendinti lygtinai arešto bausme nuteisto probuojamojo N. B. priežiūros kontrolę, 2023m. rugpjūčio 02d. įvykusio pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką taikytinomis intensyvios priežiūros sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais(draudimais) ir pasekmėmis nevykdant paskirtų pareigų bei darant administracinius nusižengimus, įpareigotas už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Probuojamajam N. B. 2022m. spalio 17d. buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Su probuojamuoju N. B. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Pasak savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, probuojamasis N. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kur tebegyvena ir šiuo metu. Probuojamasis N. B. šiuo metu dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslu padėti probuojamajam N. B. spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, mąstymo ir elgesio problemas, pastarasis buvo kviečiamas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose psichologės ar priklausomybių konsultantės konsultacijose, tačiau probuojamasis šiose konsultacijose dalyvauti atsisakė.

Tuo metu atlikus probuojamojo N. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, t.y. 38 balai iš 168.

Kadangi probuojamasis N. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t.y. nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio(apykojės), nustačius nebuvimo namuose uždraustu išeiti iš namų laiku atvejus, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės žodžiais, 2022m. spalio 27d. buvo kreiptąsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus su teikimu dėl arešto bausmės nuteistajam N. B. vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022m. lapkričio 14d. Širvintų teismo rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas, suteikiant probuojamajam galimybę pasitaisyti ir savo elgesiu dar kartą įrodyti, kad jis vykdys probacijos sąlygas.

Nežiūrint į tai, ir po teikimo netenkinimo probuojamasis N. B. ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2022m. gruodžio 10d., nuo 01⁰⁷ val. iki 01³⁹ val., 2022m. gruodžio 11d., nuo 03⁴³ val. iki 04²⁵ val., ir 2022m. gruodžio 12d., nuo 02⁴⁸ val. iki 04¹⁷ val., elektroninio stebėjimo sistema „ Geosatis “ užfiksavo probuojamojo elektroninio stebėjimo įrenginio, t.y. apykojės, nepakrovimą, todėl probuojamojo N. B. elektroninis stebėjimas buvo neįmanomas. 2022m. gruodžio 12d., apie 09¹⁰ val., susisiekus su probuojamuoju N. B. telefonu, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teigimu, pastarasis pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų nesugebėjo, kalbėjo nerišliai, todėl, įtarus, kad asmuo yra neblaivus, probuojamasis buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą. Kadangi probuojamasis N. B. atsisakė atvykti, tikslu patikrinti ne tik probuojamojo dėvimą jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą, bet ir patikrinti, ar probuojamasis nėra pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų, 2022m. gruodžio 12d., 09⁵³ val., buvo nuvykta į probuojamojo gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė, nors pagal elektroninio stebėjimo sistemos „ Geosatis “ duomenis probuojamasis N. B. buvo namuose. Tokiais savo veiksmais probuojamasis N. B. nevykdė probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, įstatymo numatytų specialios priemonės ir draudimo sąlygų(LR Probacijos įstatymo 26 str. 1d. 5p., 27 str. 1d. 2p.). Be to, 2022m. gruodžio 13d. bandant su probuojamuoju N. B. susisiekti telefonu, pastarasis į telefoninius skambučius neatsiliepė, tokiu būdu atsisakydamas bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais.

2022m. gruodžio 13d. atlikus probuojamojo N. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad šiuo metu probuojamasis priklauso jau nebe žemai, o vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, nes dėl asmens nuostatų, mąstymo ir elgesio daromų klaidų svertiniai balai nuo 38 balų padidėjo iki 55 balų. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teisme aiškinamas teikime nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2022-08308-P b.l. 8-11, 25-58, su probuojamuoju N. B. 2022m. rugpjūčio 02d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-1452). Kartu pažymėtina ir tai, kad ir po naujo teikimo pateikimo teismui probuojamojo N. B. elgesys nepasikeitė, kuris ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam nustatytas intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, nes nuo 2023m. sausio 04d., 03¹² val. iki 2023m. sausio 04d., 08³⁵ val., ir nuo 2023m. sausio 08d., 05³⁹ val. iki 2023m. sausio 08d., 09⁴⁴ val., elektroninio stebėjimo sistema „ Geosatis “ užfiksavo probuojamojo elektroninio stebėjimo įrenginio, t.y. apykojės, nepakrovimą, o 2022m. gruodžio 22d., nuo 02⁴⁵ val. iki 02⁵⁵ val., buvo užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, t.y. nustatytu laiku nebuvimas namuose faktas. Be to, 2023m. sausio 12d. probuojamajam N. B. atvykus į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl užfiksuotų pažeidimų, buvo nustatyta, jog asmuo yra išgėręs, kuriam buvo nustatytas 0,09 promilės girtumas(b.l. 13-17).

2023m. sausio 16d., 13¹⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje probuojamasis N. B., aiškindamas probacijos metu ne vieną kartą buvusius nustatytus intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, nurodė, kad tai nebuvo tyčiniai jo veiksmai, nes, pasak probuojamojo, jis visą laiką elektroninio stebėjimo įrenginį kraudavo, tačiau šis neva pilnai nepasikraudavo, o 2023m. sausio 02-11d.d. laikotarpyje dėl ligos jis turėjo nedarbingumą, todėl, probuojamojo žodžiais, sunkiai sirgdamas, neturėjo net jėgų pakrauti apykoję. Toks probuojamojo N. B. aiškinimas jokiu būdu negali būti vertintinas kaip daromų pažeidimų, t.y. elektroninio stebėjimo įrenginio nepakrovimo, pateisinama priežastimi, juolab, kad, jeigu vadovautis paties probuojamojo aiškinimu, monitoringo specialistas ligos laikotarpiu būtų fiksavęs ištisinį elektroninio stebėjimo įrenginio nepakrovimą, tačiau turėto nedarbingumo laikotarpiu buvo fiksuoti apykojės nepakrovimo faktai tik 2023m. sausio 04d. ir 2023m. sausio 08d. dienomis, o pastarąją dieną, nuo 05³⁹ val. iki 09⁴⁴ val., probuojamasis N. B. aplamai nebuvo namuose, kuris probacijos tarnybos pareigūnams telefonu buvo nurodęs, kad apykojęs pilnai pakraus, kai grįš į namus. Priešingai, teismo posėdyje dalyvavusios Savivaldybių probacijos atstovės teigimu, probuojamasis N. B. buvo supažindintas su elektroninio stebėjimo įrenginio, t.,y. apykojės, krovimo tvarka, elektroninio stebėjimo įrenginyje buvusi problema, apie kurią probuojamasis N. B. buvo nurodęs, dar nagrinėjant pirmą teikimą Širvintų rūmuose, buvo pašalinta ir prietaisas veikė tvarkingai, jokių naujų gedimų nebuvo užfiksuota. Tokiu būdu, laikytina, kad probuojamasis N. B. į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį žvelgia lengvabūdiškai ir nerūpestingai, kuris, suvokdamas realios arešto bausmės atlikimo grėsmę, ir toliau netinkamai vykdė nustatytas pareigas, sistemingai pažeidinėdamas intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t.y. sąmoningai nekraudamas elektroninio stebėjimo įrenginio, tuo trukdydamas vykdyti jo elektroninį stebėjimą.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Nors probuojamajam N. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2023m. sausio 19d., atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vien arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga įtakos šio klausimo sprendimui neturi, nes arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir jo panaikinimo tvarką reglamentuojančios teisės normos nereikalauja, kad klausimas dėl arešto bausmės vykdymo panaikinimo teisme turi būti išnagrinėtas iki arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, juolab, kad teismas kiekvienu atveju turi individualizuoti situaciją, vertinant nuteisto asmens elgesį dėl paskirtos bausmės priežiūros metu fiksuotų probacijos nesilaikymo sąlygų pažeidimų. Tokiu būdu, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į probuojamojo N. B., kaip lygtinai arešto bausme nuteisto ir praeityje jau du kartus buvusio teisto asmens, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie nustatytus intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimus ir paties probuojamojo N. B. aiškinamas probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, laikytina, kad probuojamasis, jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu be jokių pateisinamų priežasčių nevykdydamas intensyvios priežiūros sąlygų, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nes tokia situacija, nesilaikant įstatyme įtvirtintų bausmės paskirties nuostatų, leidžia pačiam nuteistajam jaustis nebaudžiamam už savo padarytą nusikalstamą veiką.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, tam, kad paskirtos bausmės įvykdymas būtų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(LR BK 41 str.), Savivaldybių probacijos skyriaus, kaip nuteistojo N. B. elgesį kontroliuojančios institucijos, teikimas yra tenkintinas ir probacijos sąlygų nevykdančiam probuojamajam N. B. yra panaikintinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą paskirtai arešto bausmei atlikti(LR BPK 360 str. 8d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 3-4 ir 8d.d., 362 str. 1-2d.d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam-pil. N. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022m. birželio 22d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-953-759/2022 paskirtos arešto bausmės, pastarajam padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30(trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo N. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės V. Budrevičienės, kurio kontoros buveinė yra adresu: Vienuolyno gt. Nr. 4-2, Ukmergės m., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 6-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m., ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.