- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- e1-953-759/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kaltinamasis
- N. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis - išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
2017-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį - skirta 90 MGL, t.y, 3389,40 eurų (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų keturiasdešimties euro centų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu sumažinta N. B. paskirta bauda 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 60 MGL, t.y., 2259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir šešiasdešimt euro centų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis N. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis , 2022-06-03, apie 18 val. 45 min., Ukmergėje, Vilniaus g., ties 100B namu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Laguna vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 18 val.50 min. pirmo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis N. B. parodė, kad jo teisės jam išaiškintos, supranta kokio nusikaltimo padarymu įtariamas, pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. Psichiatro įskaitoje neregistruotas, priklausomybių neturi. 2022-06-03, nuo 10 val., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alų. Alaus išgėrė gal kokius 3 litrus. Alų vienas namuose gėrė, nes susipyko su drauge, buvo susinervinęs. Elektroninėje bankininkystėje pamatė, kad į jo sąskaitą pervestas atlyginimas, o alus baigėsi, taigi pagalvojo, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę, iš bankomato nusiimti pinigų, nusipirkti alkoholio. Suvokė, kad neblaivas, kad negali vairuoti automobilio, bet nemoka paaiškinti kas jam "sušvietė", kad nusprendė neiti iki parduotuvės "IKI", esančios Vilniaus g., Ukmergėje, o važiuoti mamos automobiliu. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, savo automobilio neturi, tačiau savo automobiliu Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini) jam leisdavo naudotis jo mama P. K.. Ne kartą naudojosi savo mamos automobiliu. Jo mama buvo išvykusi kažkur, kur net nežino, jos namuose nebuvo. Tačiau jis turi namų raktus, mama jam jį davusi. Be to jis prižiūrėjo mamos šuniuką, tad nuėjo į mamos namus, pasiėmė mamos minėto automobilio raktelius, kurie buvo pakabinti koridoriuje ant pakabumo ir sėdo į mamos automobilį Renault Laguna, kuris buvo prie mamos daugiabučio namo, stovėjo automobilių aikštelėje. Iš mamos namų, adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.45 val., vienas važiavo į parduotuvę "IKI", esančią Vilniaus g., Ukmergėje. Prie parduotuvės bankomate nusėmė pinigų ir tada nuvažiavo į KOPS parduotuvę, esančią Vilniaus g., Ukmergėje, ten nusipirko alaus ir degtinės butelį, sėdo į mamos automobilį, pradėjo važiuoti ir automobiliu jam pavažiavus kelis metrus jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė, kad jis neblaivus. Supranta, kad būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį pasielgė negerai, dėl to gailisi. Savo tokio poelgio nepateisina, supranta, kad reikia nebevartoti alkoholio, pažada ateityje nebenusikalsti, nepiktnaudžiauti alkoholiu. Šiuo metu jis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, problemos su finansais. Visus procesinius dokumentus prašo jam siųsti jo mamos adresu, tai yra (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 54-56).
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo N. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
4. Liudytoja P. K. parodė, kad jai jos teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato. Taip pat jai išaiškinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų prieš savo sūnų N. B.. Ji parodymus ikiteisminio tyrimo metu sutinka duoti ir atsakyti į klausimus. N. B. yra jos sūnus. Jie gyvena atskirai. Automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojasi visą laiką ji, tik kartais naudojasi ir jos sūnus N.. 2022 m. gegužės pabaigoje išvyko iš namų pas savo dukrą į (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo vakar, apie 16 val. Prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), ji pasigedo stovinčio savo automobilio Renault Laguna. Bandė skambinti savo sūnui, tačiau jis ragelio nekėlė. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad jos automobilį nutralavo policija. Tuomet ji vakar atvyko į policijos komisariatą ir sužinojo, kad jos automobilis yra sulaikytas automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl, kad jį vairavo neva neblaivus jos sūnus N. Ji nežino ar pats N. vairavo, ar jis davė kam nors kitam. Iki šio momento ji negali su sūnumi susisiekti. Dėl to, kad sūnus paėmė automobilį savo naudojimui, ji jam pretenzijų neturi. Jis juo naudodavosi ir anksčiau, turėjo raktelius. Išvažiuojant ji sūnaus prašė, kad jis prižiūrėtų šuniuką. Jeigu duodavo anksčiau N. automobilį, tai jį duodavo blaiviam, jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šį kartą jis jos neklausė ar gali paimti automobilį. Kadangi automobilis yra registruotas jos vardu, jis jai reikalingas. Ji važinėja pastoviai į sodą, pas gydytojus, į miestą, į turgų. Prašo jai automobilį grąžinti. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilis jai labai yra reikalingas, todėl prašo jai jį grąžinti, kadangi kaip ir minėjo ji teisėta jo savininkė. Apie įvykį, kas susiję su jos sūnumi, ji nieko nežino. Ji jam pretenzijų neturi (el. b.l. 38-41).
5. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Vilniaus g. 100B, ties išvažiavimu iš namo kiemo. Šalia išvažiavimo, priekiu į Vilniaus g. stovi baltos spalvos automobilis Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio daiktadėžę joje rasta ir paimta: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai paimti prie IT supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio bagažinėje yra sulčių butelis, maišas su užrašu KOOPS kuriame yra batai su rūbais, tepalų bakelis. Daugiau jokių daiktų, pėdsakų , turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę esančia Molėtų mieste, Verslo g. 7. Automobilio užvedimo raktelis išvežtas kartu su automobiliu (el. b.l. 4-15).
6. Vyresniojo tyrėjo V. Nugaro tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-03, 18:36 val., besibaigiant tarnybai kartu su vyriausiuoju patruliu Vitalijumi Razumu iš Vilniaus AVPK OVS gavo nurodymą vykti į iškvietimą, dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris iš Miškų-Dariaus ir Girėno g. išvažiavo su a.m. Renault Laguna, v.Nr. (duomenys neskelbtini), galimai link miesto centro. Su tarnybiniu a.m. VW Transporter, v.Nr. KTK218, V7045 važiavo Vilniaus gatve nuo miesto centro iki Vilniaus g. 93 namo, bet minėto automobilio nepastebėjo. Tada apsisuko ir nusprendė nuvykti iki (duomenys neskelbtini), į automobilio savininko gyv. vietą. Pravažiuodami pro Ukmergės RVK parduotuvę Nr. 24, esančią Vilniaus g. 102, pastebėjo už parduotuvės, aikštelėje stovintį baltos spalvos Renault Laguna, v/n. (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, kad iš šios parduotuvės išėjo vyriškis nešinas produktų krepšiu. Matė jį iš nugaros. Vyriškis ėjo sunkiai, svirduliuodamas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis priėjo prie minėto automobilio, atsisėdo į jį, užvedė variklį ir pajudėjo. Jie užsuko į pravažiavimą tarp parduotuvės ir daugiabučio namo Vilniaus g. 100B ir sustabdė minėtą automobilį. Priėjo prie Renault Laguna ir pamatė, kad už jo vairo sėdi iš pažiūros akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, sulėtinti, pro atvirą langą iš burnos jam sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareikalavo išjungti automobilio variklį ir perduoti užvedimo raktelį. Vairuotojas pakluso ir tai padarė. Pasiteiravus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus prieš sėsdamas už vairo, pastarasis atsakė, kad gėrė alkoholio. Vairuotojas N. B. pirmu pūtimu įpūtė 2,93 promiles (el. b.l. 29-30).
7. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad N. B. pirmu pūtimu nustatytas 2,93 promilių girtumas, antru pūtimu 2,96 promilių girtumas (el.b.l. 27-28).
8. Pagal automobilio registracijos liudijimą, automobilis Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini) priklauso P. K.. (el. b.l. 31-34).
9. Remiantis "Emprekis", nustatyta, kad automobilio Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 830 eurų (el. b.l. 35).
10. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.
11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis N. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.
12. Kaltinamasis N. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (el. b.l. 101-103).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
14. Svarstant kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,96 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis teistas. Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2017-12-19 pagal ANK 209 str. 2 d. (el. b.l. 92-95). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus aptartas aplinkybes, N. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą paskirti arešto bausmę (BK 49 straipsnis).
15. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
16. Kaltinamasis N. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, N. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. birželio 3 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.
17. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltinamasis N. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilio Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra P. K., kuriai automobilis, registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, automobilio privalomojo draudimo liudijimas ir automobilio užvedimo raktelis buvo grąžintas (el. b.l. 42-46). Iš paties kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, automobilis nebuvo suteiktas nusikalstamai veikai daryti, taigi nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 830 Eur.
18. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Lengvasis automobilis Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas, automobilio privalomojo draudimo liudijimas ir užvedimo raktelis (el. b.l. 42-46) grąžinti P. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini teisėtai savininkei P. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,
nusprendė:
N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu N. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą N. B. atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad N. B. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu. Bausmės vykdymo atidėjimo metu N. B. įpareigojant - 1) per 1 mėnesį pradėti dirbti pasirinktoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. birželio 3 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės išraišką 830 eurų sumoje.
Kaltinamajam N. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Lengvasis automobilis Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas, automobilio privalomojo draudimo liudijimas, ir užvedimo raktelis, grąžinti P. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini teisėtai savininkei P. K..
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.