Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.6.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. vasario 9 d.

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 10 d. sudaręs su UAB „Maxima LT“ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dirbdamas parduotuvės „Maxima XX“ ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), salės darbuotoju, pagal 2025 m. balandžio 8 d. darbuotojo visiškos turtinės atsakomybės sutarties 2 punktą, prisiėmęs visišką turtinę atsakomybę už prekes, gaminius, medžiagas, įrankius, įrengimus, drabužius, apsaugos priemones ir kitas darbo priemones, perduotas jam naudotis darbe, už jam perduotas, jo saugomas, priimamas, išduodamas, parduodamas, perkamas ar kitaip perduodamas, gabenamas darbdaviui nuosavybės teise priklausančias ar darbdavio kitais teisėtais pagrindais valdomas ir / ar naudojamas materialines vertybes ir turtą, pinigines lėšas, nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. liepos 10 d. tyčia pasisavino jam patikėtą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą - prekes, kurių vertė 399,93 Eur, t. y. 1 l „Apynio alaus“ - 1,75 Eur vertės, 3 vnt. 0,5 l alaus „Strong“ - 4,17 Eur bendros vertės, 4 vnt. 35 proc. stiprumo balzamo „Žalios devynerios“ 0,2 l - 20,76 Eur bendros vertės, 1 vnt. balzamo 35 proc. „Raudonos devynerios“ 0,2 l - 5,19 Eur vertės, 1 vnt. balzamo 35 proc. „Žalios devynerios“ 0,7 l - 13,99 Eur vertės, 4 vnt. degtinės 40 proc. „Gradus“, 0,2 l - 17,96 Eur bendros vertės, 1 vnt. degtinės, 40 proc. „Mosko Vodka“, 0,2 l - 4,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės 40 proc. „Originali lietuviška Auksinė“, 0,2 l - 10,78 Eur bendros vertės, 1 vnt. degtinės 40 proc. „Originali Lietuviška“ 0,2 l - 5,19 Eur vertės, 4 vnt. 79 proc. degtinės „79 proc.“, 0,2 l - 33,56 Eur bendros vertės, 6 vnt. degtinės 40 proc., „Loare“, 0,2 l - 25,74 Eur bendros vertės, 2 vnt. degtinės 40 proc., „Peripiolka Klasična“, 0,2 l - 8,78 Eur bendros vertės, 6 vnt. degtinės, 40 proc. (spanguolių skonio) „Originali lietuviška“, 0,2 l - 31,74 Eur bendros vertės, 2 vnt. 40 proc. degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 0,35 l - 14,98 Eur bendros vertės, 1 vnt. 37,5 proc. džino „Old Vilnius“, 0,2 l - 4,99 Eur vertės, 3 vnt. 37,5 proc. džino „Beefeater Pink“, 0,7 l - 53,97 Eur bendros vertės, 1 vnt. 30 proc. likerio „Moka“, 0,2 l - 3,99 Eur vertės, 1 vnt. 35 proc. spiritinio gėrimo „Shipmaster Spiced“, 0,7 l - 13,49 Eur vertės, 4 vnt. 40 proc. spiritinio gėrimo „Žolynų“, 0,2 l - 23,96 Eur bendros vertės, 5 vnt. 40 proc. viskio „John Walker Red“, 0,5 l - 99,95 Eur bendros vertės, padarydamas UAB „Maxima LT“ 399,93 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad UAB „Maxima“ įsidarbino 2025 m. balandžio 10 d., buvo priimtas dirbti į salės darbuotojo pareigas. Dirbo kitame, ne alkoholio skyriuje, turėjo stebėti, kuriose vietose trūksta prekių (limonado, alaus, energetinių gėrimų, mineralinio, visokių gėrimų), tuomet prekes imdavo iš sandėlio, nusiveždavo į prekybos salę ir jas turėjo sudėlioti į lentynas. Stipriųjų alkoholinių gėrimų nedėliojo į lentynas. Darbo vietoje buvo suteikta viena spintelė, kurioje laikė darbo drabužius persirengti ir batus. Po keturių išeiginių grįžęs į darbą rado savo spintelę užrakintą, kadangi negalėjo persirengti nutarė eiti namo, bet jį sustabdė apsaugos darbuotojai, atėjo direktorė. Atrakinę spintelę rado tuščius butelius. Į darbą ateidavo blaivas, iš darbo išeidavo irgi blaivas. Atėjus į darbo vietą apsaugos darbuotojai kuprinės netikrindavo, išeinant po pamainos apsaugos darbuotojui privaloma būdavo pateikti savo asmeninius daiktus patikrinti. Jei kažką nusipirkdavo parduotuvėje darbo metu, apsauga pažymėdavo ir tuomet po darbo buvo galima išsinešti. Nurodė, kad dirbdamas alkoholinių gėrimų neėmė, darbo metu alkoholinių gėrimų jam nupirkdavo kiti asmenys, o jis nuėjęs už „Maximos“ teritorijos jį paimdavo, o tuščius butelius dėdavo į spintelę. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis juo patvirtino, nurodė, kad duoti parodymai yra teisingi. Pripažino, kad alkoholio iš „Maximos“ paėmė tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte ir jį suvartojo, todėl direktorė spintelėje ir rado tuščius butelius. Suprato, kad alkoholis priklauso ne jam. Dėl tokio poelgio gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorui neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

4.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirbant ,,Maximos“ parduotuvėje apie 16.00 val. atėjo parduotuvės direktorė I. R. ir pasakė, kad turi įtarimų, jog salės darbuotojas vagia alkoholį. 2025 m. balandžio 10 d. apie 10.00 val. A. M. atvykęs į darbo vietą negalėjo įeiti į savo postą, užlipo į antrą aukštą, kur yra darbuotojo persirengimo kambariai, direktorės kabinetas, pamatė, kad vyrų persirengimo kambaryje jau atidaryta darbuotojo spintelė ir užfiksuota vagystė. Vagystę vykdė A. M., jo spintelėje buvo tušti alkoholio buteliai. A. M. pripažino, kad vogė alkoholį iš parduotuvės sandėlio ir jį išgerdavo;

4.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės direktorė. 2025 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. telefonu paskambinusi parduotuvės darbuotoja pasakė, kad kraunant alkoholį pastebėjo, jog pakuotėje nėra vieno butelio. Apie įvykį informuoti apsaugos darbuotojai. Atvykus į darbą, apsaugos darbuotojai parodė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą kaip salės darbuotojas A. M. sandėlyje iš pakuotės paima vieną alkoholio butelį, įsideda į kišenę ir nueina, todėl nusprendė patikrinti jo spintelę. A. M. atvykus į darbą, iš karto jį nusivedė prie jam skirtos persirengimo spintelės Nr. 58, kurią jis pats atidarė, nes ji buvo rakinama, taip pat atidarė kitą spintelę Nr. 60, kuri buvo neužrakinta. Pradarius spintelės dureles, joje buvo pridėta tuščių alkoholio butelių. Nurodė, kad butelius pasiimdavo iš parduotuvės sandėlio, juos išgerdavo, taip alkoholį vogė nuo įsidarbinimo dienos. Nustatyta, kad padaryta žalą yra 399,93 Eur;

4.3. UAB „Maxima Lt“ pareiškimo, gauto 2025 m. liepos 15 d. duomenimis, laikotarpyje nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. liepos 10 d. iš Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), salės darbuotojas A. M. pasisavino 57 vnt. butelių įvairaus alkoholio, kurių bendra suma 399,99 Eur;

4.4. kitų objektų apžiūros 2025 m. rugpjūčio 21 d. protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašai: „export-7k69r“, kuriame užfiksuota, jog A. M. pripažįsta, kad iš parduotuvės po truputį vogdavo alkoholį, kurį išgerdavo, nurodo, kad šiuo metu neturi lėšų žalai atlyginti; „export-8yrgs“ - atliekama liudytojo apklausa.

5. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokurorės kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad paėmė alkoholį, jį suvartojęs padėjo tuščius butelius į spinteles ir suprato, kad alkoholis jam nepriklauso ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Maxima“ padarydamas 399,93 Eur turtinę žalą.

6. BK 183 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas, besąlygiškai sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą, kuri suprantama kaip nukentėjusiojo materialaus turto ar turtinės teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-489/2023, 2K-7-134-511/2023, 2K-43-697/2025). Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

7. Nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, nurodytu laiku iš UAB „Maxima LT“, esančios (duomenys neskelbtini), neabejotinai suvokdamas, kad jam patikėtą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – prekes, neteisėtai paverčia savo turtu (pasisavina svetimą turtą) ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, t. y. savininkas šio turto neteks ir to nori. Kaltinamasis suprato, kad jam patikėtą turtą valdo ir juo naudojasi bei disponuoja savo nuožiūra. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojų parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokoluose, fotolentelėse užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamajam patikėto ir jo pasisavinto turto vertė yra 399,93 Eur, t. y. nedidelės vertės turtas.

8. Teismas, apibendrinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 4 dalyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

9. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

10. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 183 straipsnio 4 dalis); A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, neteistas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs kaltinamojo neteisėtus veiksmus, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, konstatuoja, kad skirti piniginę bausmę kaltinamajam būtų neracionalu, kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 2 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Dėl civilinio ieškinio (ne)pagrįstumo

11. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

12. Nustatyta, kad Maxima LT, UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 399,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinei ieškovei Maxima LT, UAB priteisiamas 399,93 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės likimo (galiojimo)

13. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę nebeliko faktinio poreikio taikyti kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

14. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašu, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Civilinės ieškovės Maxima LT, UAB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. M. 399,93 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 93 ct) turtinės žalos atlyginimą Maxima LT, UAB naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.