Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-599/2012 m.

Teisėjas Olegas Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00775-2011-3

2012 m. birželio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos ir M. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi subendrinta neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė M. A. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimą ir jis suimas teismo salėje.

Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies, priteista iš nuteistojo M. A.:

UAB „VIA SMS LT“ naudai 300 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti;UAB „FERRATUM“ naudai 100 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu;UAB „MCB FINANCE“ naudai 600 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu;UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) naudai 750 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 106 str., iš nuteistojo M. A. UAB „MCB Finance“ naudai priteista 150 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

M. A. nuteistas už tai, kad 2011-03-13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, paskambino savo tėvui S. A. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino šį AB banke „Swedbank“ atsidaryti sąskaitą ir perduoti jam šios sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, S. A. atsidarius sąskaitą ir 2011-03-13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, perdavus jam minėtus duomenis mobiliu telefonu (duomenys neskelbtini), jis neteisėtai įgijo ir iki 2011-03-14 naudojosi S. A. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – elektroninės bankininkystės kortele su prisijungimo kodais, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. l d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to kai 2011 03 13 neteisėtai įgijo S. A. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais, panaudojus minėtus duomenis, kompiuteriu 2011-03-13, 15.13 val., S. A. vardu užsiregistravus UAB „SMScredit.lt“ internetiniame puslapyje www.smscredit.lt, pateikus paraišką 750 Lt paskolai gauti ir iš UAB „SMScredit.lt“ gavus 750 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-13, 15.26 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „MCB Finance“ internetiniame puslapyje www.credit24.lt pateikus paraišką 600 Lt paskolai gauti ir iš UAB „MCB Finance“ gavus 600 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-14 11.11 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „VIA SMS LT" internetinėje svetainėje www.viasms.lt pateikus paraišką 300 Lt paskolai gauti ir iš UAB „VIA SMS LT“ gavus 300 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-14, 11.55 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „Ferratum“ internetiniame puslapyje www.ferratum.lt, pateikus paraišką 100 Lt paskolai gauti ir iš UAB „Ferratum“ gavus 100 Lt paskolą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą 1750 Lt turtą, padarydamas UAB „VIA SMS LT“ 300 Lt turtinę žalą, UAB „SMScredit“ 750 Lt turtinę žalą, UAB „Ferratum“ 100 Lt turtinę žalą ir UAB „MCB Finance“ 600 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo jo atžvilgiu pritaikyti LR BK 59 str. 2 d., 61 str., bendrinant jam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovautis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 1 d., 3 d., 66 str. 1 d., į paskirtą galutinę bausmę įskaityti dalį bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį ir laiką, išbūtą suėmime bei paskirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistasis M. A. nurodo, kad jis visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų, tačiau teismas konstatavo, kad jis prisipažino tik iš esmės.

Taip pat nuteistojo manymu, teismas, skirdamas jam bausmę, turėjo vadovautis ir LR BK 61 str. nuostatomis.

Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad apylinkės teismas, paskirdamas jam bausmę, neįskaičiavo atliktos dalies bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, o taip pat laiko, išbūto suėmime.

Teismo posėdyje nuteistojo M. A. gynėjas palaikė jo skundą ir prašė tenkinti, prokurorė pašė skundą atmesti.

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados yra pagrįstos bylos faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai teisiškai įvertintos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. A. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo bei bendrinimo pagrindų, nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam M. A. bausmę, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistojo M. A. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Tai, kad apylinkės teismas, pripažindamas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nurodė, kad jis savo kaltę pripažino iš esmės, nekeičia šios aplinkybės pripažinimo teisinio vertinimo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam M. A. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis M. A. praeityje teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti, anksčiau taip pat yra teistas už veikas finansų sistemai ir nuosavybei.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo M. A. atžvilgiu nustatytą lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, tai kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalimų ir gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.), į tai, kad jo atžvilgiu sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą (padarytos tyčinės veikos), veikų baigtumą, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei motyvus (veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti), bei į tai, kad iš ankstesnių teistumų jis išvadų nedaro.

Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, bendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu paskirta bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi subendrinta neatlikta bausme, prie neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri nuosprendžio priėmimo dienai buvo 3 metai 1 mėnuo ir 28 dienos, pridėdamas dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Pagal BK 64 str. nuostatas, skiriant bausmę, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis (LR BK 64 str. 3 d.). Šiuo atveju, neatliktos bausmės dalis yra didesnė, todėl apylinkės teismas pagrįstai prie jos pridėjo dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Laikas, nuteistojo M. A. išbūtas suėmime, taip pat pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį buvo įskaitytas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. nuostatomis, nes skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžio priėmimo, tai yra 2011-03-13-14 laikotarpiu .

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo bausmė, paskirta nuteistajam M. A., teisingai subendrinta LR BK 64 str. tvarka su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir vėlesne nutartimi subendrinta bausme, savo trukme nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti, mažinant jos trukmę teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.