Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1. 2000-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2001-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 3 d., 232¹ str. 5 d., 45 str., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-06-29 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 metus 11 mėnesių 14 d.;

3. 2005-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bauda 10 MGL (1250 Lt), 2010-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą 3 paroms;

4. 2005-05-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5. 2007-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2009-09-22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 21 d.;

6. 2010-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2010-09-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2010-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

9. 2010-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams;

10. 2011-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nuosprendžiu paskirta bausmė, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-15 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2010-04-18.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2011-03-13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, paskambino savo tėvui S. A. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino šį AB banke „Swedbank“ atsidaryti sąskaitą ir perduoti jam šios sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, S. A. atsidarius sąskaitą ir 2011-03-13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, perdavus jam minėtus duomenis mobiliu telefonu (duomenys neskelbtini), jis neteisėtai įgijo ir iki 2011-03-14 naudojosi S. A. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – elektroninės bankininkystės kortele su prisijungimo kodais, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. l d.

Be to, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to kai 2011 03 13 neteisėtai įgijo S. A. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais, panaudojus minėtus duomenis, kompiuteriu 2011-03-13, 15.13 val., S. A. vardu užsiregistravus UAB „SMScredit.lt“ internetiniame puslapyje www.smscredit.lt, pateikus paraišką 750 Lt paskolai gauti ir iš UAB „SMScredit.lt“ gavus 750 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-13, 15.26 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „MCB Finance“ internetiniame puslapyje www.credit24.lt pateikus paraišką 600 Lt paskolai gauti ir iš UAB „MCB Finance“ gavus 600 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-14 11.11 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „VIA SMS LT" internetinėje svetainėje www.viasms.lt pateikus paraišką 300 Lt paskolai gauti ir iš UAB „VIA SMS LT“ gavus 300 Lt paskolą, tęsiant nusikalstamą veiką 2011-03-14, 11.55 val. S. A. vardu užsiregistravus UAB „Ferratum“ internetiniame puslapyje www.ferratum.lt, pateikus paraišką 100 Lt paskolai gauti ir iš UAB „Ferratum“ gavus 100 Lt paskolą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą 1750 Lt turtą, padarydamas UAB „VIA SMS LT“ 300 Lt turtinę žalą, UAB „SMScredit“ 750 Lt turtinę žalą, UAB „Ferratum“ 100 Lt turtinę žalą ir UAB „MCB Finance“ 600 Lt turtinę žalą, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d.

Kaltinamasis M. A. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 156, 159) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį jis, atlikinėdamas bausmę, iš mobilaus ryšio telefono, kurį gavo iš kito nuteistojo, iš ko būtent – nepamena, nelegaliai skambino savo tėvui S. A., kurio paprašė atidaryti elektroninės bankininkystės sąskaitą, paaiškindamas, kad jam kažkas turi pervesti pinigus iš užsienio, taip pat paaiškino ką daryti ir kaip banke atidaryti sąskaitą. Kitą dieną jis vėl paskambino tėvui ir šis jam padiktavo slaptažodį bei kodus. Gavęs duomenis jis internetu, esančiu telefone, užpildė paraiškas į greitojo kredito bendroves, o gautus pinigus nuėmė jo tėvas, kuris nieko apie tai nežinojo. Atsiprašo nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiajam S. A. išaiškinus liudijimo ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d., šis sutiko duoti parodymus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1., b.l. 1,7,19) ir teisme paaiškino, jog jo sūnus M. A., atliekantis bausmę, telefonu paskambino ir paprašė atidaryti sąskaitą, kad pervesti pinigus. Atidaręs sąskaitą banke jis, perskambinęs sūnui telefonu, padiktavo prisijungimo kodus. Tik vėliau gavus iš bankų pranešimus, sužinojo apie paimtus kreditus. Sąskaitoje esančius pinigus jis nuėmė du kartus, juos leido savo reikmėms, nes šiais pinigais jam leido naudotis sūnus, kuris paaiškino, jog tai jam grąžinta skola, kurią perveda draugai esantys laisvėje. Kas tai buvo per pinigai, jam tuo metu buvo nesvarbu, nes sūnus šiais pinigais jam leido naudotis. Jis sūnui pinigų nesiuntė ir nevežė.

Iš nukentėjusiojo S. A. pateiktų raginimų bei 2011-03-21 AB „Swedbank" sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-21 matyti, kad 2011-03-13 iš UAB UAB „SMScredit.lt“ gautas pervedimas 750 litų sumai, iš UAB „MCB Finance“ – 600 litų sumai, 2011-03-14 iš UAB „VIA SMS LT" gautas pervedimas 300 litų sumai, iš UAB „FERRATUM" - 100 litų sumai (T.1., b.l. 9-18).

Nustatyta, kad 2011-03-13 15 val. 13 min. S. A. kreipėsi į UAB „SMScredit.lt" su paraiška kurioje nurodė savo duomenis: S. A., mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). 2011-03-13 15 val. 26 min. S. A. kreipėsi į UAB „CREDIT24" su paraiška kurioje nurodė savo duomenis: S. A., mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apsk. VPK OVV pranešė, kad nurodytu laiku tarp besijungiančių prie tinklapio buvo išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „TELE2" išankstinio apmokėjimo vartotojas (T. 1., b.l. 101,133).

Nustatyta, kad 2011-03-14 11 val. 11 min. S. A. kreipėsi į UAB „VIASMS.LT" su paraiška kurioje nurodė savo duomenis: S. A., mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas(duomenys neskelbtini). 2011-03-14 11 val. 30 min. atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę. Sutartis buvo sudaryta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apsk. VPK OVV pranešė, kad nurodytu laiku tarp besijungiančių prie tinklapio buvo išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „TELE2" išankstinio apmokėjimo vartotojas.

Nustatyta, kad 2011-03-14 11 val. 55 min. S. A. kreipėsi į UAB „FERRATUM" su paraiška kurioje nurodė savo duomenis: S. A., mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas(duomenys neskelbtini). 2011-03-14 14val. 48 min. atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę iš to paties mobilaus telefono numerio. Sutartis buvo sudaryta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apsk. VPK OVV pranešė, kad UAB „Bitė Lietuva“ administruojanti IP adresą (duomenys neskelbtini), neturi duomenų apie prisijungimus prie tinklapio www.ferratum.lt., mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo vartotojas (T.1., b.l. 81, 98, 99, 101, 105, 115).

UAB „TELE2“ pateiktoje išklotinėje matyti, kad į nukentėjusiojo S. A. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-13 14:21 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b.l. 231).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažino visiškai, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo S. A. parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kadangi jis apgaulingai įtikinęs S. A. atsidaryti sąskaitą banke, neteisėtai įgijo ir naudojosi S. A. vardu AB banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – elektroninės bankininkystės kortele su prisijungimo kodais. Jis gi, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai naudodamasis S. A. elektroninės bankininkystės kortele su prisijungimo kodais ir apgaulingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinėms operacijoms atlikti, internetiniuose puslapiuose pateikdamas paraiškas paskoloms gauti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą 1750 Lt turtą. Gautų paskolų bendra vertė sudaro 1750 Lt, kas viršija nedidelio turto vertės ribą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str., bet nesiekia didelės turto vertės ribos. Tuo kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Pažymėtina, kad nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.

UAB „VIA SMS LT“ byloje pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį, kurią sudaro išduota paskola (T.1, b.l. 75).

UAB „FERRATUM“ byloje pareiškė 236,60 Lt civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog nusikaltimu padarytą bendrovės patirtą žalą sudaro: išduotos paskolos suma – 100 Lt, paskolos mokestis – 10 Lt, aptarnavimo mokestis už siųstus raginimus – 120 Lt, delspinigiai – 6,60 Lt (T.1, b.l. 111).

UAB „MCB FINANCE“ byloje pareiškė 1372,29 Lt civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog nusikaltimu padarytą bendrovės patirtą žalą sudaro: išduota paskola – 600 Lt, paskolos mokestis/palūkanos – 250 Lt, aptarnavimo mokesčiai už priminimo laiškus – 80 Lt, bauda -75 Lt, administracinis mokestis – 150,75 Lt, delspinigiai – 66,54 Lt. Civilinis ieškovas taip pat prašė priteisti 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T 1, b.l. 128,129).

UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) byloje pareiškė 2100 Lt civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog nusikaltimu padarytą bendrovės patirtą žalą sudaro: suteikta paskola – 750 Lt, delspinigiai – 1350 Lt (T 1, b.l. 140,141).

Civilinio ieškinio dalyku pagal LR (duomenys neskelbtini) str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Nagrinėjamu atveju civiliniams ieškovams nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala atitinka kaltinamojo apgaule įgyto turto vertę (t.y. gautų/paimtų paskolų sumą). Kredito bendrovių UAB „VIA SMS LT“, UAB „FERRATUM“, UAB „MCB FINANCE“, UAB „4finance“ pareikšti civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini, nes byloje yra įrodyta, kad M. A. apgaule įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamojo nusikalstama veika (LR CK 6.263 str.).

Sprendžiant klausimą dėl kitų civilinių ieškovų reikalaujamų sumų (t.y. delspinigių, palūkanų, administracinių mokesčių ir kt.) priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinių ieškovų reikalavimai šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t.y. prievolinių teisinių santykių (sudarytų paskolų sutarčių). Reikalavimai priteisti sutarties mokestį, taip pat su sutarties vykdymu susijusias išlaidas, baudą ir delspinigius už delsimą vykdyti sutartį yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Šios sumos galėtų būti priteisiamos tik esant teisėtam sandoriui, tuo tarpu sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų M. A. veiksmų pasekmė, yra neteisėtas. Pats nukentėjusysis S. A. jokių sutarčių su civiliniais ieškovais realiai sudaręs nebuvo, todėl negalimi jokie turtiniai reikalavimai, grindžiami iš esmės neteisėtos nukentėjusiojo vardu sudarytos paskolos sutarties sąlygomis ir jų nevykdymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovų reikalavimai dėl kitų sumų (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniams ieškovams, jog tai neužkerta jiems teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Civilinis ieškovas UAB „MCB Finance“ prašė priteisti byloje 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už dokumentų rengimą. Iš į bylą pateiktų atstovavimo sutarties (T.1, b.l. 124) ir sąskaitos už teisinę pagalbą (T.1., b.l. 125) matosi, kad bendrovė patyrė 150 Lt dydžio išlaidas teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti. Teismas šias išlaidas pripažįsta ir priteisia iš kaltinamojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę, teismas įvertina kaltinamojo asmenybę, yra teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas jis padarė esant laisvės atėmimo vietoje, darytina išvada, jog iš ankstesnių teistumų jis išvadų nedaro, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos tyčinės veikos, veikų baigtumą, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei motyvus, veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant pasipelnyti, nukreiptos prieš įstatymų saugomą finansų sistemą ir nuosavybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, jog M. A. atlieka jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 297, 298, 301-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. str. 1 d. ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti M. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir 2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-02-14.

Paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį teismo salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo M. A.:

UAB „VIA SMS LT“ naudai 300 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti.

UAB „FERRATUM“ naudai 100 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

UAB „MCB FINANCE“ naudai 600 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) naudai 750 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 106 str., priteisti iš kaltinamojo M. A. UAB „MCB Finance“ naudai turėtas 150 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.