Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14381-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14381-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. spalio 12 d., 07.33 val., Klaipėdos rajono sav., Gargžduose, Klaipėdos g. 31, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,58 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas A. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundas, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 6 mėnesių, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skunde nurodo, jog kritiškai vertina padarytą nusižengimą, su juo sutinka ir dėl to labai gailisi, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, užbaigė papildomus kursus apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažymi, jog alkoholį vartojo 2024 m. spalio 12 d. vakare, kitos dienos ryte pakankamai neįvertinęs alkoholio kiekio organizmui vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė KET reikalavimų; automobilį vairavo šviesiu paros metu žinomoje vietovėje, leistinu greičiu, labai trumpą atstumą (apie 3 km), automobiliu važiavo vienas. Nuo pat pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atsakomybės nevengė, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius parodymus. Išgyvena didelį gėdos jausmą ir visuomenės pasmerkimą dėl šio nusižengimo padarymo. Vairavimo patirties turi daugiau nei 18 metų; prieš 13 metų (2011 m. rugpjūčio 3 d.) ir prieš 19 metų (2005 m. vasario 7 d.) buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, po šio įvykio yra praėję labai daug laiko, visos baudos yra sumokėtos bei paskirtos poveikio priemonės įvykdytos. Institucija neatsižvelgė į tai, kad jis negalėjo būti nubaustas 2 kartus už tą patį nusižengimą 2005 m. vasario 7 d., nors duomenų bazėje nurodyti skirti ROIK numeriai. Tokio fakto nėra ir nebuvo. Juolab nėra baustas 2006 m. rugpjūčio 21 d. pagal ATPK 129 straipsnį ir 2008 m. spalio 9 d. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes apie paskirtas nuobaudas būtų žinojęs ir jas vykdęs, todėl virš nurodyta informacija, apie galimai padarytus pažeidimus yra netiksli bei neteisinga, kurią būtina tikslinti skundo nagrinėjimo metu. Per pastaruosius 5 metus nėra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, buvo baustas už kitus nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Skunde save apibūdina kaip dorą visuomenės narį, kuris veda visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą: yra įgijęs profesinį išsilavinimą, rūpinasi šeima, savo darbine, namų aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, alkoholį vartoja ne kasdien. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, kadangi jis pilnu etatu dirba UAB „S.“ pakrovėju – krovėju, privalo iškrauti bei pakrauti prekes į sunkvežimius. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų darbo, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui: jis augina du vaikus, kuriuos turi nuvežti/parvežti į/iš ugdymo įstaigų Klaipėdoje ir Gargžduose. Jo manymu, paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė pilna apimtimi, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Prašo geriau paskirti didesnę baudą, bet sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Papildomai parodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui ir mažametės dukros poreikiams patenkinti. Jis dirba autodalių pardavėju, tačiau turi tiek pakrauti, tiek iškrauti sunkiasvorius automobilius, kartais tenka nuvežti prekes klientui arba prekes parsivežti iš Klaipėdos. Šeimoje auga dvi dukros, viena iš jų mažametė, kurią tenka nuvežti/parvežti į/iš mokyklos. Žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi. Anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam ne kartą, tačiau tai buvo labai seniai. Šį kartą sąžiningai klydo, manė, jog gali vairuoti automobilį, namuose turimu alkotesteriu nepasitikrino, nes jokių neblaivumo požymių nejuto.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad A. P. yra tinkamas nusižengimo subjektas, o jo padarytoje veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. A. P. skundas susijęs tik su prašymu sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – vietoj teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 13 mėnesių paskirti teisės vairuoti transporto priemones terminą 6 mėnesiams, kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad A. P. yra nubaustas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju A. P. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas (po paklaidos pritaikymo). Pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir tai jau skundžiamu nutarimu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismo manymu, Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama A. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Tiek bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek teisme A. P. prašė jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo alternatyvą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija šį pareiškėjo prašymą atmetė motyvuodama tuo, jog A. P. keturis kartus buvo baustas už vairavimą neblaiviam: 2011 m. rugpjūčio 3 d. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2008 m. spalio 9 d. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 2006 m. rugpjūčio 21 d. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje, 2005 m. vasario 7 d. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje; šios nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė. Teismas su tokiais Institucijos motyvais nesutinka, kadangi šie pažeidimai padaryti prieš 13-19 metų. Teismas sutinka, jog tai yra pažeidėją neigiamai charakterizuojanti medžiaga ir pareiškėjas dėl praeityje padarytų pažeidimų turėjo padaryti reikiamas išvadas, tačiau tai nėra teisinis motyvas, kodėl A. P. negali būti taikoma administracinė poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tiek administracinėje, tiek baudžiamojoje teisėje už asmens padarytas nusikalstamas veikas, suėjus tam tikram terminui, baustumas nustoja teisinės galios, todėl šiuo atveju Institucijos pozicija, kodėl A. P. negali būti taikoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, yra nepagrįsta teisės aktais.

Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad A. P. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad per pastaruosius penkerius metus jis vieną kartą baustas už KET pažeidimą (greičio viršijimas), paskirtą baudą sumokėjo; nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Dar labiau švelninti jam taikytą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo, nes jokių išties išimtinių aplinkybių A. P. teismui nenurodė, jo šeimos ir darbinių įsipareigojimų vykdymas nėra besąlygiškas pagrindas taikyti asmeniui mažesnę nei įstatyme numatytą atsakomybę, o tai, kad A. P. praeityje jau buvo kelis kartus baustas už vairavimą neblaiviam ir padarė šį nusižengimą, jau būdamas patyręs ilgalaikio teisės vairuoti atėmimo pasekmes, išties charakterizuoja jį neigiamai ir nesudaro teismui pagrindo taikyti jam išskirtines lengvatas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimas keistinas, A. P. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių pakeisti į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14381-2024 dalį dėl A. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 13 mėnesių, ir paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.