Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r., sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., išsilavinimas 7 klasės, nedirbantis, teistas: 1) 2010-04-16 Telšių r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-10-22 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs 2013-01-02; 2) 2015-12-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-04-14 iki 2015-05-12 pagal Europos arešto orderį, nuo 2015-05-12 iki 2015-05-25 įskaitytinai pagal Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-24, bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apiplėšė žmogų.

Tai yra, kaltinamasis E. K., veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2016-01-22 apie 15.00 val. pro neužrakintas duris pateko į nukentėjusiajam J. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m., kur D. S. užspaudė ranka nukentėjusiajam J. M. burną bei jėga nutempęs į miegamąjį pargriovė ant lovos ir užspaudė burną pagalve, po to jis (E. K.) kartu su D. S. pareikalavo atiduoti turimus pinigus, o nukentėjusiajam jų neturint, D. S. iš nukentėjusiojo J. M. kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5230“, kurio vertė 20 eurų, kuriame buvo 5 eurų vertės UAB „Tele 2 PILDYK“ SIM kortelė, o jis (E. K.) iš nukentėjusiojo rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite“, kurio vertė 50 eurų, kuriame buvo bevertė UAB „Omnitel“ SIM kortelė, bei paėmė namuose rastą pakuotę dešros „Č. S.“, kurios vertė 1 euras, fermentinio sūrio „Dvaras“ nepilną pakuotę, kurios vertė 0,5 eurų. Tokiu būdu jis (E. K.), veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodami fizinį smurtą ir įsibrovę į patalpą, pagrobė J. M. priklausantį turtą bendros 76.50 eurų vertės.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas nukentėjusįjį jie ėjo keturiese: jis, D. S., J. G. ir E. G.. J. G. buvo pasakęs, jog nukentėjusysis turi pinigų. Nieko nebuvo iš anksto susitarę, viskas gavosi ekspromtu, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Į butą pas nukentėjusįjį ėjo jis ir D. S.. Viskas taip ir buvo, kaip kaltinime parašyta

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2016-01-22 apie 15 val. jis vienas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, miegamajame kambaryje gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Žiūrėdamas televizorių išgirdo kaip atsidarė buto durys, kurių dienos metu nerakina, nes yra neįgalus, vaikšto tik su ramentais. Nuėjęs prie buto durų, pamatė laiptinėje prie pravertų buto durų stovintį jam nepažįstamą vyrą. Staiga pajuto kaip jam kažkas iš už nugaros ranka užspaudė burną ir nutempė į miegamąjį kambarį ir pagriovė ant lovos. Šis asmuo jam uždėjo ant veido pagalvę ir pradėjo dusinti. Tuo pat metu pajuto, kaip kažkas įkišo ranką į jo liemenės kišenę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 20 eurų vertės, su „Tele2 Pildyk“ kortele, vertė 5 eurai. Jį dusinęs asmuo iš kišenės ištraukė minėtą mobilaus ryšio telefoną. Jis bandė išsivaduoti, nustumti nuo savęs jį dusinantį žmogų, tačiau nepavyko. Kol buvo dusinamas, abu pas jį į namus įsibrovę vyrai žemaičių tarme klausinėjo, kur pinigai. Pavykus galvą pasukti į šoną, jis pasakė, kad parodys, kur yra jo piniginė. Kažkuris iš tų vyrų jam pasakė, kad jei nešauks - nebedusins. Jis pažadėjo nešaukti. Kai jam nuo veido nuėmė pagalvę, jis pamatė, kad jį dusino aukštesnysis vyriškis. Žemesnio ūgio vyras tuo metu žiūrėjo jo piniginės turinį, tačiau piniginėje tebuvo tik 22 euro centai ir vyrai jų neėmė. Vyrai reikalavo, kad duotų nors 20 eurų, tačiau jis pasakė, kad savo bute pinigų neturi. Vyrai nepatikėjo ir pradėjo versti viską iš miegamojo kambaryje esančios spintos. Nieko neradę, pradėjo vaikščioti po kitus kambarius. Kadangi prisiminė, kad svetainėje turi dar vieną jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend Lite“, kurio vertė 50 eurų, kurioje buvo bevertė „Omnitel“ abonento kortelė, jis pasiėmė tą telefoną ir galvojo, kad vyrai nepamatys, o jis pabandys išsikviesti pagalbą. Tačiau tai pastebėjo žemesnio ūgio vyras ir priėjęs prie jo jam iš rankų išplėšė telefoną. Vyrai, išvertę visus jo kambarius, daugiau nieko vertingo neberado. Abu vyrai jam pagrasino, kad nesikreiptų į policiją, kad jei jų paklausys, grąžins jo telefonus ir išėjo iš namų. Jis, kai vyrai išėjo iš jo namų, nuėjo pas kaimynę A. K. ir iš jos mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. Be to, kai jį dusino pagalve, jam buvo pradrėkstas kairysis skruostikaulis. Po visko, apsižiūrėjus kambarius pastebėjo, kad vyrai iš virtuvėje buvusio šaldytuvo pagrobė nepraplėštą pakuotę dešros „Č. S.“, 120 g svorio, kurios vertė 1 euras, fermentinio sūrio „Dvaras“ likutį, kurio vertė 50 euro centų ir dvi šokolado plyteles, kurios priklausė A. K., kurie buvo padėti svetainės sekcijoje. Kokia jų vertė, jis nežino. Iš viso užpuolikai pagrobė turto, kurio bendra vertė 76,50 eurų. (1 t. b.l. 16, 17-19, 20-21)

Iš 2016-04-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. M. tyrimui pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją, patvirtinančią, kad J. M. neterminuotai nustatytas nedarbingumas (darbingumas 20 procentų). (1 t. b.l. 27-29)

Apklaustas kaip liudytojas P. P. parodė, kad 2016-01-22 apie 16.00-17.00 val. prie prekybos centro „Norfa“, esančio J. Tumos-Vaižganto g., Plungėje, sutiko E. K. su draugu. E. K. prašymu jis nuėjo į lombardą, kad savo vardu užstatytų mobiliojo ryšio telefonus. Kartu ėjo ir E. K., kuris ir parodė lombardo darbuotojui turimus telefonus. Tačiau lombardo darbuotojas telefonų nepriėmė. (1 t. b.l. 46-47, 48-49)

Apklaustas kaip liudytojas E. J. parodė, kad 2016-01-22 apie 20.00-21.00 val. pas jį į namus, Telšiuose, atėjo iš matymo pažįstamas A., kuris paprašė užstatyti lombarde mobiliojo ryšio telefoną, jis sutiko. Kartu su A. R., pastarojo vairuojamu automobiliu, nuvažiavo iki lombardo. Automobilyje buvo dar trys asmenys. Į lombardą jis ėjo kartu su dviem A. draugais, sėdėjusiais ant galinės automobilio sėdynės. Lombarde jis savo vardu užstatė tris mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos lombardo darbuotojui padavė A. draugai. (1 t. b.l. 31-34)

Iš 2016-01-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas E. J. atpažįsta A. R. (asmuo nuotraukoje Nr. 3) kaip asmenį vardu A., kuris 2016-01-22 atvyko pas jį į namus ir paprašė, kad savo vardu užstatytų lombarde mobilaus ryšio telefonus. (1 t. b. l. 35-39)

Apklaustas kaip liudytojas A. R. parodė, kad 2016-01-22 apie 15.30 val. jam paskambino E. K., kuris paprašė sumokėti už „taksi“. Pažadėjo pinigus atiduoti iš karto po to, kai lombarde užstatys mobiliojo ryšio telefonus. E. K. atvažiavo kartu su trimis jam nepažįstamais asmenimis. Visi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis atsisakė savo vardu lombarde užstatyti prašomus telefonus. Kadangi visi su E. K. atvykę asmenys tvirtino, kad neturi asmens dokumentų, todėl jis pasiūlė paprašyti E. J., kad pastarasis telefonus lombarde užstatytų savo vardu. Į lombardą užstatyti telefonų nuėjo E. K. su draugu ir E. J.. (1 t. b.l. 41-44)

Iš 2016-01-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšiai, darbuotojas, vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūno reikalavimą, tyrimui pateikė 2016-01-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris mobiliojo ryšio telefonus („Nokia5230“, „Nokia RM 1012“, „Samsung GT S7390“), kuriuos lombarde už 42 eurus užstatė E. J.. (1 t. b.l. 66-68)

Iš 2016-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas paketas Nr. 206032, kuriame supakuoti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, vienas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir skaidrios spalvos, plastikinis maišelis, ant kurio užklijuotas baltos spalvos lipdukas su skaičiais 11070. (1 t. b. l. 71-78 )

Iš 2016-02-10 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui - nukentėjusiajam J. M.. (1 t. b. l. 79-80)

Iš 2016-03-16 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-1012“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (1 t. b. l. 82-83)

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. G. apklausos protokolo matyti, kad 2016-01-22 apie 10.00 val. pas jį į namus atvyko E. K. ir D. S., su kuriais taksi automobiliu nuvyko į Plungę, iš pradžių - pas E. K. ir D. S. draugą J., o po to – pas J. G.. Visi jie gėrė alų. Po to išėjo į miestą pasivaikščioti. Bevaikštant D. S. pasiūlė nueiti ir apiplėšti senuką, kuris yra invalidas ir namuose turi pinigų. Jis ir J. G. nesutiko. D. S. ir E. K. pasuko link kažkokio namo, o jis su J. G. nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Neužilgo prie jų priėjo E. K. ir D. S.. E. K. kažkam paskambino. Neužilgo atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, su kuriuo E. K. kažkur nuėjo – galimai į lombardą. Tačiau neužilgo grįžo, kaip suprato – lombarde telefonų nepriėmė. Po to, jie visi keturi nuvyko taksi automobiliu ir Telšius, kur E. K. kažkokio jaunuolio pagalba užstatė mobiliojo ryšio telefonus lombarde. (1 134-136)

Iš 2016-03-16 įtariamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. G. parodė apklausos metu nurodytas aplinkybes. (1 t. b. l. 138-146)

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto J. G. apklausos protokolo matyti, kad 2016-01-22 apie 13.30 val. jam paskambino pažįstamas E. K. ir pasisiūlė su draugais ateiti į svečius išgerti alaus, jis sutiko. Pas jį į svečius atėjo E. K., E. G., D. S. ir J. D.. Po kurio laiko jie visi išėjo pasivaikščioti, išskyrus J. D., kuris nuėjo namo. Jiems keturiems bevaikštant, E. K. su D. S. kažką pašnibždom pradėjo kalbėti, po ko paprašė jų palaukti, o patys nuėjo link daugiabučių. Jis su E. G. nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Po pusvalandžio jis su E. G. pamaitė pareinančius E. K. ir D. S.. Po kurio laiko visi kartu nuvyko prie parduotuvės „Norfa“, kur E. K. susitiko su kažkokiu pažįstamu, su kuriuo nuėjo į šalia esantį lombardą. Neužilgo E. K. grįžo, sakydamas, jog nieko nesigavo. Tuomet jie visi keturi nuvyko taksi automobiliu ir Telšius, kur E. K. kažkokio giminaičio draugo pagalba užstatė mobiliojo ryšio telefonus lombarde. (1 t. b.l. 176-178)

Iš 2016-01-22 Klaipėdos apskrities VPK Plungės raj. PK KPS tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gautas pranešimas, jog 2016-01-22 apie 15.00 val. pro neužrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, duris pas neįgalų, visiškai nedarbingą, vieną gyvenantį J. M. įsibrovė du nepažįstami asmenys, kurie panaudoję fizinį smurtą pagrobė J. M. priklausantį turtą - du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung Glaxy Trend Lite“, 50 eurų vertės, ir „Nokia 5230“ 20 eurų vertės. (1 t. b.l. 1-2)

Iš 2016-01-22 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje. Protokole užfiksuota, jog miegamojo lova sujaukta, ant lovos yra pamesta baltos spalvos gėlėta pagalvė, ant kurios matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dešiniajame kambario kampe šalia lango po stumdomu staliuku pamesta mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5230“ dėžutė, kuri yra pravira ir tuščia. Šalia minėto staliuko ir lovos yra maža komoda, kurios stalčius praviras. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (prie bylos pridėtas CD su nuotraukomis), jokių daiktų nerasta, nepaimta. (1 t. b.l. 10-13)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K., veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2016-01-22 apie 15.00 val. pro neužrakintas duris pateko į nukentėjusiajam J. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m. ir J. M. apiplėšė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais LR BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas jau teistas už pasikėsinimą padaryti analogišką veiką, už smurtinio nusikaltimo padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi E. K. nusikalto dar neįsiteisėjus 2015-12-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiui, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles.

Kardomoji priemonė-suėmimas, paskirta pagrįstai, todėl paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 str.)

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo ir jo bendrininko nusikalstamų veiksmų buvo apiplėštas, buvo dusinamas pagalve, mušamas, išjudinta iš vietos rankos implanto plokštė dėl ko patyrė fizinį skausmą ir didžiulį išgąstį, nepatogumus. Yra neįgalus. Po nusikalstamos veikos padarymo labai pablogėjo sveikata, bus reikalinga operacija, iki šiol jaučia baimę, vartoja gydytojo išrašytus raminamuosius vaistus.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi žalą atlyginti.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi neturtinės žalos samprata ir jos atlyginimo dydžio vertinimo kriterijais, nustatytais CK 6.250 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo patirtus ir iki šiol patiriamus išgyvenimus ir nepatogumus dėl kaltinamojo ir jo bendrininko veiksmų, į pagrobtojo turto vertę.

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes ir tai, kad kaltinamieji užpuolė ir apiplėšė neįgalų nukentėjusįjį, žinodami, kad jis negalės pasipriešinti ir apsiginti, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos atlyginimas yra realus, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

2016-01-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšiai, paimta 2016-01-22 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 66-68), kuri saugoma voke prie bylos ir CD diskas su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 str. 1 d., 4) p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. gruodžio 10 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2015 m. gruodžio 10 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laką nuo 2015-04-14 iki 2015-05-12, nuo 2015-05-12 iki 2015-05-25, nuo 2016-01-25 iki 2016-05-19.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

J. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš E. K. 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo paimtą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), CD diską su nuotraukomis, kurie saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.