Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. 2019 m. spalio 5 d. apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2019 m. spalio 5 d. vakare, kartu su darbininku B. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, dirbo (duomenys neskelbtini), prie savo namo. Po darbų, vakare, po 17.00 val., jis savo automobiliu „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu, į namus vežė B. G. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, taksi automobilis užblokavo jo automobilį. Jis nesuprato, kas įvyko. Išlipus iš savo automobilio, jam taksi vairuotojas sakė, kad jis įtartinai važiuoja. Tuomet taksi vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Jis ir B. G. visą laiką laukė prie automobilio, kol atvažiuos pareigūnai. Atvažiavus pareigūnams ir patikrinus jo girtumą, jis įpūtė 2,17 promiles, po kurio laiko įpūtė 1,90 promiles. Pareigūnai jį išsivežė į komisariatą. Alkoholį, t. y. brendį, jis gėrė 2019 m. spalio 4 d. vakare, apie 19.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sūnumi J. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat gėrė apie litrą alaus. Jis 2019 m. spalio 5 d. alkoholio negėrė. Kadangi alkoholį vartojo 2019 m. spalio 4 d. vakare, jis dar nebuvo išsiskaidęs. Sėsdamas už vairo jautėsi blogai, labai skaudėjo galvą, tačiau nemanė, kad „įpūs“. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 64–65).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1. 2019 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 13–15).

3.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio Vyriausiosios patrulės T. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog dirbant kartu su Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistu E. K., iš Šiaulių apskr. VPK OVS apie 17.35 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., taksi vairuotojas sustabdė automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, bendraujant su A. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmuo nesiorientavo aplinkoje. Patikrinus ir nustačius vairuotojui 1,90 promiles girtumą, asmuo buvo pristatytas į Šiaulių apskr. VPK sulaikymo patalpas (b. l. 21).

3.3. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. S. 2019 m. spalio 5 d. pirmuoju tikrinimu 17.40 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 17.58 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 22, 107–112).

3.4. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2019 m. spalio 5 d. apie 17.30 val. jis važiavo nuosavu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai pastebėjo važiuojantį automobilį „Nissan“, kurio valstybinio numerio neprisimena. Minėtas automobilis neadekvačiai laviravo po kelią, važiavo per abi eismo juostas, vos neįvažiavo į jo paties vairuojamą automobilį, vairavo pavojingai. Jis bandė minėtą automobilį aplenkti, o lenkdamas šį automobilį jis matė, kad iš veido vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis vairuotojui dar signalizavo, tačiau vairuotojas į jį nekreipė dėmesio ir važiavo toliau keliu. Matė, kad automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris taip pat atrodė neblaivus. Pamatęs, kad automobilio vairuotojas neketina sustoti ir toliau važiuoja keldamas grėsmę aplinkiniams, jis paskambino į policiją pagalbos numeriu 112 ir važiavo paskui minėtą automobilį tuo metu bendraudamas su policijos pareigūnais. Jis vis bandė sustabdyti minėtą automobilio vairuotoją privažiuodamas iš kairės pusės ir vis neleisdamas jam važiuoti viduryje kelio. Jam pavyko sustabdyti minėtą automobilio vairuotoją, o jam sustojus, jis priėjo prie vairuotojo pusės ir iš karto ištraukė automobilio raktelius. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė sustabdyto automobilio vairuotojo neblaivumą, kuris, kiek pamena, įpūtė 2,17 promiles. Iki atvykstant policijos pareigūnams automobilio vairuotojas jokių alkoholinių gėrimų prie jo nevartojo ir vis prašė jo, kad jis grąžintų automobilio raktelius ir leistų jam važiuoti. Jis neketino to daryti ir nedarė, nes vairuotojas jam atrodė akivaizdžiai neblaivus - svirduliavo, sunkiai nustovėjo ant kojų, jo kalba buvo nerišli (b. l. 26–27).

4. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.

5. Kaltinamasis A. S. 2019 m. spalio 5 d. vairavo lengvąjį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių – t. y. 1,90 promilių – neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. S., pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 66 MGL (3300 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį - paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 44 MGL (2200 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 103–105).

7. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. A. S. neteistas (b. l. 90–91), tačiau 2018 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam), padarymą pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (b. l. 93–100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 89). Kaltinamasis dirbantis, (b. l. 87). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant žemiau už nesunkų nusikaltimą numatytų baudų dydžių vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

9. Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 6 d. (b. l. 76–78) (BK 68 straipsnis).

10. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad automobilis „Nissan Primera“, 2019 m. liepos 12 d. registruotas A. S. vardu (b. l. 33). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. vairavo transporto priemonę „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių girtumas. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti, kartu priverstinai paimant ir automobilio priklausinius – užvedimo raktelį su pulteliu bei automobilio registracijos liudijimą.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 5 d. 17.38 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 17.00 val. (viena para) (b. l. 49–52, 51–52), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL baudos.

12. A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

13. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jį išdavusiai įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 (šešiasdešimt šešių) MGL (3300 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2200 eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 5 d. 17.38 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 17.00 val. (viena para), ir laikyti, kad A. S. yra sumokėjęs 2 MGL baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 6 d.; ir automobilio „Nissan Primera“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu su pulteliu bei automobilio registracijos liudijimu, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jį išdavusiai įstaigai.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.