Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., AB „Citadele bankas“, R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas G. S. 2015-07-09 elektroniniu paštu gavo antstolės patvarkymą, kuriuo antstolė nusprendė pakartotinai skirti ekspertizę šešiems nekilnojamiesiems daiktams, ekspertizę pasiūlyta atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertui G. J. B.. Pareiškėjas nurodo, kad nėra aišku, kokiu principu buvo parinktas ekspertas (mažiausios kainos, patikimos reputacijos, kompetencijos), parinkto eksperto reputacija yra pašlijusi ir nepaneigta, tai patvirtina informacija paskelbta tinklapyje www.rekvizitai.lt. Taip pat nurodo, kad vieną kartą turtas jau buvo vertinamas, tačiau dvejose varžytinėse taip ir nepavyko jo parduoti, todėl vertinant ne tik formaliuoju požiūriu skolininko ir kreditoriaus interesai jau buvo pažeisti dėl netinkamos pradinės kainos nustatymo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas mano, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas, todėl prašo jį panaikinti.

Antstolė S. V. 2015 -08-20 pateikė teismu patvarkymą dėl pareiškėjo skundo ir nurodė, kad su skundu nesutinka (3-4 b.l.). Patvarkyme nurodyta, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-07 nutartį Nr. 02200818585-L dėl skolos, palūkanų ir kitų procesinių išlaidų išieškojimo iš UAB „Žaliašilio miškai“ parduodant įkeistus žemės sklypus nuosavybės teise priklausančius pareiškėjui G. S. ir jo sutuoktinei R. S.. Vykdant išieškojimą buvo areštuoti G. S. ir R. S. priklausantys žemės sklypai: 2,0000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 2,0000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 2,4774 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 3,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 7,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., 7,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). įkeistas turtas neparduotas dvejose varžytinėse, nuo paskutinių varžytinių praėjo 4 metai, nekilnojamojo turto vertė pasikeitė, todėl siekiant, kad nebūtų pažeisti skolininko ir išieškotojo interesai, taip pat tikslu nustatyti realią įkeisto nekilnojamojo turto vertę buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertui G. J. B.. CPK 682 str. numatyta, kad ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis priimdamas patvarkymą. Jokie teisės aktai nenumato, kad skolininkas pats galėtų pasirinkti turto vertintoją turto vertei nustatyti.

Antstolė patvarkyme nurodo, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinu, kadangi pareiškėjas G. S. savo skunde nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, nepateikė nei vieno įrodymo, kurie sudarytų prielaidas abejoti paskirto eksperto šališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundžia antstolės S. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00082, t.y. skundžia antstolės 2015-07-07 patvarkymą S-11098962, kuriuo antstolė S. V. paskyrė įkeistam turtui - 2,0000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)., 2,0000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)., 2,4774 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)., 3,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)7,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 7,3000 ha miško ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). – ekspertizę turto vertei nustatyti; ekspertizę pavedė atlikti UAB „Turto vertė“, juridinio asmens kodas 302534842, buveinė Žiemių g. 28A-44, Kaune, nekilnojamojo, kilnojamojo turto, verslo vertinimo, įmonės apskaitos ir atskaitomybės ekspertizės ekspertui G. J. B.; nurodė, kad turto ekspertizės išlaidos bus apmokos pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą; nurodė, kad per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti ekspertui motyvuotą nušalinimą (5 b.l.).

Civilinio proceso kodekso 586 str. 1 d. nustato, kad antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra jam CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, juo nustatoma vykdymo apimtis ir turinys. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš į bylą pateiktų dokumentų ir vykdomosios bylos Nr. 0114/09/00082 nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo išieškojimą iš UAB „Žaliašilio miškai“, pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02200818585-L/08 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Žaliašilio miškai“, kreditorės AB „Citadele“ bankas naudai iš įkeisto G. S. ir R. S. turto. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas G. S., ir R. S. priklausantis įkeistas turtas – šeši miško ūkio paskirties žemės sklypai. Įkeistą turtą buvo bandoma parduoti varžytynėse: pirmos varžytynės skelbtos 2011-04-27; antrosios – 2011-07-18. Neįvykus antrosioms varžytynėms antstolė 2011-07-19 pasiūlymu S-11007402 pasiūlė AB „Citadele“ bankas perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau AB „Citadele“ bankas atsisakė šį turtą perimti ir 2012-03-22 kreipėsi į antstolę S. V. su prašymu nustatyti įkeisto turto kainą bei skelbti neparduoto turto varžytines. 2015-07-07 antstolė S. V. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nutarė skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kadangi nuo neįvykusių antrųjų varžytynių praėjo 4 metai ir turto vertė galimai pasikeitė.

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir priimto patvarkymo, kurį grindžia išimtinai nepasitikėjimu antstolės S. V. paskirtu ekspertu, nurodo, kad UAB „Turto vertė“ priskiriama prie nepatikimų, melagių, sukčių ir nekultūringų vertinimo paslaugų teikėjo. Šiems savo teiginiams pagrįsti, prie skundo prideda www.rekvizitai.lt atsiliepimus apie UAB „Turto vertė“ (6 b.l.). Daugiau jokių įrodymų savo skundui pagrįsti nepateikia. Atkreiptinas dėmesys, kad www. rekvizitai.lt palikti skundai yra vartotojų, kurių indentifikuoti negalima, taip pat, pažymėtina, kad apie UAB „Turto vertė“ šiame interneto tinklapyje yra paliktų ir gerų atsiliepimų.

CPK 682 str. nustatyta, kad ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis priimdamas patvarkymą. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra areštuoti miško ūkio paskirties žemės sklypai, t.y. nekilnojamasis turtas, nekilnojamojo turto vertei nustatyti reikalingos specialios žinios. Byloje nėra pateiktų duomenų, įrodančių, kad paskirtas ekspertas G. J. B. yra nekompetentingas ar neturi tinkamos kvalifikacijos areštuoto turto vertei nustatyti, taip pat pažymėtina, kad ekspertas G. J. B. 2011-03-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-73 įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.

Pagal CPK 682 str. 2 d. skolininkas ar išieškotojas, susipažinęs su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikštą motyvuotą prieštaravimą, turi motyvuotai išspręsti klausimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, reikalavimai, teismas, be kitų klausimų, įvertina ar šalys buvo raštu supažindintos su teise pareikšti nuomonę ir prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teise pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės (CPK 681–682 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2006).

Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti ekspertui motyvuotą nušalinimą per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Per antstolės nustatytą terminą pareiškėjas dėl eksperto nušalinimo nesikreipė, todėl laikytina, kad su antstolės patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo sutiko. Įstatymai nenumato galimybės skolininkui pačiam pasirinkti turto vertintojo ar eksperto, ši teisė išimtinai priklauso antstoliui, o skolininkas, nesutikdamas su paskirtu ekspertu gali reikšti nušalinimus ekspertui, ar nesutikdamas su ekspertizės išvadomis – prieštaravimus dėl ekspertizės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad antstolė S. V. priimdama patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir pasirinkdama ekspertizei atlikti UAB „Turto vertė“ jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės S. V. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 443 str. 1 d.; 265 str. 1 d.; 513 str. 1 d.).

Atmetus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo priteistinos valstybei 4,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 str., 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti G. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/00082.

Priteisti valstybei iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,52 Eur (keturių eurų 52 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.