Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei Aušrai Bačinskienei, atsakovui A. D., trečiojo asmens Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ atstovui Edmundui Baltikauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VTAS ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui Valkininkų vaikų globos namams „Spengla“ dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo S. D. atžvilgiu. Nurodoma, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukrą S. D., gim. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 sprendimu A. D. buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukros S. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Mergaitei nustatyta nuolatinė rūpyba Valkininkų vaikų globos namai „Spengla". Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta globos institucijoje. Iš tėvo A. D. priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115.85 eurų iki jo pilnametystės. S. D. motina I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. S. D. laikinoji globa nustatyta nuo 2012 m. birželio 25 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-15 įsakymu Nr. DV-555 A. D. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. VTAS vyr. specialistės Vitalija Petrušienė ir Daiva Urbelionienė 2016-01-26 aplankė S. D., gyvenančią Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla". S. D. VTAS specialistėms pasakojo, kad su tėčiu beveik kiekvieną dieną bendrauja telefonu, norėtų ir toliau su juo bendrauti, tačiau gyventi su juo nenori. Pasak nepilnametės, paskutinį kartą su tėčiu ji matėsi 2015 m. vasarą, kai pati nuvyko į jo namus. Tėčio namuose ji pasisvečiavo tik keletą valandų. Matuizų seniūnijos darbuotojų teigimu, situacija A. D. šeimoje nuo globos dukrai nustatymo nepasikeitė. A. D. buvo motyvuojamas keisti gyvenimo būdą, nepiktnaudžiauti alkoholiu, lankyti dukrą globos įstaigoje. A. D. dukros nelankė, nesidomėjo jos sveikata, ugdymu, nerėmė materialiai. Atsakovas su dukra S. bendrauja telefonu. S. D. auga išlaikoma valstybės. Matuizų socialinei darbuotojai A. D. yra parašęs paaiškinimą, kad neketina keisti savo gyvenimo būdo, nesutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nenori, kad jo namuose lankytųsi socialiniai darbuotojai. Ieškovas daro išvadą, kad A. D. iki šiol gyvena netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, niekur nedirba, namuose nėra tinkamų sąlygų vaikui gyventi. Atsakovas nesistengia susigrąžinti dukros į šeimą. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo metai laiko, nuo globos dukrai nustatymo praėjo beveik ketveri metai, tačiau A. D. nesiekia susigrąžinti dukros, nesiekia pats ja rūpintis, jos neišlaiko, neremia materialiai. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-02-04 vyko vaiko globos (rūpybos) peržiūra, tačiau A. D. į Vaiko teisių apsaugos skyrių neatvyko. Atsakovas išvadų nepadarė, nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti dukros, todėl, ieškovo teigimu, yra pagrindas A. D. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros S. D. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu nepilnametė S. D. paaiškino, kad šiuo metu gyvena Varėnos rajono Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“, jos motina yra mirusi, nurodė, kad su tėvu A. D. bendrauja ir nori toliau bendrauti, tačiau gyventi su tėvu jo namuose nenorinti, kadangi ten nėra tinkamų gyvenimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas A. D. yra S. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 35). S. D., gim. (duomenys neskelbtini) I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2012-04-20. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-98-445/2015 (b. l. 30-34) nuspręsta laikinai apriboti tėvų valdžią A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo dukros S. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš A. D. S. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 115,85 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; baigti S. D. laikinąją rūpybą; nustatyti S. D., nuolatinę rūpybą; skirti S. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju Valkininkų vaikų globos namus „Spengla“ bei S. D. gyvenamąją vietą nustatyti Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“, esančiuose Pušelės g. 15, Naujųjų Valkininkų k., Varėnos r.

Civilinėje byloje esantys rašytiniai duomenys: 2016-02-04 šeimos aplankymo aktas (b. l. 6-7), 2015-06-30, 2015-12-31 ataskaitos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 9-11, 20-22), Varėnos rajono savivaldybės administracijos Matuizų seniūnijos 2016-01-14 raštas (b. l. 12-13), Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ 2016-01-08 raštas (b. l. 14), A. D. 2015-12-01 paaiškinimas (b. l. 18), 2016-01-26 rūpinamo vaiko aplankymo aktas (b. l. 23-25), 2016-02-04 Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (b. l. 26-29), patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad A. D. dukros nelanko, nesidomi jos sveikata, ugdymu, neremia materialiai, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, namuose nėra tinkamų sąlygų vaikui gyventi, atsakovas nesiekia susigrąžinti dukros, nesiekia pats ja rūpintis, nenori, kad jam būtų teikiama socialinė pagalba (b. l. 18). Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“ S. D. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sąlygos. A. D. yra neteistas, tai patvirtina registro duomenų išrašas (b. l. 16), baustas administracine tvarka (b. l. 17).

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).

Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovas A. D. neatlieka tėvų pareigų numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., nes jis nesirūpina dukra, neaugina jos, neprižiūri, nesupranta, nesugeba ir nenori tinkamai pasirūpinti dukra S. D.. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters S. D. auklėjimo, tai rodo jo abejingumą savo tėviškoms pareigoms. Teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nėra duomenų, kad atsakovas galėtų pakeisti savo požiūrį į dukters S. D. auklėjimą. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neturi noro ir sąlygų auginti, rūpintis dukra, teismas nusprendžia apriboti atsakovui A. D. tėvų valdžią jo dukters S. D. atžvilgiu neterminuotai.

Apribojus neterminuotai atsakovui A. D. tėvų valdžią į dukrą, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, jie tai neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 82 str. 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2, 4 d. iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 5,72 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2) ir 41,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo dukros S. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,72 EUR (penkis eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 41,00 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokami Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.