Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. vasario 05 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1. 2007 m. balandžio 11 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2008 m. vasario 08 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 3 d. ( 2 veikos ) 7 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. 2015 m. birželio 03 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.;

4. 2023 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 64-1 str., 1900 EUR ( 38 MGL ) bauda su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir automobilio konfiskavimu, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2023 m. lapkričio 26 d. apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose asmeninio konflikto metu šeimos narei sutuoktinei E. B. įkando į dešinės rankos bevardį pirštą bei suėmęs už abiejų rankų riešų juos suspaudė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo S. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad E. B. yra jo žmona, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) m. 2023-11-26 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) su žmona vartojant alkoholinius gėrimus ji paprašė jo parodyti telefono turinį, tačiau jis atsisakė. Kadangi atsisakė žmonai duoti telefoną, ji telefoną iš jo atėmė, numetė ant žemės ir sudaužė. Vėliau žmona suėmė už veido ir jam į burną įkišo pirštą, kuriuo tempė jo žandą, todėl jis sukando dantis ir jai įkando. Kad žmona daugiau neliestų jo veido, ją suėmė už riešų ir atsistūmė nuo savęs. Vėliau išėjo į lauką parūkyti ir kitu turimu telefonu paskambino policijos pareigūnams. Žmona išgirdo, kad lauke kalba telefonu, vėl pribėgo prie jo ir atėmė kitą telefoną, iš, kurio išėmė kortelę, ją sulaužė, vėliau išmetė telefoną ant žemės. Vėliau žmona paskambino savo tetai D. T., kuri atėjo pas juos, jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Dėl neblaivumo gali neprisiminti visų įvykio detalių. Prisipažįsta, kad žmonai įkando į pirštą ir suėmė už rankų, tačiau nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo, taip pasielgė, nes gynėsi nuo žmonos ( e. b. l. 114-117 ).

Sekančioje apklausoje S. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-26 vakare dviese su žmona namuose vartojo alkoholį ir pradėjo pyktis dėl telefono, nes nenorėjo rodyti jo turinio. Jiems apsižodžiavus, žmona į namus pasikvietė savo tetą D. T., su kuria jis taip pat žodiškai sukonfliktavo. Tęsiantis jų su žmona žodiniam konfliktui, jis pasakė, kad iškvies policiją. Žmona pradėjo iš jo atiminėti telefoną, bet jis jai neatidavė telefono ir todėl susistumdė. Stumdantis kažkuriuo metu žmonos ranka atsidūrė prie jo prie burnos, tada jis spontaniškai jai įkando į pirštą. Pirmoje apklausoje nurodė, kad žmona jam buvo suėmusi už veido ir į burną įkišo savo pirštą, todėl jai įkando, taip nebuvo. Žmona jam į burną piršto nekišo, tiesiog jiems stumdantis jos ranka buvo atsidūrusi prie jo burnos. Po to, kai žmonai įkando, ji vis tiek nenurimusi bandė atimti iš jo telefoną, dėl to jai suėmęs už abiejų rankų atstūmė ir atsitraukęs nuo jos išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs parūkyti paskambino 112 ir išsikvietė policiją, nes suprato, kad tarpusavyje ramiai savo konflikto neišspręs, o dar labiau konfliktuoti nenorėjo. Įvykio metu su žmona abu buvo išgėrę, prieš jį žmona fizinės jėgos nenaudojo, skausmo nesukėlė. Gailisi, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ( e. b. l. 125-128 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad S. B. yra jos vyras, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, turi (duomenys neskelbtini) bendrą vaiką. 2023-11-26 17.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), su vyru sėdėdami prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras paprašė parodyti jos naudojamo telefono turinį. Ji atsisakė, todėl jis supyko ir bandė iš jos telefoną atimti, bet jam to padaryti nepavyko. Tada ji atsistojo nuo kėdės ir bėgo į kitą kambarį, vyras ją vijosi. Ji greitai paskambino savo tetai D. T., kad ateitų padėti. Kai atėjo į namus D. T., vyras pradėjo ją filmuoti ir vartoti necenzūrinius žodžius. Bandė iš vyro paimti jo telefoną, kad nefilmuotų jos tetos. Jai paimti telefoną vyras neleido, todėl sugriebė už abiejų rankų ir jas laikydamas pasuko, taip sukėlė fizinį skausmą. Ji vyrą atsistūmė. Vyras jai sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, todėl jam norėjo sutrukdyti, kad šis nekviestų policijos pareigūnų, todėl vėl bandė iš jo paimti jo mobilųjį telefoną, tačiau jis jai to padaryti neleido ir įkando į bevardį pirštą, dar kartą sukeldamas fizinį skausmą. Vėliau vyras paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ( e. b. l. 47-50 ).

Tetai D. T. atėjus į namus, vyras jos atžvilgiu buvo nusiteikęs piktuoju, įžeidinėjo ją, bandė filmuoti, o ji neleisdama bandė iš vyro atimi telefoną, dėl ko jie kažkiek apsistumdė. Toliau tęsėsi jų žodinis konfliktas ir vyras norėjo iškviesti policiją. Ji nenorėjo, kad vyras kviestų policiją, nes buvo abu išgėrę, todėl bandė atimti jo telefoną. Bandant atimti telefoną, jos ranka praslydusi buvo arti vyro veido, tada vyras jai įkando į dešinės rankos pirštą, iš kurio pradėjo bėgti kraujas. Dėl įkandimo skaudėjo, skausmą vertina 4 balais. Jai toliau bandant iš vyro atimti telefoną ir jiems stumdantis vyras abiem rankomis jai suėmė už abiejų rankų riešų ir juos suspaudė, dėl ko pajuto momentinį skausmą, kurį įvertina 2 balais. Dar vyras ranka jai buvo sugriebęs už kaklo, bet tik sugriebė ir paleido. Šis jo poelgis jai fizinio skausmo nesukėlė. Vyrui jokių pretenzijų neturi, padarytos žalos pinigine išraiška nevertina ir civilinio ieškinio nereiškia ( e. b. l. 55-58 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. T. parodė, kad 2023-11-26 dieną jai paskambinusi E. B. paprašė ateiti pas ją į namus (duomenys neskelbtini), nes jos vyras S. B. namuose elgėsi konfliktiškai. Atėjusi pamatė svetainėje prie spintos stovintį S. B., kuris laikė mobilųjį telefoną ir ją filmavo. Vėliau norėjo pabendrauti su juo, tačiau šis nebendravo, liepė klausti E.. Tada bendraujant E. paaiškino, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas žodžiu dėl E. į telefoną rašomų žinučių. Vėliau bendravo su S. B., bandė jį nuraminti ir paprotinti, kad kam reikalingi konfliktai su žmona. Tada tarp E. ir S. įvyko konfliktas žodžiu, ko pasėkoje jie susistumdė. Matė, kaip S. E. sugriebė už kaklo. Išsigandusi įlindo į tarpą tarp jų ir juos vienas nuo kito atskyrė. V. S. su E. pastūmė, kad šis eitų į virtuvę, pačios taip pat įėjo į virtuvę, tada uždariusi duris liko saugoti, kad S. niekur iš virtuvės neišeitų. Girdėjo kaip S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko išgirdo, kaip E. suklykė. Tuo tarpu laikydama duris buvo užsisukusi, todėl nematė, kas virtuvėje nutiko su S. ir E.. Pamatė tik, kad E. pirštas kraujuoja, tačiau kaip taip nutiko, nematė. Vėliau matė, kaip virtuvėje S. sugriebė E. už rankų jas pradėjo sukti, kad galėtų ją nustumti ir pabėgti iš virtuvės. Su E. laikė virtuvės duris, kad S. iš jos nepabėgtų ir sulauktų policijos pareigūnų ( e. b. l. 90-93 ).

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2023-11-26 17.24 val. kaltinamasis S. B. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydamas, kad dabar žmona neblaivi, agresyvi, tampo, stumdo, mušasi... žmona šalia, konfliktuoja ( e. b. l. 21-25 ); taip pat nurodyta, kad S. B. nustatytas 1,64 prom. neblaivumas.

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta skambučio gale prisistačiusio S. B. balsas, jis sako „žėkit čia toks konfliktas buvo... žmona išgėrusi, atėjo teta užpuolė mane... nematė“; nurodoma, kad girdisi konfliktas ( e. b. l. 26-28 ).

Policijos pareigūno 18.18 val. pradėtos asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant E. B. kairės rankos dilbio matoma 110x60 mm dydžio patinimas, ant dešinės rankos dilbio - 140x60 mm dydžio patinimas. Po kaire akimi matomas 10x20 mm dydžio paraudimas, toje pačioje veido pusėje, apie 30 mm nuo akies rašto žemyn, matomas 20x2 mm dydžio paraudimas. Ant dešinės rankos bevardžio piršto, nago išorinėje pusėje, matoma 10x20 mm dydžio žaizda ( e. b. l. 62-63 ); sužalojimas užfiksuotas fotolentelėje ( e. b. l. 64-69 ).

18.22 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 11-13 ), fotografuota ( e. b. l. 14-20 ).

Policijos pareigūno 2023-11-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo S. B., smurtą patyręs asmuo – E. B.. Pažymėti E. B. sužalojimai, jai nustatytas 1,86 prom. neblaivumas; S. B. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas ( e. b. l. 30-34 ).

Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad į įvykio vietą atvyksta pareigūnai, juos D. T., E. B. ir S. B.. Girdisi, kaip S. B. nurodo, kad įvyko šeimyninis konfliktas tarp jo ir žmonos..., jis įkando žmonai į pirštą, nes jį jam griebė už veido... konfliktas įvyko, kad žmonai neparodė telefono, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau žmona jo telefonus sudaužė... jam fizinis skausmas nesukeltas, o pareigūnus išvietė „iš principo“. Vėliau matosi, kaip E. B. paaiškina, kad su S. B. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau paprašė jai parodyti savo telefoną, tačiau jis atsisakė, todėl tarp jų įvyko konfliktas; tada S. B. išvietė policijos pareigūnus... ji norėjo, kad S. atšauktų policijos pareigūnus, todėl paėmė jam už rankos, kad paimti iš jo telefoną, tačiau jis ją pastūmė ir neleido atimti telefono, vėliau suėmė jai už rankų jas pasuko... paskambino tetai D. T. ir paprašė ateiti, tada S. B. norėjo iš jos atimti jos telefoną, tačiau ji to padaryti neleido D. T. paaiškina, kad S. B., jai atėjus į namus, ją pradėjo filmuoti. E. B. bandė iš jo atimti telefoną, ko pasėkoje jie susistumdė, ji juos atskyrė... vėliau virtuvėje išgirdo suklykiant E. B. ir pastebėjo, kad jos pirštas kraujuoja ( e. b. l. 37-39 ).

GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad konflikto metu vyras įkando į ketvirtą rankos pirštą, stebima paviršinė žaizdelė, kairės rankos riešo patinimas ir mėlynė;( e. b. l. 76-77 ).

Akistatos metu nukentėjusioji E. B. patvirtino savo parodymus; S. B. su jais sutiko ( e. b. l. 82-85 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje asmeninio konflikto metu šeimos narei – sutuoktinei E. B. tyčia įkando į dešinės rankos pirštą ir suėmęs jai už abiejų rankų riešų spaudė ( ar suko, tai neturi įtakos ), sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors yra duomenų apie nukentėjusiajai galimai padarytus sužalojimus ( policijos pareigūno apžiūros duomenys, kt. ), jie nustatyta tvarka nekonstatuoti; be to, tai neabejotinai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 181-183 ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis namuose kartu girtaujant neblaivus, asmeninio nereikšmingo konflikto metu sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą; nukentėjusioji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis teistas, tame tarpe už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką 2015 m., paskutinį kartą teistas 2023-05-24, bausmės neatlikęs ( e. b. l. 154-160 ), per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka 6 kartus, paskirtų baudų nesumokėjo ( e. b. l. 167-173 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( e. b. l. 174-176 ). Todėl S. B. skirtina prokuroro siūloma pusės maksimalaus dydžio – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Kaltinamasis S. B. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2023-05-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ( bauda nesumokėta – nurodoma, kad baudos sumokėjimo terminas iki 2024-02-13, e. b. l. 166 ), todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1, 2 d. jas visiškai sudedant ( pridedant visą baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 18.06 val. iki 27 d. 16.05 val. ( e. b. l. 96-100, 101-103 ).

Taip pat S. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 72-2 str. ), tik nustatant trumpesnį 6 mėn. terminą, kuris laikytinas pakankamu jos įvykdymui.

Kardomosios priemonės įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ( e. b. l. 141-144, 148-150 ).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai ( CD laikmena ) - paliktini prie bylos ( Lietuvos BPK 96 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 ir 2 d. bausmę subendrinus su 2023 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-886-766/2023 paskirta bausme, jas visiškai sudedant, paskirti S. B. subendrintą bausmę – viešųjų darbų bausmę keturiems mėnesiams ( 4 mėn. ), įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui, su 38 MGL ( 1900 EUR ) bauda. Nustatyti, kad paskirtąją 1900 EUR baudą S. B. privalo sumokėti per 8 ( aštuonis ) mėnesius nuo 2023 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-886-766/2023 įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką S. B. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki lapkričio 27 d. ( vieną parą ), prilyginant ją šešioms valandoms ( 6 val. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus ( CD laikmenas ) - palikti prie bylos.

Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.