Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys D. T., UAB Plus Plus Capital AS, AS Aktiva Portfolio, UAB EDS Invest, UAB Gren Akmenė, VšĮ Akmenės būstas, UAB Besmegeniai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/02202 skolininko D. T. kuratoriumi paskirti advokatą Giedrių Ulinską, kuris sutinka būti kuratoriumi. Nurodė, jog išieškotoja UAB Plus Plus Capital AS vykdomojoje byloje kreipėsi į antstolę su prašymu dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

2. Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/24/02202, dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. T. išieškotojos UAB Plus Plus Capital AS naudai; vykdomąją bylą Nr. 0188/22/02040 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. T. išieškotojo UAB Gren Akmenė naudai.

3. Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių (CPK 601 straipsnio 1 dalis). Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių.

4. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

5. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkui siunčiamų procesinių dokumentų, adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko. Nurodytu adresu esantis nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso skolininkui. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas nuo 2022-04-22 deklaravo išvykimą į Norvegiją. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2024 m. liepos mėn. antstolei pateiktu raštu, nustatyta, kad atliekant D. T. paieškos veiksmus nustatyta, kad asmuo gyvena Norvegijoje; susisiekta su skolininko žmona (sugyventine) J. P., kuri telefonu informuota dėl vykdomo išieškojimo D. T. atžvilgiu. Tarptautinė paieška skolininkui nepaskelbta.

6. Taip pat nustatyta, jog 2024-07-18 su antstole elektroniniu paštu susisiekė J. P., kuri paaiškino, kad su skolininku nėra susituokę, tačiau bendrai gyvena 16 metų, augina du bendrus nepilnamečius vaikus. Taip pat nurodė, kad skolą sutinka dengti dalimis. Elektroniniu paštu su antstole susisiekė ir pats skolininkas, teiravosi apie įsiskolinimo dydį bei galimybę mokėti dalimis. Kadangi skolininkas gyvena užsienyje, elektroniniu būdu dokumentų neturi galimybės pasirašyti; atsižvelgiant į antstolės reikalavimą, skolininkas pateikė asmens dokumento kopiją. Tačiau antstolė tokį skolininko kreipimąsi vertino kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų ir dėl nurodytų aplinkybių su skolininko sugyventine elektroniniu paštu nebendravo; pačiam skolininkui jo prašomos informacijos taip pat nepateikė.

7. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininko gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Priešingai, pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkas vykdymo eiga domisi, tiek skolininkas, tiek jo sugyventinė yra pasiekiami, su jais vyksta ir galėtų vykti bendravimas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, todėl vien ta aplinkybė, kad asmenys su antstoliu pasirinko bendravimo būdą elektroniniu paštu, nesudaro prielaidos teigti, kad skolininko gyvenamoji ar buvimo vieta nėra žinoma. Iš pateikto susirašinėjimo nustatyta, kad skolininkas skolų mokėti neatsisako, todėl aplinkybė, kad skolininko kreipimasis elektroniniu paštu, nors formaliai ne visiškai atitinka įstatymo nuostatas, tačiau neatleidžia ir antstolės nuo pareigos imtis visų priemonių tam, kad procesiniai dokumentai skolininkui būtų įteikti tinkamai. Bendro pobūdžio informaciją apie vykdomą išieškojimą, įsiskolinimo dydį antstolė, siekdama efektyvaus išieškojimo proceso, turėtų suteikti. Vien tik ta aplinkybė, jog skolininkas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų neatsiima/dokumentai neįteikti, negali būti pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Nėra duomenų, kad antstolė bandė siųsti skolininkui procesinius dokumentus elektroniniu paštu, bandė gauti jo sutikimą visus dokumentus gauti būtent tokiu būdu. Be to, kadangi skolininkas gyvena ir, tikėtina, dirba užsienyje, todėl antstolė turėjo galimybę išieškojimą nukreipti į skolininko darbo užmokestį užsienyje, tačiau tokių duomenų nepateikta.

8. CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie kitus skolininko artimuosius, seseris, brolius, tėvus. Nors antstolė nustatė, kad skolininkas nėra susituokęs, o duomenys apie skolininko tėvus – neteikiami, tačiau tai neatleidžia antstolės nuo pareigos visais prieinamais būdais, pvz. patikrinti Gyventojų registrų duomenis (tikrinta tik antstolio informacinė sistema) ir nustatyti visus galimus skolininko artimus giminaičius, kurie galbūt sutiktų būti paskirtais kuratoriais vykdymo procese. Taip pat nėra duomenų, kad būtų svarstyta galimybė kuratoriumi paskirti skolininko sugyventinę, kadangi įstatymas to nedraudžia.

9. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog nėra galimybės skolininko kuratoriumi skirti jo giminaičio ar sugyventinės, taip pat nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininko gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos, todėl darytina išvada, jog pareiškėjos antstolės prašymas yra nepagrįstas, pateiktas neišnaudojus visų kitų galimybių, nustatytų CPK 39 straipsnio 2 dalyje, neatitinkantis visų įstatyme numatytų būtinų kuratoriaus skyrimo sąlygų, todėl jis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 601 straipsnis).

10. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą dėl kuratoriaus skyrimo atmesti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0188/24/02202, Nr. 0188/22/02040 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.