Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-09-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-38810056-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 1 d.

LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiagoje yra su esminių trūkumų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi surašytas tiksliai ir nedviprasmiškai,

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančiu dokumentų nustatyta, kad 2015-09-16 19.00 val. prie parduotuvės Jotainių g. Jotainių k., Vadoklių sen., Panevėžio r. sav., buvo pastebėtas rūkantis A. P., kuris su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių „Fest“. Paženklintą Baltarusijos Respublikos banderolėmis, su 6 cigaretėmis.

A. P. paaiškino, kad jis 2015-09-14 15.30 val. įsigijo pakelį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš nepažįstamo asmens prie Panevėžio miesto centrinės turgavietės, šias cigaretes įsigijo ir laikė savo reikmėms.

Tačiau 2015-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-38810056-15 buvo surašytas pagal minėto asmens parodymus, nekonstatuojant faktinių nustatytų, kokios buvo nustatytos policijos pareigūnų galimo pažeidimo padarymo metu, t.y. netinkamai nurodytas kaltinimas, kad minėtas asmuo įsigijo akcizais apmokestinamas prekes Panevėžio mieste, o ne tai, kas buvo nustatyta – policijos pareigūnai rado pas A. P. cigarečių pakelį ne jo įsigijimo momentu, tačiau gerokai vėliau minėtam asmeniui jas gabenant ir laikant, Jotainių g. Jotainių k., Vadoklių sen., Panevėžio r. sav.. Juolab A. P. duotas paaiškinimas, jog rastas cigaretes jis įsigijo Panevėžio mieste, nesant jokių kitų tai patvirtinančių duomenų, negali būti pripažintas vieninteliu ir lemiamu jo kaltės įrodymu ir ypatingai vien tuo pagrindu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių visų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Be to, teismas pažymi, kad už LR ATPK 163² str. numatytus pažeidimus asmuo atsako jei jis akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo, pažeidžiant nustatytą tvarką. Kaip minėta, fiziniam asmeniui administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 163² str. kyla jam pažeidus Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., kurioje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taip pat ši norma yra blanketinio pobūdžio, kadangi numato, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Todėl sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens atsakomybės dėl tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarkos pažeidimo turi būti vadovaujamasi 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis“ (toliau - Taisyklės).

Taisyklių 3.1.2 p. punkte yra nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti 10 pakelių cigarečių įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką. Tačiau teismas pažymi, kad Taisyklių 3¹ p. nustato, kad ši nuostata netaikoma turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems tabako gaminiams. Taigi, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali bet kur laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis, išskyrus turgavietes – turgavietėse draudžiama laikyti ir gabenti bet kokį kiekį tokių cigarečių. Tačiau net ir tokiu atveju teismų praktikoje pažymima, kad ne bet koks teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų tabako gaminių gabenimas, tame tarpe ir turgavietės teritorijoje, gali būti pripažintas administraciniu teisės pažeidimu. Toks gabenimas turi būti tiesiogiai susijęs su prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. turi būti nustatyta, kad asmuo gabena prekes, siekdamas jas realizuoti kitiems asmenims arba prekes įgijęs turgavietėje (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-455-768/2015). Taip pat asmenims administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 163² str. gali kilti ir už mažesnį kiekį cigarečių laikymą nei nurodytą taisyklių 3.1.2. p, nepriklausomai nuo laikomos vietos, t.y. pažeidus taisyklių 2.2. punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nepriklausomai nuo jų kiekio. Pažymėtina, kad tokiu atveju turi būti įrodyta, kad minėti produktai yra kontrabandiniai ar falsifikuoti bei asmens tyčia bei suvokimas dėl šių aplinkybių.

Teismas pažymi, kad LR ATPK 210 str. 1 d. yra apibrėžta, ką įstatymas laiko kontrabanda, o tai prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Todėl iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų turi būti galimybė konstatuoti, kad asmens gabentos ar laikytos mažiau nei 10 pakelių cigarečių buvo įgyti būtent kontrabandos būdu, jas gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, arba nustatyta aplinkybė, kad tokios prekės yra falsifikuoti, kuomet cigarečių gamintojo prekės ženklas neteisėtai panaudojamas rinkoje.

Kadangi minėtame policijos pareigūnų 2015-09-21 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostata, kuri yra blanketinio pobūdžio ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl šioje byloje pagal byloje esančius dokumentus turi būti vadovaujamas Taisyklėmis, kadangi policijos pareigūnų nebuvo užfiksuoto tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais, įsigijimo fakto.

Vis dėl to teismas pažymi, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. P. ne iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtas ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderole nepaženklintą pakelį cigarečių jis laikė ir gabeno ne turgavietėje jos buvo pas A. P. rastos jam esant Jotainių g. Jotainių k., Vadoklių sen., Panevėžio r. sav. Taip pat iš byloje esančių dokumentų nenustatyta kitų aplinkybių, kurių pagrindų galėtų būti konstatuota, kad byloje yra Taisyklėse nurodytos išimtys dėl galimos A. P. atsakomybės pagal LR ATPK 163² str. 1 d, susijusios su falsifikuotų ar kontrabandinių akcizais apmokestinamas prekių gabenimu ir laikymu, kadangi A. P. turimas šių cigarečių kiekis neviršijo vienam asmeniui leidžiamo laikyti tokių cigarečių kiekio pagal Taisykles.

Byloje esant netinkamai suformuluotam kaltinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau net ir ištaisius esminius administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. P. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1 d., todėl šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina, sutinkamai su LR ATPK 250 str. 1 p., kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 163² str. 1 d. nutraukti, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.