Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu Utenos rajono apylinkės teismas administracinę bylą, kurioje I. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2015-05-23 apie 09.00 val. UAB „Utenos prekyba“ priklausančioje Utenos turgavietėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 93c, Utenoje, su savimi gabeno vieną pakelį cigarečių „Minsk Superslims“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderole, kuriame buvo 16 vnt. cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,27 Eur, ir tuo pažeisdama 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1. p. ir 3¹ p. reikalavimus, nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 163² str. 1 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog I. B. turėtas pakelis su 16 vnt. cigarečių nėra prekė, kurią galima realizuoti ir tuo pažeisti kokias nors taisykles prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, be to, nenustatyta, kad I. B. cigaretes būtų pardavinėjusi vienetais. Institucija su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nesutinka ir mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Savo nesutikimą Institucija grindžia Taisyklių 2.1.1. ir 3¹ punktų nuostatomis.

Taisyklių 2.1.1. punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Tų pačių taisyklių 3.3. punkte nustatyta, jog fiziniams asmenims leidžiama gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant nustatyti, kokį kiekį cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką, leidžiama gabenti vienam fiziniam asmeniui, reikia nustatyti, kokį kiekį cigarečių iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų leidžiama įvežti keleiviams oro transportu. Šią tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės, kurių 8.1.1. punkte nustatyta, jog keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1 punkte nurodytus asmenis (t.y. transporto priemonių, vykstančių reguliariais tarptautiniais maršrutais į trečiąsias valstybes ar trečiąsias teritorijas arba iš jų, įgulos narius), nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis cigaretės – 200 vnt. (t. y. 10 pakelių cigarečių po 20 vnt.). Taigi, Lietuvos Respublikos teritorijoje vienam fiziniam asmeniui gabenti, kaip ir laikyti, leidžiama 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Taisyklių 3¹ punkte nurodyta, kad šių Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos <...> turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015-05-23 Utenos turgavietėje pas I. B. buvo rastas vienas nepilnas cigarečių pakelis, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu – banderole (pakelyje rasta 16 vnt. cigarečių). Dėl to ginčo byloje nėra ir I. B. veiksmai turgavietėje gabenant banderole nepaženklintą cigarečių pakelį formaliai galėtų atitikti ATPK 163² str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju, nustatant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, svarbu išsiaiškinti, kokio tikslo buvo siekiama priimant 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Iš viso Taisyklių turinio bei atskirų nuostatų akivaizdu, kad jos yra skirtos kontroliuoti prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis. ATPK 163² str., kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, taip pat yra priskiriamas administraciniams teisės pažeidimams prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Taigi šios teisės normos yra susijusios su akcizais apmokestinamų prekių prekyba ir jų gabendinimu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne bet koks teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų tabako gaminių gabenimas, tame tarpe ir turgavietės teritorijoje, gali būti pripažintas administraciniu teisės pažeidimu. Toks gabenimas turi būti tiesiogiai susijęs su prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. turi būti nustatyta, kad asmuo gabena prekes, siekdamas jas realizuoti kitiems asmenims arba prekes įgijęs turgavietėje. Prekė ekonomikoje ir rinkodaroje yra visa tai, kas gali patenkinti poreikį ir yra siūloma rinkai, siekiant sudominti, paskatinti įsigyti ir vartoti ar naudoti, todėl remiantis šia prekės sąvoka ne tik pilnas supakuotas cigarečių pakelis, o ir cigarečių vienetai gali būti laikomi preke. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje I. B. nurodė, kad nepilną pakelį cigarečių įsigijo savo poreikiams aikštelėje prie turgaus iš nepažįstamo vyriškio; po to rūkė turgaus teritorijoje; kitiems cigarečių nedalijo ir nepardavinėjo. Tokių I. B. parodymų nepaneigia byloje esantys ir ištirti įrodymai. Priešingai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad jie pastebėjo moterį, kuri turgavietėje rūkė cigaretę; patikrinus šią moterį, nustatyta, kad ji gabeno vieną banderole nepaženklintą pakelį cigarečių „Minsk Superslims“, kuriame buvo 16 vnt. šių cigarečių (5-7 b.l.). Iš 2015-05-23 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo taip pat matyti, kad iš I. B. buvo paimtas tik vienas nustatyta tvarka nepaženklintas pakelis cigarečių „Minsk Superslims“ su 16 vnt. šių cigarečių (8 b.l.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog policijos pareigūnai įvykio dieną būtų užfiksavę I. B. prekiaujant specialiais ženklais nepaženklintomis ar kitokiomis cigaretėmis. Pareigūnai tik patvirtino faktą, kad moteris turgavietės teritorijoje rūkė ir su savimi turėjo nepilną nustatyta tvarka nepaženklintą pakelį cigarečių. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, kad I. B. nepilną cigarečių pakelį turgavietėje gabeno turėdama tikslą šias cigaretes parduoti ar kitaip realizuoti kitiems asmenims, todėl pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, kad nepilnas cigarečių pakelis, kurį gabeno I. B., nėra prekė. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad turgavietėje būtų prekiaujama cigarečių vienetais, kas būtų leidę teismui svarstyti ir pripažinti, kad gabentos cigaretės yra turgavietėje įgytos prekės. Esant šioms aplinkybėms administracinės bylos teisena I. B. atžvilgiu dėl ATPK 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo šiuo atveju nutraukta pagrįstai.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Institucijos apeliacinį skundą ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.