Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo atstovas advokatas Nerijus Kaseliauskas taip pat palaiko ieškovo reikalavimą, prašo jį tenkinti. Nurodė, jog nėra nei objektyvių, nei subjektyvių požymių dėl pagrįsto ieškovo atleidimo iš darbo. Atsakovai šiurkštų ieškovo darbo drausmės pažeidimą grindžia tuo, jog priėmė B. L. neįsitikinęs, ar ši atitinka reikalavimus, ir neteisėtai išskaičiavo iš B. L. atlyginimo permoką, susidariusią dėl per didelio nustatyto koeficiento. Atstovas mano, jog ieškovas apskritai dėl priėmimo nėra kaltas, kadangi tik nuo darbo sutarties sudarymo atsiranda darbo teisiniai santykiai, o darbo sutartį pasirašė ne jis, o jį tuo metu pavadavęs asmuo, šis asmuo ir netinkamai atliko savo pareigas. LR DK 104 str. reglamentuojama, jog darbdavys turi išreikalauti reikiamus dokumentus, tačiau ieškovas, priimdamas įsakymą dėl B. L. priėmimo į darbą, darbo santykių nesukūrė. Ieškovo atstovas nesutinka, jog ieškovas padarė pažeidimą išskaičiuodamas iš B. L. jai nepagrįstai sumokėtą darbo užmokesčio dalį, kadangi to daryti nedraudžia LR DK 224 str.3 d. Priešingai, ieškovas buvo aktyvus, aiškinosi aplinkybes dėl diplomo ir išsiaiškino, kad B. L. pateikti duomenys apie išsilavinimą yra melagingi, ėmėsi priemonių atlyginti bibliotekai padarytą žalą. Antra vertus, atleidžiant ieškovą buvo padaryti ir procedūriniai pažeidimai – nepareikalautas raštiškas paaiškinimas iš ieškovo dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, praleisti nuobaudos skyrimo terminai, kas taip pat yra pagrindas pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu. Atsakovės Anykščių rajono savivaldybės teiginiai, jog R. K. paaiškinimai Audito komisijai yra ir rašytinis paaiškinimas dėl jam taikomos drausminės atsakomybės, nėra tapatus ir negali būti prilyginamas paaiškinimui drausminėje byloje.

Iš darbo sutarties (T.1, b.l. 11-12) matyti, jog R. K. į Anykščių viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas priimtas 2004 m. spalio 29 d., darbo sutartyje darbdaviu nurodomas Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius, darbo sutartis nutraukta 2010-03-03 LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Iš darbo sutarties (T.1, b.l. 14-15) matyti, jog 2009 m. liepos 1 d. į Anykščių viešosios bibliotekos Sakralinio meno centro kultūros projektų vadovės pareigas priimta B. L., jai nustatytas darbo užmokesčio koeficientas 10.7, darbo sutartį pasirašė bibliotekos direktorių pavaduojanti V. K.. Iš įsakymo (T.1, b.l. 16) matyti, jog R. K. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-01 įsakymu Nr. AĮa-114 nuo 2009 m. birželio 15 d. suteikta 18 dienų kasmetinės atostogos. Iš gyvenimo aprašymo (T.1, b.l. 17) matyti, jog B. L. savo gyvenimo aprašyme yra nurodžiusi, jog įgijusi aukštąjį bibliotekininkės išsilavinimą, nuo 1957 m. iki 1990 m. dirbusi įvairių bibliotekų vadovaujančiose pareigose, 1990-1995 m. dirbusi kultūros ministro patarėja, 1995-2005 m. – Anykščių savivaldybės mero patarėja, 2006-2008 m. – Pasaulio anykštėnų bendrijos sekretorė. Iš asmens kortelės (T.1, b.l. 18) matyti, jog B. L. pasirašytoje asmens kortelėje nurodoma, jog ji 1977 m. baigė Vilniaus universitetą, kuriame įgijo bibliotekininkės specialybę. Iš Pasaulio anykštėnų bendrijos internetinio puslapio (internetinis adresas http://www.anykstenai.lt/asmenys/ asm.php?id=1319, datuoto 2009-12-17) matyti, jog aprašant B. L. biografiją nurodoma, kad 1979 m. ji neakivaizdžiai baigė studijas Vilniaus universiteto Istorijos fakultete, įgijo bibliotekininkės ir bibliografės išsilavinimą. Iš paaiškinimo (T.1, b.l. 21) matyti, jog 2009 m. gruodžio 14 d. Anykščių viešosios bibliotekos administracijos sekretorė D. R. bibliotekos direktoriui paaiškino, jog 2009 m. grįžusi po kasmetinių atostogų B. L. asmens byloje pasigedo išsilavinimą patvirtinančio dokumento, klausė dėl jo pačios B. L., ši žadėjo dokumentą atvežti, tačiau neatvežė. Iš pažymos (T.1, b.l. 22) matyti, jog 2009-12-15 Vilniaus universitetas pažymėjo, jog 1977 m. ar 1979 m. Vilniaus universitete B. K., arba B. S., arba B. L. diplomas neišduotas. Iš pranešimo (T.1, b.l. 23) matyti, B. L. buvo informuota, jog nuo 2009 m. gruodžio 21 d. jai nustatomas tarnybinio atlyginimo koeficientas 9,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais. Iš įsakymo (T.1, b.l. 24) matyti, jog 2009 m. gruodžio 21 d. Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. įsakymu Nr. P-48 Viešosios bibliotekos buhalterei pavesta perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį nuo 2009-07-01 iki 2009-12-21 pagal koeficientą 9,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais bei vadovaujantis LR DK 224 str. 2 p. 1 p.p. išskaityti iš B. L. darbo užmokesčio permokėtą darbo užmokesčio sumą; nuo 2009-12-21 nutraukta sutartis su B. L., sudaryta 2009-07-01, pavesta buhalterei išmokėti šiai priklausančias išmokas. Iš sprendimo (T.1, b.l. 44) matyti, jog Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2004-10-28 sprendimu Nr. TS-306 R. K. paskirtas į Anykščių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas nuo 2004 m. spalio 29 d., nustatytas tarnybinio atlyginimo koeficientas – 13,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais, savivaldybės administracijos direktorius įgaliotas pasirašyti darbo sutartį su R. K.. Iš pažymos (T.1, b.l. 64) matyti, jog R. K. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis dirbant Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriumi buvo 2685,40 Lt, vidutinis vienos dienos darbo užmokestis – 126,67 Lt. Iš sprendimo (T.1, b.l. 25-26) matyti, jog Anykščių rajono savivaldybės taryba 2010-02-25 sprendimu Nr. TS-53 pripažinusi, kad Viešosios bibliotekos direktorius R. K. pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos vidaus darbo taisyklių administravimą, neužtikrino LR biudžeto sandaros įstatymo 7 str. 1 d. vykdymo ir pažeisdamas LR kultūros ministro 2009-01-23 įsakymo Nr. IV-28 „Dėl kultūros įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo“ pakeitimo“ nepagrįstai nustatė darbuotojai didesnį nei priklauso atlyginimą, dėl ko buvo neteisėtai išmokėta atlyginimo ir savivaldybei padaryta 706,32 Lt žala, kuri, pažeidžiant LR DK 224 str. 3 d., neteisėtai atskaityta išskaičiuojant iš atlyginimo, konstatavo, jog šiais veiksmais bibliotekos direktorius šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, bei tuo pačiu sprendimu atleido R. K. iš viešosios bibliotekos direktoriaus pareigų nuo 2010 m. kovo 1 d. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., įgaliojo Anykščių rajono savivaldybę su R. K. nutraukti darbo sutartį. Iš prašymo (T.1, b.l. 74) matyti, jog B. L. 2009-06-11 Viešajai bibliotekai pateikė prašymą ją priimti į Viešosios bibliotekos dailėtyrininkės pareigas, ant prašymo uždėta 2009-06-11 direktoriaus R. K. rezoliucija „Priimu į darbą nuo 2009-07-01, nustatau tarn. atl. koef. 10.7 BMAD“. Iš įsakymo (T.1, b.l. 75) matyti, jog Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. 2009-06-12 įsakymu Nr. P-23 B. L. priimta į Viešosios bibliotekos skyrių – Sakralinio meno centrą Kultūros projektų vadovo pareigoms nuo 2009 m. liepos 1 d., mokant tarnybinį atlyginimą pagal koeficientą 10,7 bazinės mėnesinės algos dydžiais. Iš Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2010-01-20 akto (T.1, b.l. 77-82) ir jo 2010-02-01 tęsinio (T.1, b.l. 84) matyti, jog pagal 2009-12-28 pavedimą Nr. 3 atlikus B. L. priėmimo į darbą ir atleidimo iš pareigų teisėtumą, nustatyto atlyginimo teisingumą nustatyta, jog direktorius R. K., neturėdamas pretendentės į Sakralinio meno centro skyriaus projektų vadovės B. L. dokumento, patvirtinančio jos išsilavinimą, vadovaudamasis B.L. pateikta informacija apie aukštąjį išsimokslinimą, priėmė B. L. į Sakralinio meno centrą Kultūros objektų vadovo pareigoms nuo 2009 m. liepos 1 d. ir nustatė tarnybinį atlyginimą kaip aukštąjį išsilavinimą turinčiai darbuotojai, dėl ko, išmokėjus B. L. atlyginimą iki jos atleidimo iš darbo, viešajai bibliotekai padaryta 706,32 Lt žala. Be to, direktorius R. K. 2009-12-21 įsakymo Nr. P-48 2.1 punktu nepagrįstai pavedė Viešosios bibliotekos buhalteri perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį pagal koeficientą 9,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais, kas prieštarauja LR DK 224 str. nuostatoms. Iš Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2010-02-02 sprendimo (T.1, b.l. 85-89) matyti, jog ši tarnyba priėmė sprendimą teikti Anykščių rajono savivaldybės tarybos kontrolės komitetui svarstyti dėl Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. darbinės veiklos, nes šis nesivadovavo: 1) LR DK 224 str. 3 p. nuostata, šiurkščiai pažeisdamas LR DK 104 str. reikalavimus, priimdamas į darbą darbuotoją nepareikalavo atitinkamo išsilavinimą patvirtinančio dokumento, pagal 235 str. savavaliaudamas, šiurkščiai pažeisdamas darbuotojo teises priėmė sprendimą neteisėtai perskaičiuoti atlyginimą ir neteisėtu būdu išieškojo dėl neteisingai pritaikyto įstatymo išmokėto darbo užmokesčio dalį; 2) LR kultūros ministro 2009-01-23 įsakymu Nr. IV-28 „Dėl LR kultūros ministro 1999-06-30 įsakymo Nr. 248 „Dėl kultūros įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo“ pakeitimo“, dėl ko nepagrįstai nustatė darbuotojai didesnį nei priklauso atlyginimą bei neteisėtai išmokėta 706,32 Lt; 3) už ne iki galo vykdomą LR biudžeto sandaros 2003-12-23 įstatymo Nr. IX-1946 7 str. 1 d. nuostatą, kad savivaldybių biudžetų asignavimų valdytojai įstatymų nustatyta tvarka atsako už savo vadovaujamų ir pavaldžių institucijų: programų vykdymą, išlaidų sąmatų sudarymą ir vykdymą neviršijant patvirtintų asignavimų sumų, už paskirtų asignavimų efektyvų, atitinkantį programoje nustatytus tikslus ir rezultatyvų naudojimą, Viešajai bibliotekai padarytą 706,32 Lt žalą; 4) Anykščių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos vidaus darbo taisyklėmis, patvirtintomis 2005-01-06 Įsakymu Nr. 2-V 11.2 p.; 5) Viešosios bibliotekos Sakralinio meno centro skyriaus projektų vadovės pareiginių nuostatų 1.4 p. nuostata. Iš Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdžio protokolo (T. 1, b.l. 90-91) matyti, jog Kontrolės komitetas, apsvarstęs Kontrolės ir audito tarnybos patikrinimo medžiagą, nutarė teikti sprendimo projektą Anykščių rajono savivaldybės tarybai dėl Anykščių rajono savivaldybės L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų. Iš paaiškinamojo rašto (T.1, b.l. 94-96) matyti, jog Viešosios bibliotekos direktorius 2010-01-22 R. K. ir G. P. kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybą „Dėl 2010-01-20 Akto Nr. 1 „Dėl Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos darbuotojams nustatytų atlyginimų teisingumo, priėmimo ir atleidimo iš darbo teisėtumo bei kultūros programų rengimo ir vykdymo patikrinimo“, kuriame: 1) papildomai paaiškino, kokiais norminiais aktais biblioteka vadovaujasi sudarydama darbuotojų asmens bylas; 2) ką pareiškėjai siūlo įrašyti ir papildyti; 3) su kokiomis išvadomis pareiškėjai sutinka; 4) paaiškina, kuo reikia vadovautis išieškant žalą, padarytą dėl darbuotojų kaltės.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta: R. K. Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. TS-306 paskirtas į Anykščių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas nuo 2004 m. spalio 29 d., jam nustatytas tarnybinio atlyginimo koeficientas – 13,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais, darbo sutartį su R. K. įgaliotas pasirašyti savivaldybės administracijos direktorius. 2004 m. spalio 29 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius pasirašė darbo sutartį su R. K., R. K. pradėjo dirbti Viešosios bibliotekos direktoriumi nuo 2004 m. spalio 29 d. 2009 m. birželio 11 d. Viešajai bibliotekai B. L. pateikė prašymą ją priimti į Viešosios bibliotekos dailėtyrininkės pareigas, 2009 m. birželio 12 d. direktoriaus R. K. įsakymu Nr. P-23 B. L. priimta į Viešosios bibliotekos skyrių – Sakralinio meno centrą Kultūros projektų vadovo pareigoms nuo 2009 m. liepos 1 d., mokant tarnybinį atlyginimą pagal koeficientą 10,7 bazinės mėnesinės algos dydžiais. R. K. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. AĮa-114 pagrindu nuo 2009 m. birželio 15 d. suteiktos 18 dienų kasmetinės atostogos, darbo sutartį su B. L. 2009 m. liepos 1 d. pasirašė Viešosios bibliotekos direktorių pavaduojanti V. K.. 2009 m. gruodžio 21 d. Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. įsakymu Nr. P-48, paaiškėjus, jog B. L. nėra įgijusi aukštojo išsilavinimo, Viešosios bibliotekos buhalterei pavesta perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 21 d. pagal koeficientą 9,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais bei, vadovaujantis LR DK 224 str. 2 p. 1 p.p., nurodyta vyriausiajai buhalterei išskaityti iš B. L. darbo užmokesčio permokėtą darbo užmokesčio sumą. 2009 m. gruodžio 21 d. nutraukta sutartis su B. L., sudaryta 2009 m. liepos 1 d., pavesta buhalterei išmokėti B. L. priklausančias išmokas. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba pagal 2009-12-28 pavedimą Nr. 3, surašė 2010 m. sausio 20 d. aktą bei 2010 m. vasario 1 d. papildė šį aktą. Tarnyba, atlikusi B. L. priėmimo į darbą ir atleidimo iš pareigų teisėtumą, nustatyto atlyginimo teisingumo, konstatavo, jog direktorius R. K., neturėdamas pretendentės į Sakralinio meno centro skyriaus projektų vadovės B. L. dokumento, patvirtinančio jos išsilavinimą, vadovaudamasis B. L. pateikta informacija apie aukštąjį išsimokslinimą, priėmė B. L. į Sakralinio meno centrą Kultūros objektų vadovo pareigoms nuo 2009 m. liepos 1 d. ir nustatė tarnybinį atlyginimą kaip aukštąjį išsilavinimą turinčiai darbuotojai, dėl ko, išmokėjus B. L. atlyginimą iki jos atleidimo iš darbo, viešajai bibliotekai padaryta 706,32 Lt žala; be to, direktorius R. K. 2009-12-21 įsakymo Nr. P-48 2.1 punktu nepagrįstai pavedė Viešosios bibliotekos buhalteri perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį pagal koeficientą 9,0 bazinės mėnesinės algos dydžiais, kas prieštarauja LR DK 224 str. nuostatoms. 2010-01-22 R. K., reaguodamas į 2010 m. sausio 20 d. Kontrolės ir audito tarnybos aktą, kartu su Viešosios bibliotekos vyr. buhaltere G. P., surašė paaiškinamąjį raštą, kuriuo prašė papildyti aktą, nurodė, su kuo sutinka ir išsakė savo poziciją dėl tarnybos akte išvardintų pažeidimų. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2010 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą teikti Anykščių rajono savivaldybės tarybos kontrolės komitetui svarstyti klausimus dėl Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. darbinės veiklos, 2010 m. vasario 8 d. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės komitetas, apsvarstęs Kontrolės ir audito tarnybos patikrinimo medžiagą, nutarė teikti sprendimo projektą Anykščių rajono savivaldybės tarybai dėl Anykščių rajono savivaldybės L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų. 2010 m. vasario 25 d. Anykščių rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. TS-53 pripažinusi, kad Viešosios bibliotekos direktorius R. K. pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos vidaus darbo taisyklių administravimą, neužtikrino LR biudžeto sandaros įstatymo 7 str. 1 d. vykdymo ir pažeisdamas LR kultūros ministro 2009-01-23 įsakymo Nr. IV-28 „Dėl kultūros įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo“ pakeitimo“ nepagrįstai nustatė darbuotojai didesnį nei priklauso atlyginimą, dėl ko buvo neteisėtai išmokėta atlyginimo ir savivaldybei padaryta 706,32 Lt žala, kuri, pažeidžiant LR DK 224 str. 3 d., neteisėtai atskaityta išskaičiuojant iš atlyginimo, konstatavo, jog šiais veiksmais bibliotekos direktorius šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, bei tuo pačiu sprendimu atleido R. K. iš viešosios bibliotekos direktoriaus pareigų nuo 2010 m. kovo 1 d. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., įgaliojo Anykščių rajono savivaldybę su R. K. nutraukti darbo sutartį. 2010 m. kovo 3 d. Anykščių rajono savivaldybės administracija nutraukė darbo sutartį su R. K.. Vidutinis R. K. darbo užmokestis Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešojoje bibliotekoje buvo 2685,40 Lt, vienos dienos darbo užmokestis – 126,67 Lt.

Dėl savivaldybės, kaip tinkamo atsakovo šioje byloje. Anykščių rajono savivaldybės atstovė Zita Karaliūnienė teigė, jog tinkamu atsakovu šioje byloje turėtų būti ne Anykščių rajono savivaldybė, bet savivaldybės taryba, kadangi savivaldybė, remiantis Vietos savivaldos įstatymo 3 str., yra tik teritorinis administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas ir negali būti atsakovais, prašė teismo tinkamai įvardinti atsakovu. Su tokia atsakovės atstovės pozicija negalima sutikti. Remiantis to paties Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 p., savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo bei civilinių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai, ji įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas savivaldybių valdymo institucijas (LR CK 2.35 str., 2.36 str.). Todėl daroma išvada, jog savivaldybė šioje byloje turi būti civiliniu atsakovu, o ne institucija, per kurią savivaldybė įgyvendina Vietos savivaldos įstatyme nustatytas savivaldybės funkcijas.

Dėl procedūrinių pažeidimų. Ieškovas teigia, jog atsakovas Anykščių rajono savivaldybė, pažeisdamas LR DK 240 str. 1 d. reikalavimus, iš jo nepareikalavo rašytinio pasiaiškinimo, nepasiūlė jam nurodyti visas aplinkybes, turinčias reikšmės drausminės atsakomybės darbuotojo atžvilgiu taikymui, be to, skirdamas drausminę nuobaudą, praleido LR DK 241 str. 1 d. numatytą terminą nuobaudai skirti, ir nuobaudą skyrė praėjus maksimaliam leidžiamam 1 mėn. terminui. Su tuo galima sutikti iš dalies. Remiantis LR DK 241 str. 1 d., drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiškėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo, to paties straipsnio 2 d. numato, jog jei drausmės pažeidimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją, drausminė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Nustačius, jog galutinės Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito išvados dėl atlikto tyrimo buvo surašytos 2010 m. vasario 1 d., pripažįstama, jog tą dieną galutinai paaiškėjo padarytas pažeidimas, sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš darbo priimtas 2010 m. vasario 25 d., tai yra nepraėjus maksimaliam leistinam vieno mėnesio terminui, patys Anykščių rajono savivaldybės pažeidimai (dėl LR DK 104 str. reikalavimų nesilaikymo padarytas 2009 m. birželio mėn., dėl DK 224 str. – 2009 m. gruodžio mėn.), tai yra nuo jų padarymo nėra praėję daugiau nei du metai, daroma išvada, jog nuobaudos skyrimo termino reikalavimai nebuvo pažeisti. Tačiau negalima sutikti su atsakovės Anykščių rajono savivaldybės atstovės teiginiais, jog ieškovo R. K. pateiktas paaiškinimas savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai tuo pačiu yra paaiškinimas ir dėl jam įvardinto drausmės pažeidimo. LR DK 240 str. 1 d. numato, jog prieš skirdamas drausminę nuobaudą, darbdavys turi raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštų pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo, ir tik jei per darbdavio arba administracijos nustatytą terminą be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiškinimo, drausminę nuobaudą galima skirti ir be pasiaiškinimo. Iš atsakovės Anykščių rajono savivaldybės pateikto dokumento, kuris yra įvardintas kaip R. K. ir bibliotekoje dirbančios vyr. buhalterės G. P. 2010-01-22 datuotas paaiškinamasis raštas yra paaiškinimas dėl Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos surašyto 2010-01-20 akto, nurodoma, kas turėtų būti papildomai įtraukta į surašytą minėtos tarnybos aktą, kas turėtų būti papildomai įrašyta į akto aprašomąją dalį, tačiau tai nėra raštiškas pasiaiškinimas dėl drausmės pažeidimo, apibrėžtas LR DK 240 str. 1 d. Jau iš pačios normos dispozicijos matyti, jog tai turi raštiškas darbdavio reikalavimas, kad darbuotojas pasiaiškintų dėl drausmės pažeidimo, ir nustatomas terminas tam pasiaiškinimui pateikti. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos parengtas aktas negali būti pripažįstamas raštišku reikalavimu R. K. pateikti pasiaiškinimą dėl drausmės pažeidimo, nes šiame akte nėra iš R. K. reikalaujama pateikti tam tikrus pasiaiškinimus, nėra nustatomas terminas jiems pateikti, tuo labiau, jog šiame akte yra ne vienas ir ne du nurodomi pažeidimai, kuriuos padarė R. K., o sprendime dėl jo atleidimo yra nurodyti du pažeidimai. Daroma išvada, jog darbdavys – Anykščių rajono savivaldybė, prieš skirdama nuobaudą R. K., nepareikalavo iš jo pasiaiškinti dėl jam inkriminuojamo drausmės pažeidimo, nenustatė termino padaryti, tuo suvaržė jo teises sprendžiant klausimą dėl jo atsakomybės ir nesilaikė LR DK 241 str. 1 d. reikalavimo. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog vien šios normos formalus nesilaikymas nesudaro pagrindo pripažinti, kad drausminė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai. Paprastai ieškovui grindžiant savo ieškinį tuo pagrindu, teismo posėdyje turi būti nustatoma, ar pateikus pasiaiškinimą būtų eliminuota galimybė jam taikyti drausminę nuobaudą, ar šio pasiaiškinimo nepareikalavimas ir jo nepateikimas nesuteikė galimybių pateikti pasiaiškinimo, kuris būtų šalinęs paties asmens, šiuo atveju – R. K., drausminę atsakomybę. Nors formaliai iš ieškovo nebuvo pareikalauta pasiaiškinimo, tačiau pats ieškovas pasisakydamas dėl 2010-01-20 Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito komiteto, darbdavio įgalioto atlikti patikrinimą, akto išvadų, ieškovas pasisakė ir dėl pažeidimų priimant B. L. į darbą, ir dėl pažeidimų išskaitant darbo užmokesčio permoką (ieškovo R. K. paaiškinamojo rašto 1 puslapyje siūlomos korektūros akto išvadose, susijusiose su B. L. priėmimu į darbą (2 psl. II pastr. 2 eilutė, 2 psl. II pastr. (išryškintu tekstu) 4 eilutė) bei išskaitomis iš jos uždarbio (3 psl. I pastr., 3 psl. II pastr., 3 psl. III pastr.)). Todėl pripažįstama, kad nors formaliai ir nebuvo pareikalaut pasiaiškinimo LR DK 241 str. 1 d. numatyta tvarka, tokio ieškovo pasiaiškinimo pateikimas nebūtų pakeitęs nei Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės komiteto 2010-02-08 posėdžio metu priimto sprendimo teikti sprendimo projektą savivaldybės tarybai dėl ieškovo R. K. atleidimo iš darbo, nei 2010-02-25 Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl ieškovo atleidimo iš darbo.