- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 2A-24-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00309-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- Anykščių rajono savivaldybės, Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos, Stanislovo Didžiulių
Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-24-425/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011m. sausio 6d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Anykščių rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-353-783/2010 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovėms Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešajai bibliotekai, Anykščių rajono savivaldybei dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. K. 2010-03-24 su ieškiniu (T.1, b. l. 3-7) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti ieškovo atleidimą iš Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus pareigų neteisėtu ir grąžinti jį į ankstesnį darbą; 2) priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieškovui 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog 2004 m. spalio 29 d. buvo priimtas į Anykščių viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas, iš kurių, 2010 m. kovo 1 d. Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimu atleistas, paskyrus jam drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Drausminė nuobauda jam buvo paskirta remiantis LR DK 136 str. 2 d. 2 p. pagrindais už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, tai yra už nepagrįstai Viešosios bibliotekos darbuotojai B. L. nustatytą didesnį nei priklauso atlyginimą, dėl ko Anykščių rajono savivaldybei buvo padaryta 706,32 Lt žala, kuri, pažeidžiant LR DK 224 str. 3 d., buvo neteisėtai išskaičiuota iš Viešosios bibliotekos darbuotojo darbo užmokesčio. Ieškovas manė, kad šis atleidimas iš darbo yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. 2009 m. liepos 1 d., ieškovui atostogaujant, į Viešosios bibliotekos Sakralinio meno centro kultūros projektų vadovės pareigas buvo priimta B. L., su kuria darbo sutartį pasirašė tuo metu laikinai Viešosios bibliotekos direktoriaus pavaduotojos pareigas einanti V. K.. Darbo sutarties pasirašymo metu B. L. nurodė turinti aukštąjį išsilavinimą, įgytą 1977 m. Vilniaus universitete, tačiau nepateikė tai patvirtinančio dokumento. Ieškovas R. K. 2009 m. gruodžio 9 d. raštu pareikalavo pateikti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, tačiau 2009 m. gruodžio 10 d. B. L. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį nuo 2009 m. gruodžio 21 d. 2009 m. gruodžio 18 d. iš Vilniaus universiteto gautas pranešimas, kad B. L. Vilniaus universiteto diplomas nebuvo įteiktas. Todėl ieškovas 2009 m. gruodžio 21 d. priėmė įsakymą nutraukti darbo sutartį su B. L. pagal jos pateiktą prašymą bei, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nurodė perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį pagal koeficientą 9.0 bazinės mėnesinės algos dydžiais ir išskaičiuoti iš B. L. darbo užmokesčio permokėtą darbo užmokesčio sumą. 2009 m. gruodžio 28 d. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba dėl darbo santykių su B. L. nutraukimo ir išskaitų iš jos darbo užmokesčio pagrįstumo pradėjo Viešosios bibliotekos patikrinimą, ir šių išvadų pagrindu Anykščių rajono savivaldybės taryba 2010 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą nuo 2010 m. kovo 1 d. nutraukti santykius su ieškovu. Ieškovas R. K. nurodė, kad nuobauda jam skirta pažeidžiant Darbo kodekso nuostatas, nes darbuotojui nebuvo leista pasiaiškinti, nuobauda paskirta praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo pažeidimo fakto nustatymo. Be to, atleidimas yra nepagrįstas, nes darbo užmokesčio koeficientą 10.7 nustatė su B. L. darbo sutartį pasirašiusi V. K., o ieškovas priešingai, rūpinosi, kad aukštąjį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas būtų pateiktas. Todėl ieškovas teigė, kad jo veiksmuose nėra šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Atleidžiant ieškovą iš darbo, nebuvo nurodyta, kokį konkrečiai šiurkštų darbo pareigų pažeidimą jis padarė, nenurodyta neteisėto elgesio pobūdžio, dėl šio pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokias neigiamas pasekmes, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtaką šiam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas taip pat nurodė dėl neteisėto atleidimo iš darbo patyręs neturtinės žalos už 5 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą (T. 1, b. l. 70-73), kuriame nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti bei civilinėje byloje atsakovu įtraukti Anykščių rajono savivaldybės Liudviko ir Stanislovo Didžiulių biblioteką. Atsakovė teigė, kad ieškovas, nurodydamas B. L. priėmimo į darbą aplinkybes, klaidina teismą: nors darbo sutartį su B. L. pasirašė V. K., tačiau ieškovas nutyli, kad tai jis priėmė B. L. prašymą dėl darbo ir rezoliucijoje nurodė darbo užmokesčio dydį. Ieškovas taip pat pasirašė ir 2009-06-12 įsakymą Nr. P-23 „Dėl B. L. darbo“, kuriame nustatė tarnybinio atlyginimo koeficientą 10,7 bazinės mėnesinės algos, tai jis atliko nepatikrinęs visų B. L. pateiktų dokumentų, todėl ieškovas negali teigti, kad B. L. priėmimo į darbo procese jis nedalyvavo. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovas, nepatikrinęs B. L. pateiktų dokumentų, vėliau, 2009 m. gruodžio 21 d., įsakymu Nr. P-48 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su B. L., atleisdamas B. L. iš darbo ir išskaičiuodamas iš atleidžiamos B. L. per savo aplaidumą paskaičiuotas per dideles sumas, elgėsi savavališkai, ką konstatavo ir Anykščių rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi patikrinimą bei 2010 m. sausio 20 d. surašiusi patikrinimo aktą „Dėl L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos darbuotojams nustatytų atlyginimų teisingumo, priėmimo ir atleidimo iš darbo teisėtumo bei kultūros programų rengimo ir vykdymo patikrinimo“. Šie buvusio administracijos vadovo veiksmai yra šiurkštus darbo drausmės pažeidimas. Ieškovas, susipažinęs su šiuo aktu, 2010-01-22 pateikė paaiškinamąjį raštą, kuriame pateikė paaiškinimus dėl audito metu nustatytų pažeidimų. Anykščių rajono savivaldybė teigė, jog nebuvo pažeistas ir nuobaudos paskyrimo terminas, kadangi, remiantis Lietuvos darbo kodekso 241 str. 2 d., tais atvejais, kai pažeidimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją (inventorizaciją), drausminė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos“.
Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešoji biblioteka atsiliepimu (T. 1, b. l. 62-63) prašė jos netraukti atsakove ir nurodė, jog Viešosios bibliotekos steigėja yra Anykščių rajono savivaldybė, steigėjo funkcijas įgyvendinanti institucija – Anykščių rajono savivaldybės taryba. Tai yra numatyta Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. TS-364 patvirtintuose nuostatuose, todėl atsakovė Viešoji biblioteka teigė, kad jie negali būti atsakovais šioje byloje, kadangi bibliotekos nuostatuose nenumatyta teisė bibliotekai pačiai į darbą priimti, iš jo atleisti ar skirti nuobaudas bibliotekos direktoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010-09-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovo R. K. atleidimą iš darbo neteisėtu bei panaikino Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. TS-53, kuriuo ieškovui R. K. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (DK 235 str.) už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, grąžino ieškovą R. K. į darbą – Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių bibliotekos direktoriaus pareigas, priteisė iš Anykščių rajono savivaldybės ieškovo R. K. naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2010 m. kovo 4 d. iki sprendimo priėmimo dienos (2010 m. rugsėjo 1 d.) – 15 868,20 Lt ir nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, skaičiuojant vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį po 126,67 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus 67 ct), 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš Anykščių rajono savivaldybės 676,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimą dalyje dėl 2 685,40 Lt priteisimo bei ieškovo grąžinimo į darbą teismas nusprendė vykdyti skubiai.
Teismas konstatavo, kad Anykščių rajono savivaldybė yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje, nes ji, kaip viešasis juridinis asmuo bei civilinių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas. Teismas nurodė, kad R. K. 2010-02-25 drausminė nuobauda skirta nepraleidus maksimalaus 1 mėnesio termino, kadangi savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvada buvo priimta 2010-02-01. Nors formaliai ir nebuvo pareikalauta pasiaiškinimo LR DK 241 str. 1 d. numatyta tvarka, tokio ieškovo pasiaiškinimo pateikimas nebūtų pakeitęs Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl ieškovo atleidimo iš darbo. Tačiau teismas nemanė, kad ieškovo R. K. LR DK 104 str. reikalavimo nesilaikymas gali būti laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu. Traktuodama, jog šis pažeidimas yra šiurkštus, atsakovė Anykščių rajono savivaldybė privalėjo įrodyti, jog šį pažeidimą, o vėliau ir sekusį nurodymą išskaityti iš B. L. darbo užmokesčio, ieškovas padarė tyčia, tai yra suvokdamas, kad ši neturi išsilavinimo, ją priėmė į darbą, nustatęs darbo užmokestį kaip aukštąjį išsilavinimą turinčiam asmeniui, o vėliau išskaitė permoką, ką būtų galima traktuoti kaip šiurkštų drausmės pažeidimą ir įžvelgti piktnaudžiavimo pareigomis požymius. Tačiau iš pateiktų įrodymų teismas nurodė negalįs daryti išvados, jog šį pažeidimą (LR DK 104 str.) ieškovas padarė tyčia. Teismas konstatavo, kad žala atsirado ne dėl ieškovo R. K., bet dėl B. L. veiksmų, todėl B. L. pagrįstai išskaičiuota padaryta žala iš darbo užmokesčio. Todėl teismas sprendimą, kuriuo R. K. atleistas iš pareigų panaikino ir grąžino ieškovą į darbą bei priteisė ieškovui darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo pagrindas ir darbuotojo atleidimo aplinkybės yra tokios, kurios pateisintų neturtinės žalos atlyginimą, nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, kaip turtinės žalos atlyginimu (kompensacija), pripažinimu atleidimą iš darbo neteisėtu ar grąžinimu į darbą darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama, tačiau konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė tokią žalą, kurią būtų galima įvertinti 5 000 Lt ir įvertinęs bylos aplinkybes, tai, kad Anykščių rajono savivaldybės meras neigiamai spaudoje atsiliepė apie ieškovą, ieškovo naudai priteisė 2 000 Lt neturtinės žalos.
Šalies argumentai
Atsakovė Anykščių rajono savivaldybė apeliaciniu skundu (T. 2, b. l. 64-68) prašė panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. K. ieškinį pripažinti nepagrįstu ir jį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovo R. K. atsakovės sumokėtą žyminį mokestį ir 2 685,40 Lt sumokėto darbo užmokesčio, vykdant sprendimą skubiai.
Apeliantė apeliaciniame skunde, atstovė apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad Anykščių rajono savivaldybė negali būti atsakove nagrinėjamoje byloje, nes savivaldybė yra valstybės teritorijos administracinis vienetas. L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos steigėja yra Anykščių rajono savivaldybė, savininko funkcijas įgyvendinanti institucija – Anykščių rajono savivaldybės taryba. Pagal L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos nuostatus, patvirtintus Anykščių rajono savivaldybės tarybos, bibliotekos direktorių skiria ir atleidžia steigėjas, o pagal LR Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 1 p. savivaldybės taryba skiria į pareigas ir atleidžia iš jų savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovus. Apeliantė, vadovaudamasi minėtais teisės aktais, teigė, kad savivaldybė šioje byloje negali būti civiliniu atsakovu, juo turi būti institucija, per kurią savivaldybė įgyvendina savo funkcijas. Taip pat apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į atsakovės argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiamas ieškovo R. K. savavaliavimo faktas, netinkamai išaiškino ir taikė LR Darbo kodekso 235 str. 2 d. 4 p. R. K. privalėjo vykdyti darbdavio pareigas ir prieš priimdamas į pareigas pareikalauti išsilavinimą patvirtinančių dokumentų. Tokie faktoriai kaip B. L. autoritetas negalėjo daryti įtakos darbdaviui ir versti jį nesilaikyti įstatymų. Ieškovas savavališkai, nesilaikydamas įstatymo normų, B. L. nustatė didesnį darbo užmokestį, todėl apeliantės teigimu, ji turėjo pagrindą padarytą darbo drausmės pažeidimą kvalifikuoti kaip šiurkštų pareigų pažeidimą – savavaliavimą. Ieškovo neteisėtuose veiksmuose yra kaltės, nes jis privalėjo žinoti, kad prieš nustatydamas atlyginimą, turi įsitikinti, ar priimamas asmuo turi aukštojo mokslo diplomą, tačiau nepaisydamas to, savavališkai nustatė per didelį darbo užmokestį, t.y. veikė nesąžiningai. Apeliantė teigė, kad ieškovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – buvo adekvati ieškovo darbo drausmės pažeidimui. Taip pat atsakovė Anykščių rajono savivaldybė apeliaciniu skundu nesutiko su teismo ieškovui priteista neturtine žala ir nurodė, kad Anykščių rajono savivaldybės mero išsakytos mintys negalėjo ieškovo sveikatai padaryti didelės žalos, o „Anykštos“ tinklalapio skaitytojų nuomonė negali būti siejama su atsakovės neturtinės žalos atlyginimu ieškovui. Atsakovės teigimu, ieškovo sveikatos pablogėjimą sukėlė paties ieškovo suvokimas padarius šiurkščius pažeidimus ir pergyvenimas dėl būsimų pasekmių.
Atsiliepimas
Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės Liudviko ir Stanislovo Didžiulių viešoji biblioteka atsiliepimu į apeliacinį skundą (T.2, b. l. 79) nurodė, kad Viešojo biblioteka negali būti atsakove šioje civilinėje byloje, kadangi Bibliotekai nėra numatyta teisė pačiai spręsti direktoriaus grąžinimo į darbą, skatinimo ar nuobaudų skyrimo bei atleidimo iš darbo.
Ieškovas R. K. atsiliepime į apeliacinį skundą (T. 2, b. l. 84-87), apeliacinės instancijos teisme su savo atstovu ir prašė netenkinti atsakovės pateikto apeliacinio skundo, o Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-01 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas atsiliepime nurodė, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakove nagrinėjamoje byloje yra Anykščių rajono savivaldybė, o ne institucija, per kurią savivaldybė įgyvendina savo funkcijas. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad atsakovė Anykščių rajono savivaldybė nepagrįstai teigia, kad ieškovas sąmoningai (tyčia) pažeidė LR DK 104 str. Pagal DK priėmimo į darbą procedūra vyksta iki darbo sutarties pasirašymo, o darbo santykiai atsiranda šią pasirašius. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas pažeidė LR DK 104 str. priimdamas 2009-06-12 įsakymą, kadangi darbo santykiai atsiranda ne darbdavio įsakymu, bet darbo sutartimi, o ši buvo pasirašyta ieškovui atostogaujant, todėl ieškovo tyčinių ar sąmoningų veiksmų pažeisti LR DK 104 str. nuostatas nebuvo. Ieškovas nurodė, kad jis teisėtai priėmė įsakymą perskaičiuoti B. L. darbo užmokestį ir išskaityti permokėtą sumą iš B. L. darbo užmokesčio, kadangi žala Viešajai bibliotekai buvo padaryta dėl B. L. melagingų teiginių ir jos kaltės, o be to išskaitoma suma neviršijo B. L. vidutinio mėnesio atlyginimo. Ieškovas teigė, kad atsakovės teiginys, kad ieškovo pažeidimas sukėlė jai neigiamų padarinių, nes buvo permokėtas atlyginimas darbuotojui, o tai neatsiejama nuo lėšų švaistymo, yra nepagrįstas. Atsakovei jokia žala neatsirado, nes permokėta suma buvo išskaičiuota iš B. L. darbo užmokesčio ir pervesta atgal į Viešosios bibliotekos sąskaitą. Todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas nepadarė šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Taip pat, ieškovo teigimu, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, Anykščių rajono savivaldybės mero S. Obelevičiaus neigiamą atsiliepimą apie ieškovą spaudoje, tai, kad atleidimas iš darbo gali sukelti stresą, nežinomybę dėl ateities, pagrįstai priteisė neturtinę žalą ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d.1p.).
Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos apeliacinė esmė patikrinti bei įvertinti apeliacinio skundo motyvus ir išvadą ar atsakovui apeliantui Anykščių rajono savivaldybės tarybos ieškovui R. K. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – buvo adekvati ieškovo padarytam darbo drausmės pažeidimui.
1. 2004-10-29 Anykščių rajono savivaldybės administracija su ieškovu R. K. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria ieškovas pradėjo eiti Anykščių viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas (T. 1, b. l. 11-13).
2. 2009-06-11 B. L. parašė prašymą dėl priėmimo į darbą Anykščių L. ir S. Didžiulių viešojoje bibliotekoje dailėtyrininkės pareigoms (T. 1, b. l. 74).
3. 2009-06-12 Įsakymu Nr. P-23 dėl B. L. darbo, direktorius R. K. įsakyme nurodė, kad nuo 2009-07-01 priima į darbą B. L., mokant jai atlyginimą 10,7 bazinės mėnesinės algos dydžiais (T. 1, b. l. 75).
4. Ieškovas R. K. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2009-06-15 išleistas kasmetinių atostogų aštuoniolikai dienų (T. 1, b. l. 16).
5. Laikinai Viešosios bibliotekos direktoriaus pareigas einanti V. K. 2009-07-01 sudarė darbo sutartį su B. L., nustatytas darbo užmokesčio koeficientas – 10.7 (T. 1 b. l. 14-15).
6. Ieškovas R. K. 2009-12-09 raštu įpareigojo B. L. iki 2010-12-10 pristatyti įgytą aukštąjį universitetinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. (T. 1, b. l. 20).
7. 2009-12-14 rašte Anykščių viešosios bibliotekos administracijos sekretorė D. R. bibliotekos direktoriui paaiškino, jog 2009 m. grįžusi po kasmetinių atostogų B. L. asmens byloje pasigedo išsilavinimą patvirtinančio dokumento, klausė dėl jo pačios B. L., ši žadėjo dokumentą atvežti, tačiau neatvežė (T. 1, b. l. 21).
8. 2009-12-18 iš Vilniaus Universiteto gautas raštas, nurodantis, kad 1977 m. ar 1979 m. Vilniaus universitete B. K., arba B. S., arba B. L. diplomas neišduotas (T. 1, b. l. 22).
9. 2009-12-18 Viešosios bibliotekos direktorius R. K. pranešimu informavo B. L., kad jos tarnybinio atlyginimo koeficientas sumažintas iki 9,0 (T. 1, b. l. 23).
10. 2009-12-21 įsakymu R. K. nutraukė darbo sutartį su B. L., nurodė vyr. buhalterei perskaičiuoti nuo 2009-07-01 iki 2009-12-21 B. L. išmokėtą darbo užmokestį pagal 9,0 koeficientą bei išskaičiuoti permokėtą sumą iš B. L. darbo užmokesčio (T. 1, b. l. 24).
11. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba pagal 2009-12-28 pavedimą Nr. 3, surašė 2010 m. sausio 20 d. aktą bei 2010 m. vasario 1 d. papildė šį aktą, kuriais nustatė, kad R. K. neturėdamas B. L. įgytą aukštąjį išsilavinimą patvirtinančio dokumento priėmė ją į darbą bei nustatė darbo užmokestį kaip aukštąjį išsilavinimą turinčiam darbuotojui, dėl ko viešajai bibliotekai padaryta 706,32 Lt žala. Taip pat Kontrolės ir audito tarnyba nustatė, kad R. K. nepagrįstai priėmė sprendimą neteisėtai perskaičiuoti atlyginimą ir neteisėtu būdu išieškojo dėl neteisingai pritaikyto įstatymo išmokėto darbo užmokesčio dalį (T. 1, b. l. 77-84).
12. Anykščių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba 2010-02-02 priėmė sprendimą teikti Anykščių rajono savivaldybės tarybos kontrolės komitetui svarstyti dėl Viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. darbinės veiklos (T. 1, b. l. 85-89).
13. 2010-02-25 Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-53 Dėl Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. atleidimo iš einamų pareigų R. K. buvo atleistas iš L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus pareigų už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagal DK 136str.3d.2p. (DK 235str.). Sprendime pripažinta, kad Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktorius R. K. pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įstaigos vidaus darbo tvarkos taisyklių administravimą, neužtikrino Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 7 str.1d. vykdymo ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2009-01-23 įsakymo Nr. IV-28 „Dė; kultūros įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo“ pakeitimo nepagrįstai nustatė darbuotojai didesnį nei priklauso atlyginimą dėl ko buvo neteisėtai išmokėta atlyginimo ir savivaldybei padaryta 706,32 Lt žala, kuri, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224str.3d., neteisėtai atskaityta išskaičiuojant iš atlyginimo. Tokiu būdu Viešosios bibliotekos direktorius šiurkščiai pažeidė darbo pareigas (136str.3d.2p., 235str.2d.4p., 237str.1d.3p. 238str., 240 str.) (T.1, b. l. 25-26).
DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinama darbdavio teisė nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjus darbuotojo, kai darbuotojas nors kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Taikant šią nuostatą darbo pareigų pažeidimo faktas turi būti nustatytas ir kvalifikuotas kaip šiurkštus pažeidimas (DK 235 straipsnis). Jeigu atleidimas grindžiamas veika, turinčia vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių (nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo trauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn), tai turi būti nustatyta, kad turto, pinigų ar vertybių gavimas buvo be teisinio pagrindo, ar esant pagrindui, bet nesilaikant nustatytos tvarkos.
DK 235str.1d. numato, kad šiurkštus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. DK 235str.2d.4p. šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laiko pasinaudojimą pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savivaliavimas ar biurokratizmas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. veiksmai, priimant 2009-06-12 įsakymu Nr. P-23 B. L. į darbą Anykščių rajono savivaldybės L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos skyrių – Sakralinio meno centrą Kultūros projektų vadovo pareigoms nuo 2009-07-01, mokant tarnybinį atlyginimą pagal koeficientą 10,7 bazinės mėnesinės algos dydžiais (T.1, b.l. 75), 2009-12-18 pranešimu informuojant B. L., kad jos tarnybinio atlyginimo koeficientas sumažintas iki 9,0 (T. 1, b. l. 23) bei 2009-12-21 įsakymu nutraukiant darbo sutartį su B. L., nurodant vyr. buhalterei perskaičiuoti nuo 2009-07-01 iki 2009-12-21 B. L. išmokėtą darbo užmokestį pagal 9,0 koeficientą bei išskaičiuoti permokėtą sumą iš B. L. darbo užmokesčio (T. 1, b. l. 24), negali būti pripažinti šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu DK 235str.2d.4p. prasme, kaip pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savivaliavimas ar biurokratizmas. Byloje nėra jokių įrodymų ir duomenų, kad direktorius R. K. darbo santykių su Kultūros projektų vadovės B. L. laikotarpiu siekė gauti neteisėtų pajamų sau asmeniškai ar Br. Laukaitienei, arba ieškovas turėjo kokių nors kitokių asmeninių paskatų. Pripažintinas pagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad ieškovui kaip įstaigos vadovui, prieš priimant į darbą B. L., buvo pareiga nustatyti jos išsilavinimą, nes išsilavinimo lygio pagrindu yra nustatomas tarnybinio atlyginimo koeficientas. Ieškovas R. K. pasitikėjo Br. Laukaitienės pažadu aukštojo mokslo diplomą pateikti vėliau, tačiau diplomo nepateikus, ieškovas bibliotekos direktorius R. K. savo iniciatyva ėmėsi aktyvių veiksmų ištaisyti padarytai pasitikėjimo Br. Laukaitiene klaidai, ir 2009-12-09 raštu Nr. SD – 328 kreipėsi į Vilniaus Universitetą dėl Br. Laukaitienės studijų Vilniaus Universitete (T.1, b.l. 22) ir, gavęs atsakymą, kad B. L. 1977m. arba 1979m. Vilniaus Universiteto diplomas neišduotas, 2009-12-18 pranešimu informavo B. L. apie tarnybinio atlyginimo koeficiento sumažinimą iki 9,0 (T. 1, b. l. 23) bei 2009-12-21 įsakymu nutraukiant darbo sutartį su B. L., nurodė vyr. buhalterei perskaičiuoti nuo 2009-07-01 iki 2009-12-21 B. L. išmokėtą darbo užmokestį pagal 9,0 koeficientą bei išskaičiuoti permokėtą 706,32 Lt sumą iš B. L. darbo užmokesčio (T. 1, b. l. 24).
Nurodytus Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. atliktus administravimo veiksmus dėl B. L., direktoriaus R. K. padarytus įstatymų pažeidimus atsakovė Anykščių rajono savivaldybės taryba 2010-02-25 sprendimu Nr. TS-53 Dėl Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. be pagrindo suabsoliutino ir hiperbolizavo, visiškai neįvertino, kad būtent pats direktorius R. K. savo iniciatyva nustatė ir pašalino savo paties padarytus pažeidimus, kad jokia turtinė žala Anykščių rajono savivaldybei bei savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešąjai bibliotekai padaryta nepadaryta, todėl atsakovui nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti direktoriaus R. K. atliktus veiksmus šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir šiuo pagrindu, taikyti pačia griežčiausią drausminę nuobaudą - atleisti ieškovą iš darbo DK 136str.3d.2p., 235str.2d.4p. tvarka. Pirmosios instancijos teismas nurodytas aplinkybes teisingai nustatė ir jas įvertino, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.). Apeliacinio skundo motyvai, kad ieškovo viešosios bibliotekos direktoriaus R. K. atlikti administravimo veiksmo veiksmai dėl B. L. turėtų būti pripažįstami šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir pakankami jo atleidimui iš direktoriaus pareigų, pripažintini nepagrįstais, neatitinkančiais proporcingumo principų, įvertinant padarytus daugiau formalaus pobūdžio pažeidimus su ieškovui taikyta pačia griežčiausia drausmine nuobauda – atleidimu iš darbo, todėl apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Apeliacinio skundo motyvas, kad Anykščių rajono savivaldybė nėra tinkamas atsakovas byloje pripažintinas nepagrįstu. Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo (1994 m. liepos 7 d. Nr. I-533) 3str.1d. numato, kad savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas. Savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo. Kadangi įstatymas nustato, kad tik savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, todėl atsakovu teisme ir turi būti patraukta būtent savivaldybė kaip juridinis asmuo (CK 2.33str. – 2. 36str.), o ne savivaldybės struktūriniai padaliniai (taryba, administracija). Pirmosios instancijos teismo priteista 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui suma pripažintina pakankama ir aiškiai ne per didelė. Ieškovas R. K. neginčytinai turėjo neigiamų išgyvenimų, jo padaryti pažeidimai, už kuriuos buvo atleistas, nepripažintini šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu ar ieškovo nesąžiningumu, ieškovui taikyta drausminė nuobauda neatitiko proporcingumo principų padarytų pažeidimų atžvilgiu, todėl atlyginimui patirtos neturtinės žalos pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies (KD 250str.).
Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, vadovaujantis CPK 98str. iš atsakovo turi būti priteistos ieškovų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas turėjo 2 400 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir atstovavimas apeliacinės instancijos teisme). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismas, įvertinęs ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, susidariusį šalyje ekonominį nuosmukį, pripažįsta pagrįstomis 1 200,00 Lt advokato pagalbai apmokėti sumą, todėl tokią sumą priteisia ieškovui iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutar i a:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės (kodas 188774637) 1 200 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei valstybės naudai 9,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.