Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Palangoje, vedusio, (duomenys neskelbtini), dirbančio MB (duomenys neskelbtini) vadovu, procesinį sprendimą sutikusio gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. birželio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) nutarimo Nr. 30-ANR_N-7106-2025 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas L. J. 2025 m. birželio 6 d. A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 6 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Tesla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių (po paklaidos) neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Erikos Kliaugienės 2025 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7106-2025, nustačius vieną A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių trukmės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. birželio 27 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. P. skundas dėl Institucijos 2025 m. birželio 20 nutarimo pakeitimo. 2025 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjo A. P. prašymas sušvelninti bausmę. Tiek teismui pateiktame skunde, tiek papildomame prašyme nurodoma, jog jis vienintelis šeimoje išlaiko tris vaikus, jo žmona studentė, kuri prižiūri vaikus. Jis dirba atsakingą darbą, nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, supranta, kad elgėsi neteisingai ir tokių klaidų nekartos. Jis augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Jo žmona šiuo metu prižiūri vaikus ir studijuoja. Jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi galimybe naudotis automobiliu. Jis sutinka įsirengti antialkoholinio variklio užraktus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo skirti minimalią baudą – mažesnės ribos dydžio ir trumpiausią teisės vairuoti atėmimo terminą, suteikiant galimybę įsirengti antialkoholinio variklio užraktus.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas paprastai padaromas tyčia. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus, bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, būtų galima taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pažymėtina, kad iki bylos nagrinėjimo A. P. prašymo ir sutikimo skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones (specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 iki 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 12 iki 18 mėnesių) neteikė, todėl tokių priemonių taikymas Institucijos iniciatyva nebuvo ir nėra galimas. A. P. ne kartą yra pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2021 m. yra baustas dėl padarytų 10 kelių eismo taisyklių pažeidimų (septynis kartus viršijo leistiną važiavimo greitį, kartą vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų, kurie transporto priemonėje įrengti ir kartą vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir kartą vairuodamas pažeidė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus). Taip pat 2004 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) Skuodo m. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,82 promilių neblaivumas padarydamas LR ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą. 2004 m. vasario 14 d. vairavo automobilį kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarydamas LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Akivaizdu, kad ankstesnė vairavimo patirtis, skirtos nuobaudos nesusijusios ir susijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimais, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo nepadarė ir 2025 m. birželio 6 d. jis vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. P. gali pasitelkti kitų asmenų pagalbą. Pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti taikant išimtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu A. P. turi padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje, jam būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti, kad ateityje nevairuotų transporto priemonių būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucija prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti be pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo A. P. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skundu, kurio reikalavimus pareiškėjas patikslino pateikdamas prašymą dėl nuobaudos švelninimo, prašoma skirti trumpiausią teisės vairuoti atėmimo terminą, kartu suteikiant galimybę naudotis transporto priemone su antialkoholiniais variklio užraktais. Taigi, pareiškėjas iš esmės prašo vietoj vienos administracinio poveikio priemonės jam taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvą - dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas pateiktą prašymą motyvuoja tuo, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, supranta, kad elgėsi neteisingai ir tokių klaidų nekartos. Jis augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Jo žmona šiuo metu prižiūri vaikus ir studijuoja. Jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi galimybe naudotis automobiliu. Jis MB (duomenys neskelbtini) turi 3 apdraustuosius darbuotojus, kuriuos turi nuvežti ir paimti iš darbo. Jie yra priklausomi nuo jo, nes jie neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą sumokėjo. Jis sutinka įsirengti antialkoholinio variklio užraktus.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdis, pavojingumas, jo skunde dėstomos asmeninės aplinkybės, kiti pareiškėją charakterizuojantys duomenys, šioje byloje nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi byloje esančių aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma neleidžia teismui daryti išvados apie mažesnį A. P. padaryto administracinio nusižengimo ar jo, kaip nusižengimą padariusio asmens, pavojingumą.

Kita vertus, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas, įvertinęs tai, jog pareiškėjas sutinka ir prašo jam taikyti minėtą alternatyvą, šiuo atveju svarstys alternatyvių administracinio poveikio priemonių (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), skyrimo pareiškėjui galimybę.

Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2025 m. birželio 20 d. nutarimo, jame nustatyta viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija. Teismas Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad A. P. paskirta piniginė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, atitinka aptartą administracinio nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta, kartu pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog Institucijos nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą sumokėjo. Ši aplinkybė taip pat rodo, jog pareiškėjas savo elgesį vertina kritiškai ir nuoširdžiai dėl įvykio gailisi. Be kita ko, pateiktu skundu prašoma ir A. P. sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl šioje dalyje Institucijos nutarimas keistinas.

Nors A. P. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau teismas įvertina, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį ir neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Be to, A. P. nustatytas neženkliai už įstatyme numatytą 0,4 promilių ribą didesnis (0,55 promilių) neblaivumo laipsnis. Byloje pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad A. P. piktnaudžiautų alkoholiu ir (ar) kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje taip pat nėra. A. P. augina tris nepilnamečius vaikus, du iš jų mažamečiai, jo žmona nedirba, šiuo metu studijuoja ir prižiūri vaikus, taip pat teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga darbinių funkcijų vykdymui. Visos šios aptartos aplinkybės rodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, tinkamą požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. P. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai jam gali būti pasiekti taikant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones vietoj Institucijos paskirtos vienos administracinio poveikio priemonės.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pareiškėjas A. P. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio pažeidimo faktines aplinkybes bei A. P. asmenybę, jo elgesį po padaryto nusižengimo, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Šios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7106-2025.

Sutrumpinti A. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei papildomai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.