Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovuei I. Č. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovei tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnį. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktas rašytiniais įrodymais nustatyta, kad dėl buto nuomos 2005-06-15 atsakovė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarė gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 54, kurios pagrindu nuomininkei atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-610-258/2017 atsakovę buvo nutarta iškeldinta iš pirmiau nurodytos patalpos. 2019-12-30 antstolis įvykdė priverstinį atsakovės iškeldinimą. Iškeldinimo metu ieškovas patyrė 516,49 Eur nuostolių, kuriuos sudaro avarinis durų atrakinimas, spyna, rakto gamyba – 135,34 Eur bei patalpų valymo, kraustymo, atliekų išvežimo paslaugą – 381,15 Eur. Ieškovo teigimu atsakovė yra skolinga 486,81 Eur už nuomą laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-12-30. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų pilnai atsiskaitę su ieškovu už buto nuomą ir atlyginę nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.589 str. 1 d., nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas. Kadangi atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, todėl 486,81 Eur skola yra priteistina ieškovo naudai iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis).

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neperdavė tvarkingo buto ieškovui, ieškovas patyrė išlaidas, susijusias su patekimu į butą ir jo valymu, kraustymu, dėl to ieškovo patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 21 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, iš atsakovės I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 486,81 Eur skolą ir 450,34 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 937,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Valstybei priteisti iš atsakovės I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.