Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėja Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ (toliau – ir pareiškėja, ir LPS „Sandrauga“), elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui 2014 m. rugpjūčio 9 d. skundą, patikslintą 2014 m. rugpjūčio 19 d., kuriame prašo:

1.1. atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 5-V-523 „Dėl darbo grupės sudarymo“ dalies panaikinimo, kaip praleistą dėl svarbių (objektyvių ir nuo pareiškėjos nepriklausiusių) aplinkybių;

1.2. panaikinti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 5-V-523 „Dėl darbo grupės sudarymo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 5-V-523) dalį, kurioje į darbo grupę įtraukta tik viena profesinė sąjunga;

1.3. įpareigoti atsakovą Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) teisės aktuose nustatyta tvarka iš naujo atlikti darbuotojų atstovų įtraukimo į darbo grupę, skirtą optimizuoti kriminalinės policijos skyrių veiklą, procedūrą per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

1.4. atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad yra nacionalinė profesinė sąjunga, veikianti Lietuvos Respublikos įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įstatymuose nustatyta tvarka jos įstatai įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre 2003 m. birželio 12 d., kad LPS „Sandrauga“ veikia įvairiose ekonominės veiklos šakose, nuo 2009 m. vasario 4 d. – ir vidaus reikalų (policijos) sistemoje. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėja 2014 m. liepos 4 d. rašte Nr. L-(Ž)-183 „Dėl informacijos suteikimo ir lygių galimybių sudarymo“ (toliau – ir raštas Nr. L-(Ž)-183) kreipėsi į Departamentą dėl informacijos pateikimo, kodėl įsakyme Nr. 5-V-523 į darbo grupę, sudarytą optimizuoti kriminalinės policijos padalinių darbą teritorinėse policijos įstaigose (toliau – ir Darbo grupė), buvo įtraukta tik viena pasirinkta profesinė sąjunga, o kitos profesinės sąjungos (taip pat ir pareiškėja) apie grupės sudarymą net nebuvo informuotos. Departamentas 2014 m. liepos 31 d. rašte Nr. 5-S-2775 „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydamas į minėtą pareiškėjos raštą, be kita ko, nurodė, kad visose policijos įstaigose užtikrinama asociacijų laisvė ir galimybė veikti visoms policijos sistemoje veikiančioms profesinėms sąjungoms, visais lygiais įgyvendinant socialinę partnerystę į visų policijos sistemoje sudaromų darbo grupių, kaip ir pareiškėjos rašte nurodytos darbo grupės, sudėtį įtraukiami labiausiai ir skaitlingiausiai atitinkamu socialinės partnerystės lygiu policijos sistemos darbuotojams atstovaujančių profesinių sąjungų atstovai. Kokiais duomenimis besiremdamas atsakovas nustatė „skaitlingumą“ ir „labiausiai atstovaujančią“ profesinę sąjungą, pareiškėjai nežinoma.

2.2 Įsakyme Nr. 5-V-523 sudaryta Darbo grupė, į kurią įtraukti Departamento, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, teritorinių policijos komisariatų atstovai bei Lietuvos policijos profesinės sąjungos pirmininkė. Įsakymas Nr. 5-V-523 nebuvo viešai paskelbtas Departamento interneto tinklalapyje. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu vadovautasi, atrenkant į Darbo grupę tik vienos profesinės sąjungos atstovą, kitų net neinformuojant, kad tokia bus sudaroma. Nurodytas atsakovo elgesys yra neteisėtas ir nepagrįstas, akivaizdžiai prieštarauja Konstitucijai, paneigia joje garantuojamą visų asmenų, taip pat profesinių sąjungų, lygiateisiškumo principą.

2.3. Pasak pareiškėjos, Lietuvos policijos sistemoje aktyviai iš esmės veikia kelios profesinės sąjungos: Nacionalinis pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimas, Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacija ir LPS „Sandrauga“ (Lietuvos profesinių sąjungų federacijos „Sandrauga“ narė). Šie profesinių sąjungų dariniai vienija teritoriniuose apskričių komisariatuose veikiančias profesines sąjungas (savo padalinius) ir priklauso vienam iš stambesnių profesinių sąjungų darinių, todėl vidaus administravimo prasme atsakovui yra itin paprasta spręsti įvairius klausimus su darbuotojų atstovais, nes jų yra tik trys.

2.4. LPS „Sandrauga“, veikdama teritoriniu principu, savo veiklą vykdo ne tik įmonėse, organizacijose, bet ir valstybinėse įstaigose, steigdama padalinius ir juose veikdama. Minėta, kad nuo 2009 m. LPS „Sandrauga“ veikia ir Lietuvos policijos sistemoje. Apie pareiškėjos įsisteigimą buvo informuoti ne tik teritorinių policijos komisariatų vadovai, bet ir bendrą policijos strategiją formuojanti centrinė įstaiga – Departamentas, tačiau Departamentas, pažeisdamas Konstitucijos 50 straipsnį, ignoruoja socialinį dialogą, neteikia privalomos informacijos, apsunkina LPS „Sandrauga“ veiklą, o socialinį dialogą vysto išimtinai su dviem Departamento pasirinktais profesinių sąjungų junginiais.

2.5. Pareiškėja, pagrįsdama skundą, remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 50 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, aiškinančia nurodytus Konstitucijos straipsnius (1999 m. sausio 14 d., 2003 m. rugsėjo 30 d., 2012 m. vasario 27 d., 2012 kovo 29 d., 2013 m. gegužės 9 d. nutarimais), Tarptautinės darbo organizacijos (toliau – ir TDO) konvencijomis Nr. 87 „Dėl asociacijų laisvės ir teisės jungtis į organizacijas gynimo“ ir Nr. 144 „Dėl trišalių konsultacijų tarptautinėms darbo normoms įgyvendinti“, Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, taip pat remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu (kurį, pasak pareiškėjos, Departamentas šiurkščiai pažeidė), jį aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT) (administracinėmis bylomis Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010), taip pat gero administravimo principu, jį aiškinančiu LVAT 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A756-686/2010.

2.6. Tai, kad Departamentas a priori turi priešišką (ir todėl neteisėtą) poziciją dėl pareiškėjos, patvirtina bendravimo su Departamentu chronologija.