- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- 1A-603-397/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16969-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- A. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Rimi Lietuva“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Vitunsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), ir:
– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 20 d. vagystė) jam paskirta – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;
– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 17 d. vagystės) jam paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. M. paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.
A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. M. priteista 150,63 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 63 ct) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. M. priteista 157,77 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai 77 ct) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės.
1. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), už tai, kad jis 2024 m. balandžio 20 d. apie 11.30 val., būdamas UAB IKI Lietuva, parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogė 1 butelį šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 12%, 0,75 l., kurio vertė 44,95 Eur, 1 butelį šampano „Veuve clicquot brut yellow label“ 12%, 0,75 l., kurio vertė 54,95 Eur, 1 butelį šampano „Moet Chandon nectar imperial demi sec“, 12%, 0,75 l., kurio vertė 49,95 Eur, 3 vnt. butelinių žymeklių „RF 50 mm. SPL“, kurių bendra vertė 0,78 Eur, ir išėjo iš prekybos salės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarė 150,63 Eur turtinę žalą.
1.1. Be to, A. M. 2024 m. gegužės 17 d. apie 08.51 val. būdamas UAB Rimi Lietuva, parduotuvėje „RIMI“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogė 1 butelį šampano „Veuve Clicquot brut“, 0,75 l., kurio vertė 60,79 Eur, 1 butelį šampano „Taittinger brut“, 12,5%, 0,75 l., kurio vertė 49,99 Eur, bei 1 butelį šampano „G.H. Mumm grand cordon brut“, 0,75 l., kurio vertė 46,99 Eur, ir išėjo iš prekybos salės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu UAB „RIMI Lietuva“ padarė 157,77 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai.
2. 2024 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. M. skundas, kuriame jis prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą bausmę sušvelninti – vietoje Apylinkės teismo paskirtos 30 parų arešto bausmės paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Savo apeliaciniame skunde A. M. jokių prašymo motyvų nenurodė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas advokatas S. M. prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog arešto bausmė iš esmės trunka trumpesnį laiką, yra galimybė įvertinus tokius bausmių skirtumus padaryti A. M. teigiamą poveikį ir paskyrus švelnesnę viešųjų darbų bausmę, tokiu būdu pasiekiant bausmės tikslus.
4.1. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad A. M. jau 30 kartų teistas ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, paskutinis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas lapkričio 10 d, todėl Apylinkės teismo nuteistajam paskirta arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai.
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.
6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
7. Tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Apylinkės teismas, skirdamas A. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikalstamos veikos pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus.
9. Nagrinėjamu atveju Apylinkės teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų įvertinimu ir yra tinkamai motyvuotos, todėl teisėjų kolegija su jomis visiškai sutinka. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, taip pat atsižvelgė į pavogto turto nedidelę vertę, į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
10. Parinkdamas nuteistajam bausmę Apylinkės teismas vertino ir tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu jau buvo ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kad sistemingai daro turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus ir nemoka jam paskirtų baudų, kad neturi darbo ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau dėl išimtinai A. M. būdingo turtinių nusikaltimų ir administracinių nusižengimų vykdymo modelio sprendė, kad nuteistojo antivisuomeninės nuostatos jau yra įsišaknijusios, jis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, todėl bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus maksimalią arešto bausmę, kadangi švelnesnė bausmė nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia už šią veiką numatyta bausmė.
11. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo švelninti jam paskirtą bausmę, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. anksčiau jau net 30 kartų yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam buvo skiriamos įvairios bausmės, tačiau jos įtakos A. M. elgesiui nepadarė, jis ir toliau sistemingai vykdo analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia ir nepasimoko. Paskutinis ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu pradėtas 2024 m. lapkričio 10 d., taigi, jau po šio apeliacinio skundo pateikimo, todėl spręsti, jog M. M. paskirta bausmė būtų per griežta – nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl keisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.