Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovams pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas” socialiniams pedagogams A. B., A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – areštu 30 parų, arešto bausmę atlikęs 2011-02-19; 2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2011-05-04 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2d. bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrintą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2011-05-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių;

5. 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-05-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas 2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis N. D. pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: jis, 2011-04-06, apie 07.00 val., atėjo prie Gilijos g. 15, Klaipėdoje, esančio nebaigtos statybos gyvenamojo namo, žinodamas, kad name yra paslėptas A. A. priklausantis 150 Lt vertės vežimėlis ir 100 vienetų profilinių laikiklių, kurių vieno vertė 0,45 Lt, visų - 45 Lt, kuriuos 2011-04-05 iš šalia nebaigtos statybos gyvenamojo namo esančio kilnojamojo kiosko, išlaužus langinę pagrobė asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paėmė vežimėlį, krovė į vežimėlį profilinius laikiklius, ir tokiu būdu N. D. pasikėsino įgyti nedidelės vertės A. A. priklausantį turtą- vežimėlį ir profilinius laikiklius, už 195 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis N. D. savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-04-06, apie 07.00 val., su draugu L. J. nuėjo iki kiosko, esančio Žvejybos uosto rajone, netoli Minijos g. Žinojo, kad L. J. prieš dieną buvo nulaužęs to kiosko spyną ir išdaužęs langą. Kiosko durys buvo uždarytos, o langelis buvo atidarytas. L. J. per langelį įlindo į vidų pažiūrėti, ar viduje kas nors yra. Jis stovėjo šalia. L. J. kiosko viduje buvo pora minučių ir išlindo lauk nieko nepaėmęs, nes kiosko viduje nieko nebuvo. Po to jie nuėjo pasiimti vežimėlio su metaliniais profiliais, kurį L. J. iš vakaro buvo išnešęs iš kiosko ir paslėpęs netoli esančiame nebaigtame statyti name. L. J. paėmė vežimėlį su profiliais ir nusivežė iki kito namo, kur daiktus ir paliko. Jis stovėjo šalia, kai jį prie namo sulaikė policijos pareigūnai. Žinojo, kad profiliai ir vežimėlis yra išnešti iš metalinio kiosko ir suprato, kad L. J. juos pavogė. Jeigu būtų nesulaikę policijos pareigūnai, būtų pasilikęs vežimėlį sau.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2011-06-06 jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie vagystę iš jam priklausančio kiosko. Kioskas stovi sklype, šalia statomo namo. Kioske jis laikė statybines medžiagas ir įrankius. Paskutinį kartą iki vagystės jis prie kiosko buvo atvažiavęs vasario mėnesį. Kiosko durys buvo rakinamos pakabinama spyna. Atvykęs prie kiosko, pamatė, kad nėra pakabinamos spynos, o spynos įkabinimo ąselės yra užlenktos ir dėl to neatsidarė bei buvo išlaužta kiosko langinė, kuri yra metalinė. Langinė išlaužta toje vietoje, kur buvo užvirinta. Kiosko langinė yra apie 1 m nuo žemės ir ji yra apie 1 m pločio. Apžiūrėjęs kioską, aptiko, kad iš kiosko pagrobtas karutis, kurio vertė 150 Lt, apie 90 vienetų profilinių laikiklių, kurių bendra vertė 45 Lt, kampinis šlifuokis, laužtuvas bei kiti daiktai. Policijos komisariate buvo grąžintas karutis ir profiliai, kurie buvo pagrobti iš kiosko, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. K. parodė, kad jam dirbant Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinėje patruliu 2011-04-06, gavo pranešimą, kad du asmenys įsilaužė į statybinį vagonėlį ir vagia daiktus ir deda į vežimėlį. Atvykę į įvykio vietą, nieko nerado, tačiau ties Nidos g. 76 namu pamatė kaltinamąjį N. D., kuris į vežimėlį krovė metalą. Priėjus prie to asmens ir paklausus, ką jis krauna, N. D. atsakė, kad renka išmestą metalą, tačiau vežimėlyje matėsi sudėti nauji metaliniai profiliai, todėl buvo iškviesti kriminalistai.

Liudytojas A. L. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, kuomet su draugais: L. J., Algiu, Rolandu bei Tomu, vaikščiojo po rajoną. Jie pamatė stovintį metalinį kioską ir pasiūlė L. J. išlaužti kioską. Jis padavė ant žemės gulėjusį geležį ir J. J. išlaužė metalinį langą. N. D. tuo metu kartu nebuvo. Tuomet jie visi sulindo į kiosko vidų. Jis kioske pamatė guminį plaktuką, kurį paėmė, išlipęs iš kiosko juo padaužė ir išmetė. L. J. iš kiosko pavogė elektrinį pjūklą. Tomas irgi pasiėmė vieną guminį plaktuką ir elektrinį grąžtą. Kioske stovėjo ir metalinis vežimėlis su vienu ratu, bet vežimėlio neėmė, nes Rolandas sakė, kad sugrįš pasiimti vėžimėlį naktį. Kai jie visi išlipo iš kiosko, langą pridarė, įkišdami pagaliuką, ir išsiskirstė.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2011-04-05, eidamas namo, pamatė stovinčius pažįstamus: Artūrą, L. J. ir dar vieną vaikiną, kurio vardo nežino. Visi suėjo į nebaigtos statybos namą, kur sėdėjo ir kalbėjosi. Po to L. J. pasakė, kad išlaužė kiosko langą. Šalia to nebaigto statyti namo stovėjo metalinis kioskas. Kada buvo išlaužtas kiosko langas, jis nematė. L. J. pasakė, kad jie jau visi buvo įlipę pro langą į kiosko vidų. Tada pasiūlė ir jam vėl lipti į kioską pro langą, jis sutiko. Įlipęs į kioską pamatė paprastą metalinį pjūklą, kurį pasiėmė. Matė, kad kioske buvo vežimėlis. L. J. pasakė, kad vežimėlis yra jo ir, kad jis sugrįš ir pasiims vežimėlį.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2011 m. pavasarį apie 17 val. jis su Algiu ir A. L. per langą įsibrovė į kioskelį, N. D. tuo metu nebuvo. Jie pavogė akumuliatorių, įrankį metalui pjauti, vežimėlį. Karutį paslėpė nebaigtame statyti name. Kiosko langą paliko uždarytą. Jis iš R. S. telefono paskambino N. D. ir paklausė, kada jis grįš iš kaimo. Apie 21 valandą susitikęs pasakė N. D., kad išlaužė kioską ir pasakė, kur paslėpė vežimėlį ( karutį), pavogtą iš kiosko. Karutį pavogęs jis pastatė šalia kiosko mediniame name. Po to visą naktį kartu su N. D. praleido bendrabučio laiptinėje. Ryte kartu su N. D. nuėjo prie kiosko. Jis iš medinio namo atvežė vežimėlį (karutį) N. D. ir nuėjo už namo, bet pamatęs policininkus pabėgo, o N. D. policijos darbuotojai sulaikė. Ketino kartu su N. D. karutį nuvežti į metalo supirktuvę parduoti, o pinigus su N. D. pasidalinti. Prie archyvo pastato buvo metalo, norėjo jį su karučiu nuvežti į metalo laužą. Metaliniai profiliai buvo sudėti karutyje. Nei N. D., nei jis, tą rytą į kiosko vidų nelindo.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. B. – Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas” socialinis pedagogas parodė, kad N. D. globos namuose gyveno apie vienerius metus laiko. N. D. nuolat pabėgdavo iš globos namų, buvo skelbiamos jo paieškos, jis nesimokė.

Iš 2011-04-06 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. A. pranešė apie tai, kad 2011-04-06, apie 09.00 val., aptiko, kad sugadintas jam priklausančio kilnojamo kiosko užveriamos langinės ir iš kiosko yra pavogti daiktai (t. 1, b.l. 1).

Iš 2011-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), prie nebaigtos statybos namo stovi metalinis kioskas, kurio rytų pusėje esanti langinė yra sulaužyta, o kiosko viduje matosi statybiniai įrankiai (t.1, b.l. 4-6).

Iš 2011-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad liudytojas A. V. parodė vietą, kur 2011-04-05 įsibrovė į metalinį kioską, esantį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 38-45).

Iš 2011-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vežimėlis ir profiliai, kurie sulaikymo metu buvo išimti iš įtariamojo N. D. ir kurie po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 64-71).

Iš 2011-04-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad N. D. nurodė nebaigtos statybos namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio išsivežė vežimėlį su metaliniais profiliais (b.l. 119-124).

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y., kad jis, 2011-04-06, apie 07.00 val., kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - L. J., turėdami vieningą tyčią, atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio kilnojamojo kiosko, kur pro 2011-04-05, asmens, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - L. J. išlaužtą langinę įlipo ir tokiu būdu įsibrovė į A. A. priklausantį metalinį kioską, iš kur pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes vertingų daiktų kioske nebuvo. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš šalia metalinio kiosko esančio nebaigtos statybos gyvenamojo namo pagrobė A. A. priklausantį 150 Lt vertės vežimėlį ir 100 vienetų profilinių laikiklių, kurių vieno vertė 0,45 Lt, visų - 45 Lt. Tokiu būdu, N. D. kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - L. J., įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė tyrimo metu nenustatyta bei pagrobė A. A. priklausantį turtą už 195 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad į A. A. priklausantį metalinį kioską neįsibrovė, nesikėsino pagrobti metaliniame kioske buvusio svetimo A. A. priklausančio turto, o žinodamas, kad nebaigtame statyti name yra iš metalinio kiosko L. J. pavogtas vežimėlis su metaliniais profiliais, norėjo įgyti šiuos daiktus. Kaltinamasis teismui nurodė, kad 2011-04-06 jis į metalinį kioską nelindo. Be to, jis žinojo, kad L. J. dieną prieš įvykį kartu su kitais jo pažįstamais buvo įsilaužęs į minėtą kioską ir iš ten išnešęs vežimėlį su profiliniais laikikliais, kuriuos J. J. paslėpė šalia kiosko esančiame nebaigtos statybos name. Tokias pat aplinkybes kaltinamasis nurodė 2010-04-06 įtariamojo apklausoje (t.1, b.l. 113-114), 2011-04-06 parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 119-124.) Liudytojai A. L. bei A. V. teismui nurodė, kad 2011-04-05 metalinį kiosko langą išlaužė L. J., jie visi kartu buvo įsilipę į kiosko vidų, ėmė ten buvusios daiktus, tačiau N. D. tuo metu kartu su jais nebuvo. Taip pat A. L. bei A. V. parodė, kad matė kioske vežimėlį, kurio L. J. neleido imti, sakydamas, kad jį ateis pasiimti vėliau. Liudytojas L. J. parodė, kad N. D. į kiosko vidų nelindo, bet N. D. žinojo, kad iš vakaro jis išlaužė kioską ir pavogė vežimėlį ( karutį), ryte kartu su N. D. atėję pasiėmė paslėptą iš medinio namo vežimėlį, ir N. D. pagavo policijos darbuotojai. Ketino kartu su N. D. karutį nuvežti į metalo supirktuvę parduoti, o pinigus pasidalinti. Nukentėjusysis A. A. teismui nurodė, kad vagystė iš kiosko galėjo būti įvykdyta vasario – kovo mėnesį, nes jis nuo vasario mėnesio kioske nebuvo. Nesant objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis buvo įsibrovęs į A. A. priklausantį metalinį kioską ir tyčia pagrobė A. A. priklausantį vežimėlį ir 100 vnt. profilinių laikiklių, kaltinamojo veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 189 str. 3 d., nes kaltinamasis iš nebaigto statyti namo paėmė vežimėlį su metaliniais profiliais, t.y., pasikėsino įgyti A. A. priklausantį turtą, žinodamas, kad tas turtas yra įgytas nusikalstamu būdų, t.y. pagrobtas L. J. įsibrovus į A. A. priklausantį metalinį kioską. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta. Liudytojas – policijos pareigūnas G. K. parodė, kad jis ties Nidos g. 76 namu matė N. D., kuris į vežimėlį krovė metalą, o priėjus arčiau, pamatė, kad vežimėlyje yra sudėti nauji metaliniai profiliai. Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 119-124) N. D. nurodė vietą ir parodė, kaip jis nebaigtame statyti gyvenamajame name paėmė metalinius profilius ir vežimėlį, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. N. D. kaltę nusikalstamos veikos padarymu patvirtina ir nukentėjusiojo A. A. parodymai, iš kurių matyti, kad A. A. parodė metaliniame kioske laikęs statybines medžiagas, įrankius, tarp kurių buvo ir vežimėlis bei metaliniai profiliai, kurie dingo po 2011-04-05 įvykdytos vagystės iš kiosko. Veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 189 str. 3 d., nes kaltinamasis iš nebaigto statyti namo paėmė vežimėlį su metaliniais profiliais, t.y., pasikėsino įgyti A. A. priklausantį turtą, žinodamas, kad tas turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y. L. J. pagrobtas įsibrovus į A. A. priklausantį metalinį kioską. Ši nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.) yra lengvesnė, susijusi su pirmiau pareikšta, faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo išdėstytų kaltinamajame akte, išlieka vienas iš pasikėsinimo objektų – kito žmogaus nuosavybė, nusikaltimas padarytas tuo pačiu laiku, toje pat vietoje, ta pačia kaltės forma, tik kaltinamasis pasikėsino į mažiau svarbias vertybes. Pakeistas kaltinimas laikytinas susijusiu su pirmiau pareikštu, kai kaltinimo formuluotėje nurodyta nusikalstama veika turi ryšį su veika, išdėstyta pradiniame kaltinime. Nusikalstamą veiką N. D. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad kėsinasi įgyti nedidelės vertės turtą, kurį jam perduoda žmogus, kuris šį turtą gavo neteisėtai, padaręs nusikaltimą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad N. D. pasikėsino įgyti nedidelės vertės A. A. priklausantį turtą už 195 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teismo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 189 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis N. D. pasikėsino padaryti tyčinio pobūdžio nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.), būdamas teistas. Visa tai rodo, jog ši nusikalstama veika nėra atsitiktinis reiškinys jo biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, dėl savo elgesio išvadų nepadarė. Atsižvelgiama į kaltinamojo jauną amžių – jis yra nepilnametis, į tai, kad jis niekur nedirba, nesimoko. Iš byloje esančios Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ N. D. charakteristikos ( b.l. 141) bei socialinio pedagogo A. B. parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad N. D. charakterizuojamas neigiamai, jis nuolat bėgdavo iš globos namų, nesimokė, turi žalingų įpročių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4d., 5 d. 2 p., 9d., 65 str., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu bendrintina su 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. paskirta bausme ir 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atlikta pagal 2011-06-23 ir 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

N. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje, keistina į suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su CD disku (t.1, b.l. 6), vokas su daktiloplokštele su avalynės pėdsaku (t.1, b.l. 83), vokas su daktiloplokštele su pirštų pėdsaku (t. 1, b.l. 96), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 189 str. 3 d. ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. paskirta bausme ir 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams vienam mėnesiui. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, atliktą pagal 2011-06-23 ir 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. N. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, pakeisti į suėmimą, suimti jį teismo posėdžių salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku, voką su daktiloplokštele su avalynės pėdsaku, voką su daktiloplokštele su pirštų pėdsaku, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.