Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, E. G. ir jos atstovui advokatui Pauliui Snukiškiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. atstovo advokato Pauliaus Snukiškio (toliau – pareiškėjos atstovas) skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) skyriaus vedėjos Liudmilos Mironovienės 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_O-437-2025 (ROIK: 25266633731) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Edvardas Kviatkauskas surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nurodymą I. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje, siūlant sumokėti 120 Eur baudą.

1.1. Protokole nurodoma nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės: Komisijos pirmininkė I. L., dar iki jai paskiriant ją į šias pareigas (būdama komisijos darbuotoja), žinant apie būsimą paskyrimą, o vėliau ir esant darbuotojos darbdaviui, privačiuose pokalbiuose su kitais įstaigos darbuotojais žemino ir menkino E. G. kritiškai atsiliepdavo apie jos darbo krūvį, kokybę bei šiai darbuotojai nustatytą per didelį darbo užmokestį, nurodydavo apie darbo trūkumus ir galimus pažeidimus, tačiau jokių tarnybinių nusižengimų tyrimų darbuotojos atžvilgiu nepradėdavo, t.y. nuolat teikiant pretenzijas ar pastabas, žemino darbuotoją ir siekė formuoti kitų įstaigos darbuotojų neigiamą požiūrį į E. G.. Telefoninių pokalbių metu su E. G. ir viešų posėdžių, kuriuose be minėtos darbuotojos dalyvavo ir kiti įstaigos darbuotojai, metu I. L. pertraukinėjo darbuotoją, kalbėjo pakeltu tonu, naudojo sarkastiškas replikas nukreiptas į darbuotoją (pavyzdžiui „Kai bus Vyriausybės nutarimas mane atleisti, Jį turėsite?“. „E., kokį turite skundą man?“). Padaryta išvada, kad I. L. elgesys E. G. atžvilgiu 2024 m. kovo 13 d. – 2024 m. spalio 9 d. laikotarpiu, laikytinas nepriimtinu, jos veiksmuose įžvelgiami psichologinio smurto požymiai (pvz. kalbėjimas pakeltu balso tembru, oponento pertraukinėjimas, sarkastiškų pastabų sakymas), išankstinio neigiamo nusistatymo darbuotojos atžvilgiu (Komisijos pirmininkės neigiami atsiliepimai apie darbuotojos atliekamų funkcijų kokybę ir jai nustatytą darbo užmokestį), perdėtas dėmesys susirinkimo metu ir sarkastiškai užduodami klausimai, priekaištai telefoninių pokalbių metu, sudaro pagrindą konstatuoti Komisijos pirmininkės elgesį, kuriuo įžeidžiamas asmens orumas, sukuriama bauginanti, priešiška, žeminanti ir įžeidžianti aplinka, siekiant padaryti darbuotojai psichologinį poveikį. Šie Komisijos pirmininkės veiksmai atitinka Darbo kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą smurto sąvoką. Komisijos pirmininkės neleistiną elgesį patvirtina dviejų įstaigos darbuotojų liudijimai ir 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 3 d., 2024 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. spalio 9 d. garso įrašai.