- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- AS-556-878-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00020-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- R. G., E. G.
- Atsakovas
- Alytaus apskrities priešgaisrinei
- Trečiasis asmuo
- D. P., V. P.
- Advokatai
- Lina Svirinavičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. G., E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., E. G. skundą atsakovams Alytaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Alytaus visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., V. P. dėl pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai R. G., E. G. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti V. P. ūkio pastato su šiltnamiu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 13 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto galiojimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi neatnaujino Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino apskųsti 2007 m. rugpjūčio 13 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo nutraukė. Minėta teismo nutartis įsiteisėjusi.
III.
Tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. 2013 m. birželio 26 d. pateikė (išsiųsdami paštu) teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš pareiškėjų jų naudai 4 739,73 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4 600 Lt sumokėtų advokatei Linai Svirinavičienei už teisinę pagalbą, 126,73 Lt transporto išlaidų kelionei į/iš Kauno apygardos administracinį teismą ir 13 Lt automobilio stovėjimo vietos apmokėjimui.
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, byloje yra įgaliojimas, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovauja jų dukra, teisme jie tvirtino, jog procesinius dokumentus ruošė jie patys. Byla nebuvo sudėtinga ir prašomos priteisti sumos yra per didelės, be to, šioje byloje nebuvo priimtas sprendimas trečiųjų asmenų naudai, nes akto teisėtumo klausimas liko iš viso netirtas, kadangi teismas neatnaujino termino skundui paduoti.
IV.
Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš pareiškėjo R. G. tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir V. P. 1 729,86 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, ir iš pareiškėjos E. G. tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir V. P. 1 729,86 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 44, 45 str.).
Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, bylos nutraukimas ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu (paaiškėjus, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, arba teismas atmetė tokį prašymą) pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta skundo netenkinimui. Taigi, teismui priėmus 2013 m. birželio 5 d. nutartį neatnaujinti termino apskųsti 2007 m. rugpjūčio 13 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir administracinę bylą nutraukti, buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P. ir V. P. teisės, todėl jie turi teisę reikalauti iš pareiškėjų atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.). Teismas nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog D. P. ir V. P. su advokate Lina Svirinavičiene 2013 m. kovo 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 10 dėl atsiliepimo į skundą paruošimo, 2013 m. gegužės 14 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 15 dėl atsiliepimo į patikslintą skundą paruošimo ir 2013 m. birželio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 18 dėl prašymo dėl išlaidų atlyginimo paruošimo. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tretieji suinteresuotieji asmenys šioje byloje teismui pateikė atsiliepimą į skundą, atsiliepimą į patikslintą skundą ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Patirtas išlaidas tretieji suinteresuotieji asmenys grindžia sąskaitomis už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitais. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - ir Rekomendacijos). Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 litų MMA. Už atsiliepimo parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio advokatui dydis yra 3 MMA (Rekomendacijų 8.2 p.), t. y. 3 000 Lt (3 x 1000). Prašoma priteisti už atsiliepimo parengimą 2 200 Lt suma nagrinėjamu atveju neviršija maksimalaus Rekomendacijų numatyto dydžio, todėl priteistina iš pareiškėjų tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Taip pat byloje buvo parengtas ir atsiliepimas į pareiškėjų patikslintą prašymą ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Prašoma priteisti už atsiliepimą į patikslintą prašymą suma yra 2 000 Lt. Teismas įvertinęs tai, kad skundas buvo patikslintas dėl to paties akto, kurį buvo prašoma panaikinti pirminiame skunde, panaikinimo bei į tai, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktame atsiliepime į patikslintą skundą ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo dalis dėstomų aplinkybių sutampa su išdėstytomis atsiliepime į pirminį skundą, sumą priteistiną už atsiliepimą į patikslintą skundą sumažino iki 1 000 Lt. Todėl tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjų priteisė 1 000 Lt sumą už atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą. Taip pat byloje buvo parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimų bylų procese, parengimą maksimali priteistina suma - 120 Lt (1 000 Lt (minimali mėnesinė alga) x 0,12 (koeficientas). Prašoma priteisti už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimą parengimą suma - 400 Lt, viršija maksimalų Rekomendacijų numatytą dydį, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui galėtų būti priteistina 120 Lt suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą. Pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, įvertinęs bylos sudėtingumą, prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P. ir V. P. naudai iš pareiškėjų iš viso priteistina 3 320 Lt išlaidų suma už suteiktą advokatės teisinę pagalbą. Tretieji suinteresuotieji asmenys taip pat prašo priteisti transporto išlaidas patirtas vykstant iš gyvenamosios vietos Druskininkuose į teismo posėdžius Kauno apygardos administraciniame teisme bei išlaidas už automobilio parkavimą. Bylos duomenys patvirtina, kad tretieji suinteresuotieji asmenys dalyvavo 2013 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje ir 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje. Teismas suinteresuotųjų asmenų patirtas transporto išlaidas skaičiavo atsižvelgdamas į jų nuvažiuotą atstumą vykstant į teismo posėdžius ir iš jų, į automobilio vidutinę kuro normą, apskaičiuotą pagal 1995 m. spalio 12 d. Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 405 patvirtintą Automobilių kuro normų nustatymo metodiką, bei į kuro kainą. Teismas konstatavo, kad patirta trečiųjų suinteresuotųjų asmenų prašoma priteisti transporto išlaidų suma yra 126,73 Lt, todėl priteistina iš pareiškėjų. Patirtas automobilio parkavimo išlaidas tretieji suinteresuotieji asmenys grindžia VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 2013 m. balandžio 9 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. kvitais, iš kurių matyti, jog už automobilio parkavimą tretieji suinteresuotieji asmenys sumokėjo 13 Lt, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš pareiškėjų. Taigi nagrinėjamu atveju iš viso tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistina 3 459,73 Lt (3 320 Lt + 126,73 Lt + 13 Lt) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kadangi byloje yra du pareiškėjai, todėl trečiųjų suinteresuotųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas lygiomis dalimis iš abiejų pareiškėjų.
V.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priteisti iš jų D. ir V. P. naudai 139,73 Lt sumą, jų turėtas išlaidas už transportą.
Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, kad sutinka su teismo nutarties dalimi, kuri susijusi su transporto išlaidomis 139,73 Lt, o kitą nutarties dalį prašo panaikinti ir pareiškėjų prašymą atmesti. Trečiųjų suinteresuotų asmenų turėtos išlaidos už advokato paruoštus dokumentus abejotinos. Pačių procesinių dokumentų turinys byloja, kad jie ruošti ne advokato, bet pačių trečiųjų suinteresuotų asmenų. Todėl pateikti po proceso užbaigimo dokumentai kelia pagrįstas abejones jų autentiškumu. Atkreipia dėmesį į tai, jog advokato pagalbos kvitai skiriasi tik per 4 pozicijas laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. gegužės 14 d. ir per du kvitus per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2013 m. birželio 26 d. Dėl šių priežasčių prašo šių prašomų sumų nepriteisti. Tačiau, jeigu teismas manytų kitaip ir laikytų, kad tai pagrįsta, tai teismo priteista suma yra neadekvati šiai bylai, nes ši byla nebuvo sudėtinga ir priteistos sumos yra daugiau negu nerealios, kurios neatitinka nei minimų Rekomendacijų, nei protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Paruošti procesinius dokumentus nesudarė jokio sudėtingumo, nes buvo prašoma panaikinti tik vieną aktą. Ši byla nėra kokia nors išskirtinė, kuriai reikėtų ypatingų teisinių žinių. Maksimali suma yra 3 000 Lt, tačiau administraciniuose teismuose yra nagrinėjama tikrai labai sudėtingų bylų, kurioms paruošti procesinius dokumentus būtinos specialios žinios ir pan. Šiuo konkrečiu atveju teismo priteista 2 200 Lt suma už atsiliepimo į skundą paruošimą yra akivaizdžiai per didelė ir mažintina. Taip pat mažintina ir 1 000 Lt suma už atsiliepimą į patikslintą skundą, nes praktiškai tai atkartojimas pirmojo procesinio dokumento. O priteisti maksimalią sumą 120 Lt už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų yra iš viso nepaaiškinamas dalykas.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, jiems priteistų atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje administracinėje byloje Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus 2013 m. birželio 5 d. nutartį neatnaujinti termino apskųsti 2007 m. rugpjūčio 13 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir administracinę bylą nutraukus ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu, buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P. ir V. P. teisės, todėl jie turi teisę reikalauti iš pareiškėjų atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 5, 6 d.).
Pareiškėjai ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jiems priteistos trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtos atstovavimo išlaidos už advokato paruoštus procesinius dokumentus.
Teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. patyrė 4 739,73 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 4 600 Lt sudaro atstovavimo išlaidos sumokėtos advokatei Linai Svirinavičienei, 126,73 Lt transporto išlaidų kelionei į/iš Kauno apygardos administracinį teismą ir 13 Lt automobilio stovėjimo vietos apmokėjimui. Šią sumą pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sumažino iki 3 459,73 Lt ir priteisė iš pareiškėjų.
Pareiškėjų argumentai, kad advokatė Lina Svirinavičienė neteikė tretiesiems suinteresuotiems asmenims teisinės pagalbos, atmestini.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. su advokate Lina Svirinavičiene sudarė teisinių paslaugų sutartis dėl atsiliepimo į skundą paruošimo, dėl atsiliepimo į patikslintą skundą paruošimo ir dėl prašymo dėl išlaidų atlyginimo paruošimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria remdamasis Kauno apygardos administracinis teismas priėmė ginčijamą nutartį, pateiktus dokumentus apie trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, Rekomendacijose numatytas maksimalias priteistinų atstovavimo išlaidų sumas, sutinka su pirmosios instancijos teismo priteista išlaidų dalimi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti pareiškėjų atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų R. G., E. G. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.