Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

atsakovo – Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovui Andriui Kondratavičiui,

atsakovo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų R. G., E. G. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., E. G. patikslintą skundą atsakovams Alytaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Alytaus visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., V. P. dėl pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo - Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas teismo dėl prašymo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Prašymas atnaujinti ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą apskųsti 2007-08-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą netenkintinas ir administracinė byla nutrauktina.

ABTĮ 101 str. 6 p. nustato, kad teismas nutraukia administracinę bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

ABTĮ 33 str. 1 d. nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo yra svarbu nustatyti, ar administracinis aktas, kurio apskundimo terminą pareiškėjas praleido, turėjo būti jam įteiktas, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisinių gynimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą taip pat yra imperatyviai pabrėžęs, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382/2005, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95/2008 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (LVAT 2010-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010). Pareiškėjai prašo atnaujinti terminą paduoti skundui dėl V. P. ūkio pastato su šiltnamiu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2007-08-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (toliau – ir Aktas) panaikinimo. Iš pareiškėjų skundžiamo Akto matyti, kad šis Aktas nebuvo viešai skelbtas ir neturėjo būti įteiktas pareiškėjams. To pasėkoje darytina išvada, kad skundo dėl šio Akto padavimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo pareiškėjų sužinojimo (taip pat ir objektyvios galimybės sužinoti) apie šio skundžiamo Akto priėmimą dienos.

Pareiškėjai, 2013-01-07 teikdami pirminį skundą teismui (b.l. 5-7, 30), prie skundo pridėjo 2010-09-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 11-13). Šio išrašo duomenys patvirtina, kad ūkio pastato (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė V. P. vardu įregistruota 2007-08-20, įregistravimo pagrindas – 2007-08-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Iš administracinėje byloje esančių įrodymų bei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal D. P., V. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Druskininkų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, R. G. dėl statybos leidimo, išduoto R. G. statyti pastatą jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), panaikinimo (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02782-2010-5)(b.l. 125-134). Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad teikiant 2010-09-27 skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui prie skundo buvo pridėtas 2010-09-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Pareiškėjas R. G., būdamas proceso šalimi turėjo realią galimybę susipažinti su pateiktais į bylą dokumentais, tame tarpe ir su minėtu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu. Teismas taip pat vertina, kad aplinkybės, jog su 2010-09-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu pareiškėjai yra susipažinę dar 2010 metais iš esmės neneigia ir patys pareiškėjai, tačiau, grįsdami prašymą atnaujinti individualaus administracinio akto apskundimo terminą, nurodo, jog paties skundžiamo akto nei vienoje byloje nematė, be to, apie ginčijamu Aktu pažeidžiamas jų teises sužinojo tik 2012-12-06, kai architektė atliko įvertinimą ir surašė aiškinamąjį raštą (b.l. 16-22).

Kaip jau buvo paminėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar objektyviai turėjo galimybę sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTĮ 33 str. 1 d. taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus - aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2006-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006, 2006-10-25 nutartis byloje Nr. AS4-455/2006; 2006-10-25 nutartis byloje Nr. AS2-437/2006; 2006-10-05 nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006-06-29 nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006-05-04 nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005-03-24 nutartis byloje Nr. AS7-100/2005 ir t.t.). Teismas konstatuoja, kad susipažinus su 2010-09-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu pareiškėjams tapo (objektyviai turėjo tapti) aišku, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų ūkio pastatas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre 2007-08-13 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu. Taigi, jiems tapo prieinama informacija apie tai, kad toks Aktas yra priimtas, apie Akto priėmimo datą, bei apie Aktu suteikiamas teises bei pareigas - apie tai, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų ūkinis pastatas yra pripažintas tinkamu naudoti. Pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jie, žinodami apie ginčijamo Akto egzistavimą, negalėjo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl susipažinimo su paties Akto turiniu.

Teismas taip pat akcentuoja ir tai, kad LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, kad sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, taip pat būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (pvz. LVAT 2011-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-467/2011). Pareiškėjai iš esmės savo skundą grindžia argumentu, jog neišlaikomas priešgaisrinis atstumas tarp pareiškėjų gyvenamojo namo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų ūkio pastato. Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys yra kaimyninių namų valdų savininkai, tarp jų vyko ir vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai, susiję taip pat ir su priešgaisriniais atstumais tarp pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų sklypuose esančių pastatų. Pareiškėjai, būdami susipažinę su esama faktine situacija (pastatytu trečiųjų suinteresuotų asmenų ūkiniu pastatu), sužinoję, jog minėtas ūkinis pastatas yra pripažintas tinkamu naudoti, turėjo objektyvią galimybę veikti aktyviai ir efektyviai pasinaudoti teise į teisminę gynybą (ABTĮ 57 str.).

ABTĮ 34 str. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių - t. y. teisė į teisminę gynybą tinkamai realizuota dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad egzistavo objektyvios aplinkybes, kliudžiusios jiems tinkamai bei efektyviai pasinaudoti teise į teisminę gynybą (ABTĮ 57 str.). Dėl paminėtų pagrindų prašymas atnaujinti skundo padavimo teismui terminą netenkintinas ir administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Neatnaujinti ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyto termino apskųsti 2007-08-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

Administracinę bylą Nr. Ik-586-554/2013 pagal pareiškėjų R. G., E. G. skundą dėl 2007-08-13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienų nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.