- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-391-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08417-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Raimonda Andrulienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Klinkerland“
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos apdaila“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-391-253/2014
2014 m. kovo 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Klinkerland“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klinkerland“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 4 065,60 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl ieškovės interneto svetainėje pateikiamų klinkerio plytelių įsigijimo. Tiek minėtoje interneto svetainėje pateikta informacija, tiek ieškovės atsakovei nurodyta informacija patvirtina, kad šių plytelių 1 kv.m. sudaro 48 plytelės. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl 1 kv.m. šių plytelių kainos – 33,60 Lt plius PVM, t. y. 1 plytelės kainos – 0,70 Lt plius PVM. Atsakovė užsakė 500 kv.m. šių plytelių, t. y. 24 000 vnt. plytelių, jai buvo išrašyta išankstinio mokėjimo sąskaita 24 000 vnt. plytelių pirkimui už 20 328 Lt. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl plytelių kiekio ar jų kainos nepareiškė ir pervedė 10 150 Lt avansą. Atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. KLI-SF001065, atsakovė pervedė dalį likusios skolos – 6 112,40 Lt, o likusios kainos dalies – 4 065,60 Lt nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimu 2013-08-08 preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė, taip pat priteisė iš ieškovės UAB „Klinkerland“ atsakovei UAB „Klaipėdos apdaila“ 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės UAB „Klinkerland“ valstybei 20,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl 500 kv.m. plytelių pirkimo už 33,60 Lt/kv.m. Tarp šalių derybų dėl perkamų plytelių skaičiaus nebuvo, tačiau išankstinio mokėjimo sąskaita buvo išrašyta dėl 24 000 vnt. plytelių pirkimo bendrai 20 328,00 Lt sumai. Faktiškai buvo gauta 400 kv.m. plytelių arba 24 000 vienetų. Teismas nustatė, kad atsakovei nebuvo tinkamai atskleistos sutarties sąlygos, jog užsakyti 500 kv.m. plytelių yra parduodami su numatytais tarpais klijavimo siūlėms, kurios sudarė 100 kv.m. Ieškovės teiginiai, kad informacija apie tai, jog 1 kv.m sudaro 48 plytelės buvo vieša, skelbiama interneto svetainėje, atsakovas, kaip verslininkas, galėjo informaciją pasitikrinti, nepaneigia pardavėjo pareigos atskleisti pirkėjui visą žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Atsakovė apmokėjo ieškovei už realiai gautą 400 kv.m. bendrą plotą plytelių, kurių vienos plotas 0,24x0,071 kv.m., ir kurių iš viso buvo parduota 24 000 vnt., sumokėdama ieškovei 16 262,40 Lt. Teismas ieškovės reikalavimą mokėti ir už 100 kv.m., skirtų plytelių klijavimo siūlėms, įskaitytų į parduodamų plytelių kainą, prieš tai tinkamai neinformavus pirkėjo ir negavus iš jo aiškaus sutikimo, kaip to reikalauja CK 6.186 str.1d., laikė nepagrįstu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Klinkerland“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimą ir ieškinį tenkinti bei priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovės nuomone, atsakovės tikrasis ketinimas buvo įsigyti tiek klinkerio plytelių, kiek jai reikės jomis iškloti kvadratinių metrų, šiuo atveju 500 kv.m. Būtent atsakovė nurodė ieškovei, kokius tarpus ji darys (ne mažesnius nei 10 mm) ir reikalavo, kad klinkerio plytelės atitiktų būtent jos siunčiamus techninius reikalavimus. Ieškovės žiniomis, atsakovė išklojo ne mažiau 500 kv.m. klinkerio plytelių ir gavo už tai apmokėjimą, todėl, ieškovės nuomone, atsakovės direktorius siekė suklaidinti teismą ir nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita. Nurodo, kad ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės elektroniniuose laiškuose pateiktą informaciją, pateikė jai pasiūlymą dėl 24 000 vnt. plytelių pirkimo už išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodytą sumą, sumokant 50 proc. avanso, tai CK 6.167 str. 1d. pagrindu laikytina tikrąja oferta. Atsakovė su pateiktu pasiūlymu sutiko, nes sumokėjo 50 proc. avanso, tai pagal CK 6.173 str. 1 d. laikytina tikruoju ofertos priėmimu. Jokių pretenzijų atsakovė ieškovei nepateikė iki pat momento, kai reikėjo visiškai atsiskaityti su ieškove. Plytelių pirkimas vyko ne pagal standartines, o pagal individualias sąlygas, dėl to teismas be pagrindo taikė CK 6.186 str. nuostatas. PVM sąskaitoje faktūroje KLI-SF001065 buvo nurodytas aiškus parduodamų plytelių skaičius – 24 000 vnt. Šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija: 400 ir 500 kv.m. yra tik papildoma, detalizuojanti klinkerio plytelių skaičių. Ieškovės išrašytos sąskaitos visiškai atitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d. 9 p., nes yra aiškiai nurodyta prekės 1 vnt. kaina. Atsakovei nebuvo pateikta jokių sąlygų, kurių ji negalėjo tikėtis, atsižvelgiant į atsakovės, kaip verslininkės, veikiančios statybų sektoriuje, patirtį. Teigia, kad atsakovė pati pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes nenurodė ir niekaip neinformavo ieškovės, kad ji siekia, kitaip nei įprasta praktikoje, pirkti grynąjį klinkerio plytelių plotą, ir ji pati įsivertins montavimo siūles ir pan.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Klaipėdos apdaila“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teigia, kad sutartis buvo sudaryta susirašinėjimo elektroniniais laiškais būdu ir iš jų turinio galima nustatyti prekių pavadinimą ir kiekį. Šalys elektroniniais laiškais susitarė dėl 500 kv.m. plytelių (33,60 Lt be PVM/kv.m.) ir avanso sumokėjimo. 2013-04-05 išankstinė apmokėjimo sąskaita Nr. UŽ000000598 nėra pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje iš naujo nustatomos esminės sąlygos. Atsakovė sumokėjo ieškovei už pristatytą faktinį prekių kiekį, t. y. 16 262,40 Lt už 400 kv.m. plytelių, todėl mano, kad prievolę atsiskaityti už prekę įvykdė tinkamai. Mano, kad ieškovė pateikia klaidingus argumentus dėl sutarto prekių kiekio vertinimo. Ieškovė atsakovei neatskleidė nei elektroniniuose laiškuose, nei išankstinio apmokėjimo sąskaitoje, kad klinkerio plyteles parduoda kartu įskaičiuodama 12 mm siūlių tarpus tarp plytelių. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentu, kad plytelių pirkimas nevyko pagal standartines sąlygas. Ieškovė pateikė atsakovei siurprizinę sutarties sąlygą dėl plytelių siūlių, turinčią įtakos prekių kiekiui, todėl ji negalioja ir nesukelia teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas.
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai nenustatė tikrųjų šalių ketinimų. CK 6.162 str. 1 d. numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne tik remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, taip pat būtina atsižvelgti į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 1 d., 5 d.).
Iš ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad 2013-04-02 atsakovės UAB „Klaipėdos apdaila“ direktorius kreipėsi į ieškovės UAB „Klinkerland“ atstovą, teiraudamasis, kiek kainuoja 1 kv.m. klinkerio plytelių „Rotbunt Struktur“ 241x8x71, tipas 1307, taip pat nurodė, kad pradžiai reikalingas kiekis apie 500 kv.m.; ieškovės atstovas nurodė, kad pageidaujamų klinkerio plytelių kaina – 33,60 Lt/kv.m. be PVM, pasiūlymo apimtis apie 950 kv.m. (b. l. 6). Atsakovė 2013-04-05 elektroniniame laiške nurodė, kad užsako minėtas klinkerio plyteles, pažymėjo, kad viso kiekio nereikia ir dabar užsako 500 kv.m. (b. l. 8). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2013-04-05 pateikė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. UŽS000000598, joje nurodytas konkrečių klinkerio plytelių kiekis – 24 000 vnt., kaina 20 328 Lt (b. l. 10). 2013-04-09 atsakovė sumokėjo 10 150 Lt avansą (b. l. 11). 2013-04-26 gamintojo raštu ieškovei patvirtinta, kad buvo patiektos 6 paletės ir 40 pakuočių, iš viso 400 pakuočių, t. y. 24 000 vienetų, plytelių (b. l. 13). Ieškovės 2013-05-03 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KLI-SF001065 nurodyta, jog parduota 24 000 vnt. plytelių, 400 dėžučių, 500 kv.m. (b. l. 14). Atsakovė 2013-05-29 ieškovei nurodė, jog grąžina 2013-05-27 gautą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLI-SF001065, kadangi klaidingai nurodytas prekės (plytelių) kiekis, jis nesutampa su faktiškai gautu kiekiu, yra padidintas 100 kv.m. atitinkamai padidinta ir mokėtina suma (b. l. 29). 2013-06-19 atsakovė sumokėjo 6 112,40 Lt, kaip likutį už klinkerio plyteles (b. l. 15). 2013-07-01 atsakovė pakartotinai nurodė, kad jai nebuvo suteikta informacija apie tai, kad plytelių kvadratinio metro plotas skaičiuojamas su siūlių tarpais, kad plytelės parduodamos vienetais, o ne kvadratiniais metrais (b. l. 30).
Apeliantė nurodo, kad atsakovė siekė įsigyti klinkerio plytelių 500 kv.m. plotui iškloti, ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą dėl 24 000 vnt. plytelių, kuriomis, darant 12 mm siūlės tarpą, galima išklijuoti 501,99 kv.m. sienos ploto. Atsakovė teigia, kad siekė įsigyti 500 kv.m. klinkerio plytelių, faktiškai gavo 400 kv.m. plytelių, jai nebuvo suteikta informacija apie tai, kad plytelių kvadratinio metro plotas skaičiuojamas su siūlių tarpais, ir atsisakė apmokėti ieškovės prašomą priteisti 4 065,60 Lt sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLI-SF001065. Atsakovė nurodė, kad apie faktiškai gautą mažesnį prekių kiekį, pažymėjo prekių priėmimo metu (b. l. 27).
Šalims sąžiningumo pareiga numatyta ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 d.). Įvertinus tarp šalių vykusias darybas dėl klinkerio plytelių pirkimo–pardavimo matyti, kad atsakovė domėjosi dėl 500 kv.m. klinkerio plytelių įsigijimo galimybės, klausė 1 kv.m. tokių plytelių kainos, o ieškovei nurodžius pageidaujamų plytelių 1 kv.m. kainą, užsakė būtent 500 kv.m. „Rotbunt Struktur“ 241x8x71, tipas 1307, klinkerio plytelių (CK 6.154 str. 1 d., 6.306 str. 4 d.). Į šį atsakovės užsakymą ieškovė atsakė atsiųsdama išankstinio apmokėjimo sąskaitą, prašydama sumokėti 50 proc. avansu (b. l. 9–10). Šis dokumentas patvirtina šalių sutartinių santykių faktą, tačiau šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, vertintini atsižvelgiant ir į kitus įrodymus byloje. Matyti, kad ieškovės atsakovei 2013-04-05 pateiktoje išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. UŽS000000598, klinkerio plytelių kiekis nurodytas ne kvadratiniais metrais, o vienetais (24 000 vnt.). Nors apeliantė nurodo, kad klinkerio plytelių kainą galima skaičiuoti dviem būdais: kvadratiniais metrais ir vienetais, o ieškovė visuomet pardavimus atlieka vienetais, tačiau šios aplinkybės šalių derybų metu nebuvo aptartos ir atsakovei nurodytos. Esant tokioms šalių derybų ir susitarimo aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei pateikus išankstinio mokėjimo sąskaitą, kurioje klinkerio plytelių kiekis nurodytas ne šalių derybų metu aptartu matavimo vienetu – kvadratiniais metrais, o plytelių vienetais, atsakovė turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad siūlomas kiekis atitinka šalių aptartą ir atsakovės užsakytą kiekį kvadratiniais metrais.
Be to, apeliantė nurodo, kad įvertinusi atsakovės pateiktus techninius reikalavimus, pateikė klinkerio plytelių 1 kv.m kainą, kuri reiškia, kad su 1kv.m. nupirktų klinkerio plytelių galima iškloti 1 kv. m. sienos ploto, t. y. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl 24 000 vnt. plytelių, kuriomis, darant 12 mm siūlės tarpą, galima išklijuoti 501,99 kv.m. sienos ploto. CK 6.163 str. 4 d. numato šalims pareigą atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei nebuvo tinkamai, aiškiai atskleistos sutarties sąlygos, jog atsakovės užsakytą 500 kv.m. plytelių kiekį ieškovė parduoda į šį plotą įskaičius tarpus klijavimo siūlėms, kurie šiuo atveju, pagal atsakovės faktiškai gautą plytelių kiekį, sudarė 100 kv.m. Nors apeliantė nurodo, kad atsakovės pridėtuose techniniuose reikalavimuose buvo nurodyta, kad klinkerio plyteles reikia kloti su ne siauresnėmis nei 10 mm siūlėmis, tačiau iš šalių derybų elektroniniu paštu matyti, kad derybų metu atsakovė kėlė klausimą dėl plytelių kokybės, atitikimo techniniams reikalavimams, tuo tikslu pateikė priedą su techniniais reikalavimai klinkerio plytelėms. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktuose techniniuose reikalavimuose pateikiami tik reikalavimai apdailos fasadinėms klinkerio plytelėms, nenurodytas plytelėmis dengtinas plotas, tam reikiamų plytelių kiekis (b. l. 72). Iš šalių susirašinėjimo negalima daryti išvados, kad atsakovė siekė įsigyti plytelių 500 kv.m. plotui iškloti, į šį plotą įskaitant konkretaus dydžio siūles tarp plytelių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė teiravosi, kokiu tikslu atsakovė perka plyteles, kokius/ar atsakovė planuoja daryti tarpus tarp plytelių. Ieškovės direktorius bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad nebuvo informuotas, kas naudos parduodamas plyteles. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vien informacijos apie tai, kad 1 kv.m. sudaro 48 plytelės paskelbimas ieškovės tinklapyje, nereiškia tinkamo sąlygų atskleidimo atsakovei ir nepaneigia ieškovės, kaip pardavėjos, pareigos atskleisti esminę reikšmę vienai iš esminių sutarties sąlygų (prekių kiekiui) apibrėžti turinčias aplinkybes (CK 6.163 str. 4 d., 6.186 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias sąlygas kvalifikavo kaip netikėtas (siurprizines) sutarties sąlygas, kurios negalioja (CK 6.186 str. 1 d.).
Apeliantė teigia, kad šiuo atveju plytelių pirkimas vyko ne pagal standartines, o pagal individualias sąlygas. Tačiau apeliantė nurodė, kad 24 000 vnt. plytelių kiekį nurodė, atsižvelgdama į atsakovės pateiktas technines sąlygas, dažniausiai naudojamą siūlę tarp plytelių, įvertinusi galimus nuostolius dėl siūlės netolygumo, ieškovė prekių kiekį nurodė ne matavimo vienetu, kuriuo vyko šalių derybos, o kitu, jai įprastu atliekant pardavimus. Nors šalys tarėsi individualiai, minėtos sąlygos, turinčios įtakos prekių kiekiui, su atsakove nebuvo aptartos, ieškovė sąlygas nustatė bei išankstinio apmokėjimo sąskaitą pateikė standartiniu, jai įprastu būdu, todėl teisėjų kolegija atmeta minėtą skundo argumentą. Toks aiškinimas taip pat atitinka ir CK 6.193 str. 4 d. nuostatas dėl sutarties sąlygų, kuriomis abejojama, aiškinimo tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu sprendimu pagrįstai ieškovės reikalavimas sumokėti už 100 kv.m., tenkančių siūlėms tarp plytelių ir įskaičiuotų į pardavimo kainą, apie tai aiškiai neinformavus atsakovės ir be šios sutikimo, laikytas nepagrįstu (CK 6.186 str. 1 d.). Teisėjų kolegija išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas. Teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 350 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, o išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Klaipėdos apdaila“ iš ieškovės UAB „Klinkerland“ 350 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.