Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 250,19 Eur negrąžintos paskolos, 324,41 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9842504001 bei jos pagrindu atsiradusią 574,60 Eur dydžio skolą. 2016-05-10 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2013-12-06 tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 289,62 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kada atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-08-06. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė kredito ir palūkanų grąžinimo terminą, todėl galutinė kredito grąžinimo data buvo 2015-05-06. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-02-27 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovas liko skolingas ieškovei 250,19 Eur. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 324,41 Eur palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemą Vivus.lt ir atsakovas 2013-12-06 sudarė paskolos sutartį pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 289,62 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kada atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-08-06. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė kredito ir palūkanų grąžinimo terminą, todėl galutinė kredito grąžinimo data buvo 2015-05-06. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-02-27 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovas dalį skolos grąžino, tačiau duomenų apie tai, kad būtų įvykdęs įsipareigojimus dėl 250,19 Eur skolos, byloje nepateikta.

2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusią skolą. 2016-05-10 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 250,19 Eur negrąžinta paskolos suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 324,41 Eur palūkanų, kurios susideda iš dviejų sumų: 1. fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 49,85 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2015-02-27 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 96,62 proc.); 2. palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 274,56 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-02-28 iki 2015-08-28 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 153,20 proc.).

Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovei priteistina 49,85 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino.

Ieškovė paskaičiavo palūkanas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2015-02-28 iki 2015-08-28, t. y. po kredito sutarties nutraukimo, nurodydama, kad pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015-02-28 iki 2015-08-28 priteistina 22,64 Eur (250,19 x 0,05 : 100 x 181d.) sutartinių palūkanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažesnės, negu numatyta, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai 250,19 Eur skolos, 49,85 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 22,64 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 322,68 Eur sumą nuo 2018-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.