- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1749-439/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., G. S., D. Š., Tauragės rajono 3-iojo notaro biurui, valstybės įmonei „Registrų centras“
- Advokatai
- Rimantas Cemnalianskis
- Kategorijos
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., G. S., D. Š., Tauragės rajono 3-iojo notaro biurui, valstybės įmonei „Registrų centras“, dėl praleisto termino įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. A. pareiškimu prašė: 1) atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą nuosavybės teisėms į 1997-08-06 pirkimo - pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgytus pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) notariniam įregistravimui valstybės įmonėje „Registrų centras“ (toliau – VĮ „Registrų centras“); 2) pripažinti galiojančia 1997-08-06 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti „Registrų centras“, VĮ Tauragės padalinį, esantį Jūros g. 3, Tauragėje, per teismo nustatytą terminą įregistruoti pareiškėjos įsigytus 1997-08-06 pirkimo - pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus pastatus: gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį pastatą, daržinę, pažymėjimas plane - 411 m, daržinę, pažymėjimas plane - 5Ilm, malkinę, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškime pareiškėja paaiškino, jog 1997 m. rugpjūčio 6 d. iš L. J., gim. (duomenys neskelbtini), notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią sudarė medinių skydų apmūrytas namas su mansarda, priestatas ir rūsiu, plytinis garažas, betono blokų ūkinis pastatas, šiferio daržinė, lentinė daržinė, lentinė malkinė ir kiemo įrenginiai. Sodyboje su šeima pradėjo gyventi 1998 m. spalio 8 d. ir iki šiol tebegyvena. Ten yra deklaruota jos ir vyro S. A. gyvenamoji vieta. Nuo 1998 m. pabaigos pareiškėjos šeima šiuos pastatus ir žemės sklypą valdė, tvarkė, nepertraukiamai prižiūrėjo ir mokėjo mokesčius. Šiuos įsigytus pastatus valdo kaip savus, nesislapstydama, yra tikra, kad niekas daugiau neturi teisių į šiuos daiktus. Ji ir vyras S. A. turėjo nuolatinių sveikatos problemų, taip pat sūnus sirgo astma. Be to pareiškėja nurodė, jog slaugė mamą Z. G.. Taip pat nurodė, kad buvo momentai, kai sirgo pats pardavėjas L. J. arba buvo labai užsiėmęs, todėl nebuvo galimybių tinkamai sutvarkyti dokumentus. Pareiškėja nurodė, kad nežinojo nekilnojamojo turto įsigijimo taisyklių, nekilnojamąjį turtą pirko pirmą kartą, todėl nesuprato, kad yra terminai, per kuriuos buvo būtina teisiškai įregistruoti statinius savo vardu. Sutarties VĮ „Registrų centras“ neįregistravo ne dėl apsileidimo ar tyčios, o dėl nežinojimo, kad tai yra būtina. 2018-12-18 mirė L. J., o jo turto paveldėjimo klausimus paveldėtojoms žmonai V. J., dukterims G. S. ir D. Š. sprendžia Tauragės rajono 3-iasis notaro biuras. Paveldėtojos neprieštarauja, kad teismas atnaujintų praleistą įstatymų nustatytą terminą ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų teisiškai įteisinta per teismo nustatytą terminą. Mano, kad jos sąžiningas suklydimas yra pagrindas atnaujinti įstatymų praleistą terminą dėl jos nuosavybės teisių įregistravimo į nurodytus pastatus.
Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad 1997 sodybos pirkimo-pardavimo sandorį užregistravo notaro biure. Tą pačią dieną nunešė bylą į VĮ „Registrų centras“ sutvarkyti neskubos tvarka. Tų pačių metų eigoje buvo įsitikinusi, kad viskas sutvarkyta, kad sodyba yra jų turtas. 2007 m. nuėjo į VĮ „Registrų centras“, ten pasakė, kad turi nueiti į valstybinę mokesčių inspekciją ir įrodyti, iš kur gavo pinigus namo pirkimui. Pagalvojo, kad bus sudėtinga surinkti, todėl nenuėjo. Kelis kartus norėjo susitvarkyti dokumentus, bet vis pritrūkdavo pinigų.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys: V. J., G. S., D. Š. atsiliepime ir teismo posėdyje sutiko su pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. J. buvo jos vyras. 1997 m. su vyru pardavė pastatus (duomenys neskelbtini). Po to su pirkėjais nebendravo. Nepretenduoja į parduotus pastatus, kadangi jai šis turtas nepriklauso.
Suinteresuoti asmenys G. S. ir D. Š. teisme paaiškino, kad yra mirusiojo L. J. dukros ir į parduotus pastatus nepretenduoja.
Suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 44). Atsiliepime į pareiškimą pareiškėjos V. A. nurodė, kad prašo pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra. Pareiškimą, dalyje dėl reikalavimo įpareigoti VĮ „Registrų centras“ įregistruoti pagal 1997-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, prašė atmesti. Nurodė, kad palankus teismo sprendimas būtų visiškai pakankamu teisiniu pagrindu įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę pagal 1997-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį, papildomai nekeliant reikalavimo dėl VĮ „Registrų centras“ įpareigojimo, kadangi toks reikalavimas yra procesiškai neteisingas.
Suinteresuoto asmens Tauragės rajono 3-iojo notaro biuras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį, apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta (b. l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja V. A. ir L. J. 1997-08-06 sudarė sodybos pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurią V. A. įsigijo gyvenamąjį namą, plytinį garažą, betono blokų ūkinį pastatą, šiferio daržinę, lentinę daržinę, lentinę malkinę, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis turi būti įregistruota per 3 mėnesius valstybės įmonėje „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Tauragės filiale (b. l. 10-12). Pareiškėja už perkamą sodybą visiškai atsiskaitė, šią aplinkybę patvirtina liudytojos V. J. parodymai teismo posėdžio metu. Nuo sutarties sudarymo iki šių dienų pareiškėja valdo įsigytą sodybą ir gyvena joje su vyru S. A. (b. l. 7-9), prižiūri, remontuoja pastatus. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai S. O., S. A.. Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo įregistruota ir šiuo metu VĮ Registrų centras duomenų bazėje turtas liko įregistruotas L. J. vardu (b. l. 15-16). Nustatyta, kad 2007-11-27 VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialo sprendimu (pagal V. A. prašymą) buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nesant teisinio pagrindo, nes per įstatymo nustatytą terminą minėti pastatai nebuvo įregistruoti, o teismo sprendimas dėl nuosavybės įregistravimo termino atnaujinimo nebuvo pateiktas (b. l. 13-17). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018-12-28 mirė L. J., jo turto paveldėjimo klausimus sprendžia Tauragės rajono 3-iasis notaro biuras. Pažymėtina, kad L. J. įpėdinės: sutuoktinė V. J., dukterys G. S. ir D. Š. neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui ir sutinka, jog teismas atnaujintų praleistą įstatymo nustatytą terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.
1997-08-06 sodybos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojęs 1964 metų Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis nustatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (1964 metų Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, tačiau 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010; 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog praleisto termino atnaujinimas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, taip pat byloje nėra ginčo, priešpriešinių reikalavimų. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių (susiklosčiusios nepalankios šeimyninės aplinkybės, pareiškėjos ir jos šeimos narių ligos, pareiškėjos ir jos sutuoktinio sąžiningas klydimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravimo pasekmių, pareiškėjos ir jos sutuoktinio teisinis neišprusimas), liudytojo S. A. parodymus, daro išvadą, kad terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti yra praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių ir, neatnaujinus šio termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeisti teisingumo, protingo ir sąžiningumo kriterijai, juo labiau, kad naujas Lietuvos Respublikos CK nereglamentuoja būtinumo per nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl terminas sutarčiai įregistruoti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.5 straipsnis).
Pareiškėja taip pat prašė įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti pagal 1997-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį V. A. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis numato, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis. Taigi, palankus teismo sprendimas yra pakankamas teisinis pagrindas įregistruoti pareiškėjos nuosavybę valstybės įmonėje Registrų centre. Todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo papildomai įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę pagal 1997-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą 1997-08-06 gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai atlikti valstybės įmonėje Registrų centras.
Pripažinti galiojančia 1997-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje netenkinti pareiškimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.