- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 2-715-359/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00389-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- UAB „MAX&Partners“
- Atsakovas
- UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“
- Advokatai
- Dovilė Baniulė
dalyvaujant ieškovės UAB „MAX&Partners“ direktoriui V. K., atstovei advokatei Dovilei Baniulei, atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ atstovei Dovilei Grigonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MAX&Partners” ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „MAX&Partners“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, prašydama priteisti iš atsakovės 1658,97 Lt skolos už nuomos mokestį, 29,84 Lt palūkanų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 36,00 Lt žyminis mokestis ir 847,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovė UAB „MAX&Partners” ieškinyje nurodė, kad 2002-12-01 tarp V. K. (buvusio patalpų nuomotojo, kurio teises 2008-12-30 perėmė ieškovė UAB „MAX&Partners“) ir atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu su įranga ir įrenginiais, kurie yra nurodyti patalpų perdavimo-priėmimo akte. 2002-12-01 Patalpų perdavimo-priėmimo akto pagrindu patalpos buvo perduotos atsakovei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“. Už nuomą pagal Sutartį atsakovė UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ tuometiniam nuomotojui buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti 2500,00 Lt nuomos mokestį, kuris turėjo būti mokamas kiekvieną einamąjį mėnesį iki 5 einamojo mėnesio dienos. Patalpos buvo išnuomotos atsakovei laikotarpiu nuo 2002-12-01 iki 2004-03-31. Pasibaigus nuomos terminui, nuomos sutartis tapo neterminuota. 2008-12-30 tarp tuometinio patalpų nuomotojo V. K., atsakovės (nuomininkės) UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ ir ieškovės UAB „MAX&Partners” buvo sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perkėlimo, kuriuo V. K. perkėlė naujajam nuomotojui UAB „MAX&Partners“ visas savo teises ir pareigas, įgytas pagal šalių pasirašytą 2002-12-01 Sutartį. Minėtame susitarime nurodyta, jog visos nuomotojo teisės ir pareigos, kylančios iš Sutarties perkeliamos naujajam nuomotojui nuo 2009-01-01 ir nuo šios dienos nuomininkas privalo vydyti savo pareigas naujajam nuomotojui. 2014-01-17 nutraukus Sutartį, nuomininkas (atsakovė) UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ 2014-01-17 perdavimo- priėmimo aktu grąžino nuomotojui (ieškovei) UAB „MAX&Partners“ negyvenamąsias patalpas ir ieškovė UAB „MAX&Partners“ atsakovei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ apmokėjimui pateikė 2014-01-16 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 1658,97 Lt sumai už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-01-17. Atsakovė UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ savo parašu patvirtino, kad nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą gavo, tačiau skolos už patalpų nuomą nesumoka iki šiol.
Ruošiant dokumentus teismui, ieškovė UAB „MAX&Partners“ patyrė 847,00 Lt išlaidų už suteiktas advokato paslaugas bei 36,00 Lt žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ 1658,97 Lt skolos, 29,84 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,00 Lt žyminio mokesčio, 847,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 22-24).
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014-04-10 gauti atsakovo UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (priimti 2014-04-11), kuriuose prašoma preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti visiškai. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog atsižvelgdama į pranešime dėl sutarties nutraukimo nustatytą patalpų grąžinimo terminą, atsakovė 2013-12-31 atvyko grąžinti nuomotojui patalpų, tačiau ieškovė atsisakė priimti grąžinamas patalpas, nurodydamas trūkumus, dėl ko atsisako priimti patalpas. Atsakovės grąžinamos patalpos ieškovei atitiko normalaus patalpų nusidėvėjimo šalių susitartą būklę, naudojant patalpas pagal paskirtį nebuvo atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl ieškovės reikalavimas, kad atsakovė suremontuotų patalpas, kuriose buvo leista vykdyti komercinę veiklą ir atsisakymas priimti patalpas dėl mažareikšmių trūkumų, kurie nepablogino patalpų būklės, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes atsakovė nepadarė savo veiksmais jokios žalos patalpoms. Atsakovė, atvykdama grąžinti patalpų ieškovei, sutarties nutraukimo dieną, t.y., 2013-12-31, buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal pateiktas sąskaitas už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas kaip to reikalaujama Sutarties 8.1 p. Apmokėjimas už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, atvykimas perduoti patalpų ieškovei įrodo atsakovės valios išreiškimą grąžinti patalpas ieškovei, o ieškovės surašyti patalpų defektai taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovė 2013-12-31 išsikėlė iš patalpų ir jas atlaisvino, nes, kitu atveju, ieškovė nebūtų galėjusi jų apžiūrėti. 2013-12-31 ieškovei atsisakius priimti atsakovės grąžintas patalpas, atsakovė patalpų perdavimo akte įsipareigojo ieškovės nurodytus trūkumus pašalinti iki 2014-01-17. Atsakovė 2014-01-14 raštu, 2014-01-14 elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad 2014-01-17 atvyks grąžinti patalpų. 2014-01-15 atsakovė kreipėsi į antstolę R. D., prašydama konstatuoti ieškovės kaip patalpų nuomotojo atvykimo/neatvykimo priimti grąžinamas patalpas bei konstatuoti grąžinamų patalpų būklę. 2014-01-17, dalyvaujant antstolei, ieškovė priėmė grąžinamas patalpas ir pasirašė patalpų grąžinimo aktą – priedą Nr. 2 prie Sutarties. Tai, kad visi patalpų trūkumai buvo pašalinti, užfiksuota antstolės 2014-01-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 167-14-02. Ieškovė 2014-01-17 pateikė atsakovei 2014-01-16 PVM sąskaitą-faktūrą, serijos Nr. 0000221, kurioje nurodytas paslaugų pavadinimas – „mokestis už patalpų nuomą 2014 m. sausio mėn. 1-17 d.“, iš viso 1658,97 Lt (su PVM). Atsakovė atsisakė priimti ir pasirašyti šią sąskaitą, tačiau ieškovė darė spaudimą atsakovei, sakydama, kad, nepasirašius sąskaitos, atsisakys priimti patalpas ir nepasirašys patalpų grąžinimo akto. Atsakovė buvo priversta pasirašyti pateiktą sąskaitą, kad ją gavo, neturėdama galimybės patikrinti jos pagrįstumo ir atsakovės atstovo parašas ant sąskaitos tik patvirtina faktą, kad sąskaita buvo gauta, tačiau jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė sutinka su pateikta sąskaita ir ketina ją apmokėti. Ieškovė, neturėdama teisėto pagrindo, nepagrįstai vilkino priimti grąžinamas patalpas ir pasirašyti patalpų grąžinimo aktą, tuo pažeidė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, sąžiningumo ir teisingumo principus, nepagrįstai skaičiavo patalpų nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo atsakovė patalpomis faktiškai nesinaudojo. Dėl palūkanų už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, nurodo, kad atsakovė negalėjo tinkamai per sutartyje numatytus terminus įvykdyti mokėjimo prievolės dėl to, kad abi sąskaitas ieškovė atsakovės atstovui įteikė tik 2013-12-09, ką patvirtina atsakovės įmonės registracijos data ant minėtų sąskaitų. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nėra įtvirtintos ieškovo pareigos iki konkretaus termino pateikti sąskaitas už patalpų nuomą atsakovei, o įtvirtinta tik atsakovės pareiga apmokėti gautas sąskaitas iki einamojo mėnesio 5 kalendorinės dienos, atsakovė minėtas sąskaitas gavusi 2013-12-09, jose nurodyta sumą nedelsiant sumokėjo 2013-12-10, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus (b.l. 76-79) ieškovė UAB „MAX&Partners“ prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, jog atsakovė 2013-09-27 išsiuntė ieškovei pranešimą, kad nuo 2013-12-31 vienašališkai nutraukia Sutartį ir įsipareigoja paskutinę patalpų nuomos dieną grąžinti patalpas nuomotojui, pasirašant Priedą Nr. 2, t.y. patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pilnai apmokėti mokesčius už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos, taip pat atlikti kitus veiksmus ir apmokėti visus Sutartimi apibrėžtus mokesčius iki Sutarties nutraukimo dienos, susijusius su nuomojamų patalpų eksploatacija. Taigi atsakovės 2013-09-27 raštas patvirtina, kad atsakovė buvo pasiruošusi ieškovei grąžinti patalpas 2013-12-31, todėl ieškovė nurodytą dieną atvyko perimti patalpų ir apžiūrėjusi jas, konstatavo, jog perduodamos patalpos yra su trūkumais, todėl 2014-01-02 pranešimu informavo apie tai informavo atsakovę, prašydama minėtus str. trūkumus pašalinti. 2014-01-14 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad minėtus d. įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal Lietuvos Respublikos CK trūkumus pašalino ir prašė 2014-01-17 dalyvauti patalpų perdavime. 2014-01-17 patalpos buvo grąžintos ieškovei, tačiau 2013-12-31 pati atsakovės direktorė įvertinusi patalpų trūkumus, nurodė, jog bus reikalingas 17 dienų terminas jiems pašalinti ir tą įrašė patalpų perdavimo-priėmimo akre, kas rodo, jog atsakovė pati pripažino trūkumus esminiais ir jų pašalinimui nustatė minėtą terminą. Nuo 2013-12-31 iki 2014-01-17 kol atsakovė šalino trūkumus, nuomotojas (ieškovė) patalpomis nesinaudojo, patalpos buvo atsakovės dispozicijoje, todėl atsakovė savo prievolę grąžinti patalpas tinkamos būklės įvykdė tik 2014-01-17, todėl už 17 dienų atsakovė privalo ieškovei sumokėti nuomos mokestį, kuris sudaro 1658,97 Lt. Dėl 29,84 Lt palūkanų už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius priteisimo, nurodė, jog pagal Sutarties 4.1 p. nuomininkas įsipareigojo mokėti 2500 Lt patalpų nuomos mokestį, o pagal Sutarties 4.3 p., jį įsipareigojo sumokėti kiekvieną einamąjį mėnesį iki 5 dienos už einamąjį mėnesį. Ši pareiga yra sutartinė ir atsakovė turėjo ją vykdyti, t.y. mokėti Sutartyje nustatytą nuomos mokestį nustatytu terminu, nepaisant to, kada ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą. Nuomos sutarties pakeitimas, kuriuo pakeičiami mokėjimo terminai ar jie atidedami tarp šalių nebuvo sudarytas, o atsakovė privalėjo iki prievolės sumokėti nuomos mokestį termino suėjimo ir negavusi PVM sąskaitos-faktūros, nedelsiant kreiptis į ieškovę, todėl už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį atsakovė pagrįstai privalo sumokėti 29,84 Lt palūkanų už 40 dienų.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „MAX&Partners“ atstovė advokatė Dovilė Baniulė palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytus motyvus bei argumentus visa apimtimi ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paklausta atsakė, jog patalpų trūkumai yra nurodyti patalpų perdavimo-priėmimo akte, t.y. neveikė signalizacija, durys buvo su klibančia rankena, neveikė durų spyna, grindyse buvo skylių, neveikė lempa, susidėvėję durų vyriai, reikalinga perdažyti lubas, su nurodytais trūkumais atsakovė sutiko ir įsipareigojo juos pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ atstovė Dovilė Grigonienė palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus ir motyvus bei prašė preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, jog dirba atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ direktorės pavaduotoju ir žino visas aplinkybes, susijusias su patalpų grąžinimu. Nurodė, jog iki 2013 m. gruodžio 31 d. daug kartų bandė susisiekti su ieškovės direktoriumi, kvietė jį apžiūrėti grąžinamų patalpų, įvertinti jas ir susitarti dėl trūkumų pašalinimo, jeigu tokių būtų rasta, tačiau tai pavyko padaryti tik 2013 m. gruodžio 31 d. vakare po 17 val. Nurodė, jog tai rodo, kad ieškovė visiškai nenorėjo bendradarbiauti su atsakove, nes iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo galima laiku ir tinkamai pašalinti visus trūkumus, jeigu tik ieškovė būtų norėjusi. Paklaustas atsakė, jog 2013 m. gruodžio 31 d. data buvo nustatyta atsakovės kaip nuomotojas, anksčiau grąžinti patalpų nebuvo įmanoma, kadangi ieškovę reikėjo įspėti prieš 3 mėn. Taip pat paaiškino, kad ieškovės atstovas iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo apsilankęs. Taip pat atsakė, jog buvo spaudimas 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašyti 2014 m. sausio 16 d. pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi, kitu atveju, sakė, jog nepasirašys patalpų priėmimo-perdavimo akto. Nurodė, jog datą – 2014 m. sausio 17 d. – nustatė ieškovė, atsakovė bandė derėtis, jog terminas buvo trumpesnis, tačiau ieškovė su tuo nesutiko ir atsakovei beliko sutikti su ieškovės siūloma data bei atsakovė jos neginčijo.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. preliminarus sprendimas keistinas.
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2002-12-01 tarp V. K. ir UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pirmame aukšte, inventorizacijos bylos Nr. 3970 plane pažymėtos Nr. „1-1“; „1-2“ individualiam naudojimui kartu su įranga ir įrenginiais, kurie yra nurodomi patalpų perdavimo-priėmimo akte (b.l. 7-9). Už patalpų nuomą pagal Sutarties 4.1. p. nuomininkė (atsakovė) UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ tuometiniam nuomotojui V. K. buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti 2500,00 Lt (724,00 EUR) nuomos mokestį, kuris pagal Sutarties 4.3. p. turėjo būti mokamas kiekvieną einamąjį mėnesį iki 5 einamojo mėnesio dienos. Sutarties 6.1 p. pagrindu, ji įsigaliojo nuo 2002-12-01 ir galiojo iki 2004-03-31. 2002-12-01 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto pagrindu patalpos buvo perduotos nuomininkei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“(b.l. 10). Pasibaigus nuomos terminui, Sutartis tapo neterminuota (Lietuvos Respublikos CK 6.481 str.). 2008-12-30 tarp tuometinio patalpų nuomotojo V. K., atsakovės (nuomininkės) UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ ir ieškovės UAB „MAX&Partners” buvo sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perkėlimo, kuriuo V. K. perkėlė naujajam nuomotojui visas savo teises ir pareigas, įgytas pagal šalių pasirašytą 2002-12-01 Sutartį (b.l. 11). Minėtame susitarime nurodyta, jog visos nuomotojo teisės ir pareigos, kylančios iš Sutarties perkeliamos naujajam nuomotojui nuo 2009-01-01 ir nuo šios dienos nuomininkas privalo vydyti savo pareigas naujajam nuomotojui.
2014-01-17 nutraukus Sutartį, nuomininkas (atsakovė) UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ 2014-01-17 Patalpų priėmimo-perdavimo aktu grąžino nuomotojui (ieškovei) UAB „MAX&Partners“ nuomojamas patalpas (b.l. 10). Ieškovė UAB „MAX&Partners“ atsakovei UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena” apmokėjimui pateikė 2014-01-16 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MP Nr. 0000221 1658,97 Lt sumai (su PVM) už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-01-17 (b.l. 12).
Tarp šalių yra teisiniai prievoliniai (sutartiniai) santykiai, pagal kuriuos ieškovė nuomojo negyvenamas patalpas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka laiku sumokėti nuomos sutartyje nustatytą kainą. Ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs dėl neatsiskaitymo už patalpų nuomą pagal Nuomos sutartį ir pagal pateiktą 2014-01-16 PVM sąskaitą-faktūrą - 1658,97 Lt sumą bei 29,84 Lt palūkanas už vėlavimą atsiskaityti pagal 2013-11-04 ir 2013-12-02 PVM sąskaitas-faktūras už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius.
Atsakovė pripažįsta, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, t.y. nuomojo patalpas, tačiau atsisakė anksčiau laiko, t.y. iki 2013-12-31, priimti patalpas, kurios buvo paruoštos grąžinimui 2013-12-31, nurodydamas atsisakymo priimti grąžinamas patalpas priežastis kurios, atsakovės nuomone, buvo nereikšmingos, trūkumai nelaikytini esminiais, dėl kurių galima buvo nepriimti grąžinamų patalpų, todėl teigia, kad 2013-12-31 atsakovė buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal pateiktas sąskaitas už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas kaip to reikalaujama Sutartyje.
Atsakovė savo prieštaravimuose cituoja teisės normas (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.534 str., 6.499 str. 1 d.), kurios, jos teigimu, patvirtina, jog ji tinkamai įvykdė nuomininko pareigą grąžinti nuomotojui jo daiktą (šiuo atveju – negyvenamąsias patalpas), atlaisvindama jas, tačiau nuomotojui atsakius ir vengiant pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pripažintina, jog nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai įvykdęs savo prievolę, tačiau teismas nėra saistomas šalių pateikiamomis teisės aiškinimo taisyklėmis.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.487 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai, atsakovė pretenzijų dėl patalpų ar kitų su nuomos sutartimi susijusių pretenzijų nereiškė, be to, pati atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ direktorė E. M. patalpų priėmimo-perdavimo akte nurodė, jog trūkumus pašalino iki 2014-01-17 (b.l. 34), tačiau savo įsipareigojimų apmokėti už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki sausio 17 d. neįvykdė.
Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos CK 535 str. 4 d.). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (Lietuvos Respublikos CK 535 str. 2 d.). Jeigu pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 4.99 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog daikto nuomininko pareiga yra grąžinti nuomotojui daiktą laiku yra susijusi su pareiga tinkamai įspėti apie sutarties vienašališką nutraukimą. Pasibaigus įspėjimo datai, daiktą reikia grąžinti tokios būklės, kokios jis buvo gautas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, jeigu sutartyje nesusitarta kitaip (Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d.) (LAT 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008). Taip pat išaiškinta, jog, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo. Tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grąžinimo sąlygas (faktiškai perduoda daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė (LAT 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Taigi vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išnuomoto daikto perdavimu nuomotojui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-61/2012).
Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal Sutartį ir laiku neatsiskaičiusi su ieškove už 2014 m. sausio 1-17 d., t.y. už 17 d., iš esmės pažeidė Sutartimi prisiimtą prievolę tinkamai ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais atsiskaityti su ieškove.
Atsakovei pažeidus tarpusavio sutartinius įsipareigojimus, ieškovės reikalavimas priteisti skolą už patalpų nuomą yra pagrįstas, tačiau, teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių atstovų bei liudytojo pasisakymus, atsižvelgdamas į tai, jog abi šalys elgėsi formaliai, nesivadovavo šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principais, atsakovė 2014 m. sausio mėnesį patalpomis realiai nesinaudojo, o tik šalino ieškovės nustatytus trūkumus, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti preliminarų sprendimą, sumažinant juo priteistą sumą už nesumokėtą nuomos mokestį už 2014 m. sausio 1-17 d. nuo 1658,97 Lt iki 850,00 Lt.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. ir 3 str. iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos paskaičiuotos palūkanos – 29,84 Lt (b.l. 5), kadangi pagal Sutarties 4.1 ir 4.3 p., buvo numatyta, jog 2500 Lt nuomos mokestis turėjo būti sumokamas kiekvieną einamąjį mėnesį iki 5 dienos už einamąjį mėnesį nepriklausomai nuo to, ar ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, todėl šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas sutartimi ir tenkintinas.
Iš atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovė patyrė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka 36,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovės ieškinys, pakeičiant 2014 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą, tenkintinas 52 proc., todėl iš atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ priteistina 18,72 Lt žyminio mokesčio ieškovės UAB „MAX&Partners“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d., 93 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į ginčo esmę, bylos sudėtingumą, ieškinio bei jo priedų apimtį, patenkintų ieškinio reikalavimo dalį, vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 8.2 p., o ieškovės atstovei paruošus atsiliepimą į prieštaravimus, dalyvavus ir nagrinėjant bylą teisme (Rekomendacijų 8.5 p. ir 8.18 p.), vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu, iš atsakovės ieškovei priteistina 700,44 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Iš atsakovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ valstybei priteistina 10,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovės UAB „MAX&Partners“ šios išlaidos nepriteistinos, kadangi jas paskirstant tarp šalių, išieškotina suma bus mažesnė negu 10 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 3, 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265 straipsniu, 268 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, pakeisti:
Priteisti iš UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ (į.k. 158986919, buveinė: Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys) 850,00 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) skolos, 29,84 Lt (dvidešimt devynis litus 84 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. kovo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,72 Lt (aštuoniolika litų 72 ct) žyminio mokesčio, 700,44 Lt (septynis šimtus litų 44 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti UAB „MAX&Partners” (į.k. 301964606, buveinė: Jogailos g. 8-1, Vilnius) naudai.
Priteisti iš UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ (į.k. 158986919, buveinė: Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys) 10,44 Lt (dešimt litų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.