- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1613-640/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25820-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- V. N., UAB ,,Eteka“
- Ieškovas
- A. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. N. skundądėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams UAB ,,Eteka“, V. N. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir vykdymo atgręžimo, trečias asmuo bankrutuojanti UAB ,,Meat Lt“, notaras T.P.Vėlyvis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu atsakovui UAB ,,Eteka“ bei V. N. dėl 2012-12-31 d. neprotestuotino paprastojo vekselio 122136 Lt sumai, išduoto UAB ,,Eteka“ pripažinimo negaliojančiu, 2013-03-19 Vilniaus miesto 3 notarų biuro notaro T.P.Vėlyvio išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu bei UAB ,,Eteka“ ir atsakovo V. N. 2014-02-10 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas prašė taikyti restituciją priteisiant iš atsakovo V. N. jam išieškotą iš ieškovo 7267,48 Eur sumą ir 833,61 Eur vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2011-08-02 jis ir UAB ,,Meat Lt“ pasirašė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti UAB ,,Meat Lt“ direktoriumi. Tą pačią dieną buvo pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės bei komercinių ir technologinių paslapčių saugojimo sutartys. 2012-12-31 atliekant inventorizaciją buvo užfiksuotas 87869,03 Lt mėsos gaminių trūkumas. Inventorizacijoje dalyvavo V. N., atstovavęs motininę įmonę UAB ,,Eteka“, vyr. buhalterė V. A. bei komisijos nariai K. Š. ir A. K.. Inventorizacija buvo baigta 17val. V. N. ėmė versti ieškovą pasirašyti įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo bei privertė pasirašyti patikrinimo aktą. Visi komisijos nariai išėjo, liko tik ieškovas ir V. N., kuris, grasindamas peiliu pakuočių pjaustymui ir mušdamas privertė jį pasirašyti pasiaiškinimą ir įsipareigojimą iki 2013-03-01 sumokėti UAB ,,Meat Lt“ akcininkei UAB ,,Eteka“ 122136 Lt. Gavęs pranešimus dėl vekselio apmokėjimo suprato, kad skolos dokumentas yra vekselis. Dėl patirtų kūno sužalojimų ieškovas kreipėsi pas medikus, buvo konstatuoti kūno sužalojimai, apie incidentą ieškovas papasakojo savo tėvams ir žmonai, kreipėsi į Vilniaus VPK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Ieškovas, manydamas, kad pagal vekselį bus dengiama jo skola UAB ,,Meat Lt“ bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga suprato, kad pagal vekselį mokami pinigai nedengs žalos UAB ,,Meat Lt“, kad jis yra apgautas ir pagal vekselį išieškoma suma yra atsakovui V. N.. Ieškovas per kelis kartus yra įnešęs 3200,30 Eur, 7267,68 Eur su procentais. Ieškovas ginčijo vekselį CK 1.90 str. bei 1.91 str. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad vekselį pasirašė suklydimo įtakoje bei dėl apgaulės ir atsakovo V. N. panaudoto smurto įtakoje. Nurodė, kad atsakovas neturi teisės reikalauti iš jo pagal vekselį, nes vekselio surašymo metu V. N. buvo tik UAB ,,Meat Lt“ akcininkas, o ne UAB ,,Eteka“ akcininkas. Juridinis asmuo, įgydamas ar perleisdamas prievoles, vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymu, visus perleidimus turi pareigą fiksuoti atitinkamais finansiniais dokumentais. Kadangi ieškovas skolingas UAB ,,Meat Lt“, bet neturėjo jokios skolos UAB ,,Eteka“ vien vekseliu tokia prievolė nebuvo sukurta, nes tai reikštų nepagrįstą UAB ,,Eteka“ praturtėjimą (CK 6.242 str.). Pagal CK 1.137 str. teisė gali atsirasti tik iš teisėtų veiksmų, numatytų CK 1.136 str., tačiau negali atsirasti iš neteisės. Ieškovas prašė pripažinti vekselį negaliojančiu ir kaip prieštaraujantį CK 1.136 str., CK 1.137 str. Pripažinus vekselį negaliojančiu prašė pripažinti ir vykdomąjį įrašą, padarytą vekselio pagrindu negaliojančiu. 2014-02-20 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Eteka“ perdavė savo reikalavimą pagal vekselį atsakovui V. N.. Reikalavimas buvo perleistas vykdymo procese, kurio metu, ieškovas nurodo, jis manė, kad dengia skolą UAB ,,Meat Lt“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam paaiškėjo, kad 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutartimi tarp UAB ,,Eteka“ ir V. N. reikalavimas į ieškovą vekselio sumai perleistas ne tam asmeniui, kuriam ieškovas skolingas, o atsakovui V. N., kuris už reikalavimą nesumokėjo nė lito. Pripažinus vekselį ir vykdomąjį įrašą negaliojančiais pats reikalavimas tampa negaliojančiu ir toks perleidimas tampa prieštaraujančiu įstatymui (CK 6.101 str. 1 d.), esant pažeistam viešam interesui bei abiem reikalavimą perleidžiančioms šalims esant nesąžiningoms (CK 1.5 str.). Toks reikalavimo perleidimas prieštaravo ieškovo kaip skolininko interesams (CK 6.101 str.). Patenkinus ieškovo reikalavimus ieškovas prašė taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V. N. išieškotą 7267,48 Eur bei 8363,61 Eur vykdymo išlaidų sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino 2012 m. gruodžio 31 d. vekselį, išduotą ieškovo A. V. UAB ,,Eteka“ naudai 122136 Lt sumai negaliojančiu; pripažino negaliojančiu 2013 m. kovo 19 d. Vilniaus rajono 3 notarų biuro notaro T.P.Vėlyvio išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio reg. Nr.TPV-1492 atsakovo UAB,,Eteka“ naudai; pripažino negaliojančia 2014 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB,,Eteka“ ir V. N. į skolininką A. V. dėl 87869,03 Lt dydžio reikalavimo; taikant restituciją priteisė iš atsakovo V. N. 7267,48 Eur bei 833,61 Eur, viso 8101,09 Eur ieškovo A. V. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
3. Teismas nustatė, kad vekselio išdavimo momentu šalių (ieškovo ir atsakovo UAB ,,Eteka“) nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Vekselio pasirašymo metu ieškovas buvo UAB ,,Meat Lt“ vadovas, o atsakovas buvo UAB ,,Meat Lt“ motininės įmonės UAB ,,Eteka‘‘ įgaliotas asmuo, sprendžiant bet kokius su UAB ,,Eteka‘‘ ir jos dukterinėmis įmonėmis susijusius klausimus valstybinėse ir privačiose įstaigose.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovas, pasirašydamas vekselį UAB ,,Eteka“ naudai ir būdamas UAB ,,Meat Lt“ vadovu turėjo suprasti, kad jis įsipareigoja sumokėti jo padarytą žalą bendrovei ,,Meat Lt“ jos vienintelei akcininkei UAB ,,Eteka“.Ieškovo pateikti argumentai, kad 2016-02-25 A. V. su bankrutuojančia UAB ,,Meat Lt“ sudarė taikos sutartį, kuria patvirtino aplinkybę, kad UAB ,,Eteka“ neturėjo į A. V. jokios reikalavimo teisės vekselio išrašymo metu nei savo, nei UAB ,,Meat Lt“ naudai neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo ginčijant vekselį dėl suklydimo pagrįstumą, nes yra svarbu paties A. V. supratimas kieno naudai jis pasirašo vekselį ir dėl kokios savo prievolės. Be to ieškovas, siekdamas pripažinti vekselį negaliojančiu kaip sudarytą suklydimo įtakoje turėjo pateikti įrodymus, kad jis suklydo dėl esminių vekselio sąlygų, tačiau ieškovas to nepadarė. Jo pateikti argumentai dėl suklydimo nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, anksčiau yra dirbęs pirkimų vadovu, vekselio pasirašymo metu dirbo direktoriumi, todėl šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad ieškovas, pasirašydamas vekselį UAB ,,Eteka“ naudai, turėjo suprasti, kad jis mokės savo veiksmais padarytą žalą UAB ,,Eteka“ naudai, kuri yra UAB ,,Meat Lt“ motininė įmonė, apie ką ieškovas turėjo žinoti pagal savo tuo metu užimamas pareigas. Dėl išvardintų aplinkybių bei ieškovui nepateikus objektyvių įrodymų, kad jis suklydo dėl esminių vekselio sąlygų, pastarojo reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.) buvo atmestas.
5. Teismas nurodė, jog smurto ir grasinimo panaudojimo prieš ieškovą aplinkybės yra įrodytos byloje tiek paties ieškovo nuosekliais paaiškinimais, tiek jo tėvų ir buvusios žmonos byloje pateiktais liudijimais, iš kurių seka, kad vekselio pasirašymo dieną ieškovas jį pasirašė esant atsakovo V. N. realiam grasinimui bei smurto panaudojimui ieškovo atžvilgiu. Tiek ieškovas, tiek liudytojai nuosekliai patvirtino, kad grįžęs į namus iš darbo A. V. buvo susijaudinęs, ant veido buvo matyti sumušimo žymės, dėl sumušimo ieškovas kreipėsi į medikus tą patį vakarą. Iš byloje esančio paciento apžiūros protokolo 2012-12-31 d. 21 val. 10 min. matyti, kad ieškovas medikams nurodė, jog prieš 2-3 val. jis buvo sumuštas pažįstamo asmens darbe, protokole konstatuota nosies ir kaktos nubrozdinimai, mėlynė ir kakle 10 cm įdrėskimas. Medikų nustatyti sužalojimai atitinka sužalojimų pobūdį, apie kurį paliudijo ieškovo tėvai ir buvusi žmona. Ieškovo pateiktų argumentų ir liudytojų paaiškinimų dėl sužalojimų atsakovas V. N. nepaneigė tinkamais įrodymais, todėl teismas patikėjo ieškovu bei liudytojais ir padarė išvadą, kad būtent atsakovo panaudoto realaus grasinimo ir smurto įtakoje ieškovas buvo priverstas pasirašyti ginčo vekselį nenaudingomis sau sąlygomis. Dėl išvardintų aplinkybių ieškovo reikalavimą pripažinti ginčo vekselį negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu teismas patenkino.
6. Dėl vekselio negaliojimo CK 1.136 str. bei CK 1.137 str. pagrindu teismas konstatavo, kad pripažinus vekselį negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu, ieškovas tuo pačiu nuginčijo prezumpciją, jog UAB ,,Eteka“ buvo sąžininga vekselio turėtoja, todėl ginčo vekselis prieštarauja CK 1.136 str. bei CK 1.137 str., kadangi iš neteisės teisė negali atsirasti, dėl ko vekselis pripažįstamas negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis CK 1.136 str. bei CK 1.137 str. pagrindu.
7. Pripažinus vekselį negaliojančiu teismas pripažino negaliojančiu ir jo pagrindu notaro išduotą 2013-03-19 vykdomąjį įrašą.
8. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad reikalavimo perleidimo sutartis nuo pat jos sudarymo, esant negaliojančiam vekseliui nesukėlė jokių reikalavimo teisių į ieškovą atsakovui V. N., nes UAB ,,Eteka“ neturėjo tokios reikalavimo teisės pagal negaliojantį vekselį, todėl ji neturėjo ką perleisti ir atsakovui V. N.. Patenkinus reikalavimą pripažinti vekselį negaliojančiu bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančiu, reikalavimo perleidimo sutartis kaip išvestinis reikalavimas pripažįstama negaliojančia. Be to, teismas perleidimo sutartį pripažino negaliojančia ir tuo pagrindu, kad jos pasirašymo metu abiem šalims buvo žinoma, kad UAB ,,Eteka“ neturi reikalavimo į ieškovą, kad ieškovas skolingas UAB ,,Meat Lt“, šalys buvo nesąžiningos (CK 1.5 str.) bei toks perleidimas prieštaravo įstatymui (CK 6.101 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir paskirstė įrodinėjimo pareigą. Teismas netinkamai nurodė, jog atsakovas neįrodė, jog neatliko teisės normų pažeidžiančių veiksmų, tai reikštų reikalavimą įrodyti tai ko nėra, t.y. įrodyti neįmanomas aplinkybes. Šiuo atveju vekselio davėjas turėjo įrodyti, jog nebuvo pagrindo vekseliui išduoti. Nurodo, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir ignoruotas rungimosi principas.
9.2. Nurodo, jog visi UAB „Meat Lt“ patalpose 2013-12-31 dalyvavę asmenys atliekant inventorizaciją nurodė, jog nematė ir negirdėjo, kad atsakovas naudotų smurtą ar grasintų ieškovui. 2014-04-02 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime konstatuota, jog liudytojai patvirtino, kad 2012-12-31 jokio konflikto nebuvo. 2016-11-28 Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl ieškovo įvykdytų nusikaltimų, priėmė galutinį sprendimą, kuriame konstatavo, jog ieškovo teiginiai, jog raštas, o vėliau vekselis buvo išgauti prievarta, paneigiami byloje ištirtais įrodymais. Priimant sprendimą nebuvo vertinti baudžiamojoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai.
9.3. Nurodo, jog ieškovas dėl traumų į medikus kreipėsi ne iš karto, o net po 3,5 valandos. Be to, ieškovo buvusi sutuoktinė bei jo tėvai, kurių parodymais rėmėsi teismas, turi akivaizdų suinteresuotumą bylos baigtimi.
9.4. Asakovas teigia, jog byloje nėra ginčo, jog ieškovas padarė žalą įmonei. Ieškovo prievolė dėl žalos atlyginimo buvo modifikuota išduodant vekselį, todėl nėra pagrindo teigti, jog vekselis buvo išduotas nesant teisinio pagrindo.
9.5. Nurodo, jog ieškovas ieškinį pareiškė tik 2015-07-25, t.y. kai UAB „Meat Lt“ bei UAB „Eteka“ buvo iškeltos bankroto bylos (atitinkamai 2014-07-08 ir 2015-06-29). UAB ‚,Meat Lt“ administratorius sudarė taikos sutartį su ieškovu ir priėmė iš ieškovo 12 000 Eur mokėjimą tik siekdamas finansinės naudos iš ieškovo padengti administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
10. BUAB „Eteka“ administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisės taikymo klaidų nepadarė, todėl skundas atmestinas.
11. Ieškovas atsiliepimu prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog šio nagrinėjamo atvejo ypatybė yra ta, jog vekselio gavėju tapo ne pati įmonė, o UAB „Eteka“, t.y. motininė įmonė. Nurodo, jog svarbi aplinkybė yra ta, jog ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Meat Lt“. Ieškovas nurodo, jog vekselį buvo pagrindas pripažinti ir dėl esminio suklydimo, tačiau kadangi teismo sprendimas buvo ieškovui palankus, nebuvo prasmės teikti apeliacinio skundo. Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai teigia, jog reikia remtis prejudiciniu faktu baudžiamojoje byloje. Teismas pagrįstai pripažino, jog prieš ieškovą buvo naudojamas smurtas. Taip pat vekselis buvo sudarytas nesant teisinio pagrindo. Nurodo, jog teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2011-08-02 ieškovas pradėjo dirbti UAB ,,Meat Lt“ direktoriumi, su kuriuo buvo pasirašytos materialinės atsakomybės ir komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartys. 2012-12-31 buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas 87869,03 Lt prekių trūkumas. Inventorizacijai vadovavo atsakovas V. N., kuris įgaliojimo pagrindu atstovavo motininę įmonę UAB ,,Eteka“. Ieškovas pasirašė patikrinimo aktą ir vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2013-03-01 sumokėti UAB ,,Meat Lt“ akcininkei UAB ,,Eteka“ 122136 Lt. Ieškovo teigimu, tai jis padarė atsakovui panaudojus prieš jį fizinį smurtą. Dėl kūno sužalojimų ieškovas kreipėsi į VŠĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kuri pranešė apie įvykį Vilniaus 2 PK, kuriame buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2014-01-16 Vilniaus apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą. Ieškovas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir esančiu joje civiliniu ieškiniu dėl 29747,29 Eur žalos atlyginimo inicijavo ieškinį dėl vekselio nuginčijimo CK 1.91 str.,1.90 str., 1.136 str., 1.137 str. pagrindu, prašė pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp atsakovo V. N. ir UAB ,,Eteka“ negaliojančia, vykdomąjį įrašą, išduotą pagal ginčo vekselį, negaliojančiu, taikyti restituciją.
14. Iš prijungtos baudžiamosios bylos matyti, jog ieškovas buvo nuteistas už jo žinioje buvusio UAB „Meat Lt“ turto iššvaistymą ir 28811,45 Eur žalos įmonei padarymą. 2016-11-28 nutartimi apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2016-06-16 nuosprendį.
15. Apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo CK 1.91 str. bei CK 1.136 str. bei CK 1.137 str. pagrindais.
16. Kadangi ieškovas sprendimo neginčijo ir neskundė, tai apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina teismo išvados dėl ieškinio atmetimo nesant pagrindo pripažinti vekselį CK 1.90 str. pagrindu, t.y. dėl suklydimo, nes tai nėra apeliacijos dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiu vekselį, nes nustatė, jog prieš ieškovą atsakovas V. N. panaudojo psichinį ir fizinį smurtą. Sprendime nurodyta, jog šitos aplinkybės įrodytos ieškovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais.
18. Kolegija nurodo, jog nagrinėjamu atveju ieškovui ginčijant vekselio išdavimo aplinkybes, t.y. jog jis vekselį išdavė panaudojant prieš jį smurtą, ieškovas privalėjo įrodyti šias aplinkybes (CPK 178 str.), o ne atsakovas turėjo įrodyti, jog tokių aplinkybių nebuvo. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui, nurodydamas, jog šis neįrodė ir nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių. Be to, kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. išvadą padarė remdamasis ne įrodymų visuma, o tik atskirais įrodymais – ieškovo paaiškinimais, liudytojų, t.y. ieškovo tėvų ir buvusios sutuoktinės, parodymais. Pažymėtina, jog kaip matyti iš apklaustų liudytojų: liudytoja S. V. (buvusi ieškovo sutuoktinė), liudytojų N. V. bei V. V. (ieškovo tėvai), jie apie ieškovo nurodytas aplinkybes dėl smurto prieš jį panaudojimą, žinojo tik iš paties ieškovo pasakojimo ir įvykyje nedalyvavo. Be to, tai yra ieškovo artimi giminaičiai, kurių parodymai vertintini kritiškai. Kolegija nurodo, jog byloje buvo apklausta ir kita liudytoja - V. A., buvusi UAB „Meat Lt“ buhalterė, kuri nepatvirtino ieškovo nurodytų aplinkybių dėl smurto. Be to, prie bylos prijungta baudžiamoji byla, kurioje buvo apklausti liudytojai, dalyvavę inventorizacijos atlikimo metu. Taip pat byloje pateiktas atsisakymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal ieškovo pareiškimą dėl smurto prieš jį panaudojimo, kuriame išdėstyti liudytojų paaiškinimai, iš kurių matyti, jog jie nepatvirtino ieškovo nurodytų vekselio pasirašymo aplinkybių ir prieš jį naudoto smurto faktų. Šių įrodymų teismas visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Vien tas faktas, jog byloje yra pateikti medicinos įstaigos dokumentai, jog ieškovas kreipėsi dėl sumušimo, neįrodo smurto prieš ieškovą iš atsakovo pusės panaudojimo. Į medikus ieškovas kreipėsi ne iš karto, todėl vienareikšmiškai vertinti, jog ieškovo patirti sumušimai tiesiogiai buvo padaryti atsakovo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.
19. Kolegija nurodo, jog teismo sprendimo prejudicija pasireiškia tuo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Toks sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje. Įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė reikšmė galioja taip pat ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-214/2008). Prie bylos yra prijungta baudžiamoji byla, kurioje 2016-11-28 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė galutinį sprendimą ir pasisakė, jog ieškovo teiginiai, kad raštas bei ginčijamas vekselis buvo gauti prievarta, yra paneigti byloje ištirtais įrodymais. Todėl šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti baudžiamojoje byloje nustatytus prejudicinius faktus, jog ieškovo paaiškinimai dėl smurto prieš jį panaudojimą buvo paneigti, tačiau jais nesirėmė.
20. Aukščiau minėtų įrodymų visumą vertinant darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas panaudojo smurtą prieš jį ir vekselis buvo pasirašytas būtent dėl smurto panaudojimo.
21. Dėl vekselio negaliojimo CK 1.136 str. bei CK 1.137 str. pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pripažinus vekselį negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu, ieškovas tuo pačiu nuginčijo prezumpciją, jog UAB ,,Eteka“ buvo sąžininga vekselio turėtoja, todėl ginčo vekselis prieštarauja CK 1.136 str. bei CK 1.137 str., kadangi iš neteisės teisė negali atsirasti, dėl ko vekselis pripažįstamas negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis CK 1.136 str. bei CK 1.137 str. pagrindu. Ieškovas vekselį ginčijo ir tuo pagrindu, jog jo nesiejo kokie prievoliniai santykiai su UAB „Eteka“. Be to, nurodė, jog 2014-02-10 reikalavimo teisę perleidus atsakovui V. N., kuris realiai šį reikalavimą nesumokėjo nieko, siekiama pasipelnyti.
22. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas padarė žalą įmonei UAB „Meat Lt“. UAB „Eteka“ vekselio išdavimo metu buvo vienintelė UAB „Meat Lt“ akcininkė. Pati UAB ‚Meat Lt“ ieškovui nereiškė reikalavimo dėl žalos atlyginimo iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl ginčijamas vekselis ieškovo buvo išduotas esant realiam pagrindui. Tai, jog ieškovas sudarė susitarimus, siekdamas atlyginti žalą baudžiamos bylos nagrinėjimo metu jau po vekselio išdavimo, kuomet UAB „Meat Lt“ bankroto administratorius pareiškė ieškinį ieškovui baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamas vekselis yra negaliojantis ir buvo išduotas nesant teisinio pagrindo. Ieškovo argumentai, jog atsakovas siekė nesąžiningai pasipelnyti, yra nepagrįsti, nes byloje nenustatyta vekselio negaliojimo pagrindų.
23. Ieškovo argumentai, jog 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti ir jos šalys buvo nesąžiningos, yra atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos matyti, jog atsakovas V. N. reikalavimo teisę į ieškovą įgijo galiojančio vekselio ir reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, t.y. esant teisiniam pagrindui, jis priešingai nei bando teigti ieškovas, negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu.
24. CK 6.101 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.102 str. yra numatyti atvejai, kuriais draudžiam perleisti reikalavimo teisę. Vadinasi, reikalavimo teisės perleidimas yra negalimas, jei: 1) perleisti reikalavimą draudžia įstatymas arba sutartis; 2) reikalavimo perleidimas pažeidžia skolininko teises ar labiau suvaržo jo prievoles; 3) vienu iš CK 6.102 str. įtvirtintų atveju. Ieškovas savo reikalavimo negrindė nei viena iš aukščiau įvardintų sąlygų, dėl kurių ginčijama 2014-02-10 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria atsakovas UAB „Eteka“ perleido atsakovui 87 869,03 litų reikalavimą į ieškovą pagal vekselį, galėtų būti pripažinta negaliojančia: 1) ginčo sutarties nedraudė sudaryti nei įstatymas, nei sutartis; 2) dėl jos sudarymo ieškovo prievolės pagal vekselį nebuvo labiau suvaržytos, taip pat nebuvo pažeistos ieškovo teisės; 3) sutartimi nebuvo perleistas reikalavimas, kurio atžvilgiu išieškojimas negalimas, jis nebuvo perleistas asmenims, kuriems pagal CK 6.102 str. 2 d. to padaryti negalima. Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl atsiskaitymo už perleidžiamą reikalavimą negali turėti ir neturi jokios įtakos sutarties galiojimui, kadangi vadovaujantis ginčijamos sutarties nuostatomis (baigiamųjų nuostatų 1 p.), sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo.
25. Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestinas visiškai kaip neįrodytas (CPK 329 str.).
26. Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovo V. N. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 526,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93,98 str.). Apeliantas patyrė 240 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei 350 Eur žyminio mokesčio, kurie priteisiami iš ieškovo apelianto naudai (CPK 93,98 str.). Tokiu būdu iš ieškovo apelianto naudai priteistina 590 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
27. Apeliantui 2018-02-01 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimas iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, t.y. 406 Eur žyminis mokestis. Patenkinus apeliacinį skundą, 406 Eur žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo valstybės naudai (CPK 93 str.).
28. Atmetus ieškinį visiškai, 22,14 Eur pašto išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo patenkintas ieškovo A. V. ieškinys atsakovams UAB ,,Eteka“, V. N. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir vykdymo atgręžimo, ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. V. ieškinį atmesti visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškovo A. V. ieškinį atmesti visiškai.
Priteisti iš ieškovo A. V. atsakovo V. N. naudai 526,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. V. 22,14 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.“
Priteisti iš ieškovo A. V. atsakovo V. N. naudai 590 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. V. 406 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.