- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-1377/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Omnitel“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Omnitel“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-858-194/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Omnitel“ reikalavimą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,A. V. ir komanda“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovui UAB „A. V. ir komanda“ yra iškelta bankroto byla.
Pareiškėjas UAB „Sergel“, kuris vykdo išieškojimus už kreditorių UAB „Omnitel“, atsakovo BUAB „A. V. ir komanda“ bankroto administratoriui pateikė prašymą įtraukti bendrovę į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 5,726,61 Lt. Nurodė, kad UAB ,,Omnitel“ yra suteikusi UAB „A. V. ir komanda“ mobiliojo ryšio paslaugų už 2 963,61 Lt, už kurias atsakovas nėra sumokėjęs, taip pat nesumokėjęs 2 763 Lt netesybų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi įtraukė į BUAB „A. V. ir komanda“ kreditorių sąrašą UAB ,,Sergel“ su 2 963,61 Lt kreditoriniu reikalavimu, išskyrė į atskirą civilinę bylą UAB ,,Sergel“ kreditorinio reikalavimo 2 763 Lt sumai tvirtinimą.
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi įtraukė į BUAB „A. V. ir komanda“ kreditorių sąrašą vietoje kreditoriaus UAB ,,Sergel“ kreditorių UAB ,,Omitel“ ir patvirtino 2963,61 Lt kreditorinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 9 d. sprendimu UAB „Omnitel“ reikalavimą atmetė. Teismas nurodė, kad UAB „Omnitel“ be skolos už mobiliojo ryšio paslaugas už 2963,61 Lt, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2012-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-678-194/2012, prašo patvirtinti ir netesybas. Teismo teigimu, byloje pateikta netesybų lapo skaičiuotė rodo, jog netesybos yra skaičiuojamos pagal akcijos sąlygas už įgytus aparatus laikotarpiu nuo akcijos pradžios ir yra skaičiuojamos netesybos už dviejų metų laikotarpį kaip nustatyta už mobiliojo ryšio aparatus net iki 2013-11-04. Netesybų apmokėjimui UAB „ Omnitel“ atsakovui išrašė mokėjimo nurodymą apmokėti netesybas už 2 763 Lt sumą iki 2012-03-28. Teismas nurodė, kad atsakovas BUAB „A. V. ir komanda“ nuo 2012-03-30 yra bankrutuojanti įmonė, ir jai taikytinos specialaus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Kadangi UAB „Omnitel“ reikalauja netesybų, kurios jo yra paskaičiuotos net iki 2013 metų lapkričio mėnesio, teismas konstatavo, kad toks reikalavimas prieštarauja draudžiamoms ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 16 str., 10 str. 7 d. 3 p.), todėl pripažintinas neteisėtu ir atmestinas (CPK 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Omnitel“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti – įtraukti UAB ,,Omnitel“ 2 763 Lt sumą į finansinių reikalavimų sąrašą BUAB ,,A. V. ir komanda“ bankroto byloje. Skunde nurodo, kad UAB ,,A. V. ir komanda“ ir UAB ,,Omnitel“ pasirašė penkias sutartis dėl telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis, taip pat UAB ,,A. V. ir komanda“ buvo suteiktos akcijos dvejiems abonentams bei pasirašyta sutartimi UAB ,,A. V. ir komanda“ buvo suteiktas ,,Internetas kompiuteryje“. Minėtose sutartyse buvo numatytas minimalus naudotis paslaugomis terminas, o UAB ,,A. V. ir komanda“ neišbuvus iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, buvo numatytos netesybas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. UAB ,,Omnitel“ minėtas sutartis su UAB ,,A. V. ir komanda“ nutraukė nuo 2012-02-27 dėl susidariusio įsiskolinimo, todėl UAB ,,A. V. ir komanda“ privalo sumokėti susidariusias netesybas.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „A. V. ir komanda“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB ,,Omitel“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios UAB „A. V. ir komanda“ bankroto byloje, kuris kildinamas iš mobiliojo ryšio paslaugų sutarčių netinkamo vykdymo.
Apeliacinio skundo argumentų įvertinimui aktualus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto taikymas. Šioje įstatymo normoje, reglamentuojančioje bankroto bylos iškėlimo teisinius padarinius, inter alia nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas; negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šios imperatyviosios įstatymo nuostatos yra skirtos bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai ir įmonės turtas būtų proporcingai paskirstomas kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Taip užtikrinama, kad bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos paskirstomos kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. AB ,,Agrovegas“, bylos Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Edisa“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-31/2008, kt.).
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2012 m. kovo 30 d. nutartimi UAB ,,A. V. ir komanda“ iškėlus bankroto bylą, pagal ĮBĮ nuostatas buvo sustabdytas visų prievolių vykdymas, tačiau UAB „Omnitel“ reikalauja netesybų, kurios jo yra paskaičiuotos net iki 2013 metų lapkričio mėnesio, todėl toks reikalavimas prieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir pan.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,A. V. ir komanda“ ir UAB ,,Omnitel“ 2010-06-29, 2010-10-29, 2011-02-11, 2011-11-04 pasirašė penkias sutartis dėl telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis, pagal kurias UAB ,,A. V. ir komanda“ buvo suteiktos nuolaidos telefonams (b. l. 33-46). Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėse sąlygose nurodoma, kad klientas (UAB ,,A. V. ir komanda“) įsipareigoja naudotis paslaugomis 24 mėnesius nuo akcijos įjungimo abonentui dienos. Tų pačių nuostatų sutarčių nuostatose išdėstyta, kad klientas, neišbuvus iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, įsipareigoja sumokėti netesybas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. Pareiškėjas UAB ,,Omnitel“ taip pat atsakovui UAB ,,A. V. ir komanda“ 2011-11-04 suteikė akcijas dvejiems abonentams, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis UAB ,,Omnitel“ teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 12 mėnesių nuo akcijos suteikimo dienos (b. l. 47-48), o tuo atveju, jei nepasibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui pabaigos abonentas dėl jo kaltės bus išjungtas, atsakovas įsipareigojo sumokėti netesybas, kurių dydis skaičiuojamas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Taip pat UAB ,,A. V. ir komanda“ su UAB ,,Omnitel“ 2011-03-22 pasirašyta sutartimi atsakovui UAB ,,A. V. ir komanda“ buvo suteiktas ,,Internetas kompiuteryje“, minimalus naudotis paslaugomis terminas buvo numatytas 24 mėnesiai, taip pat buvo numatytos netesybos už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, jei abonentas bus išjungtas dėl jo kaltės (b. l. 49-51).
Taigi bylos duomenys patvirtina, kad pagal šalių sudarytas sutartis prievolė mokėti netesybas atsakovui UAB ,,A. V. ir komanda“ atsiranda tuo atveju, jeigu nepasibaigus sutartyse nurodytam minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui, sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės ir netesybų dydis skaičiuojamas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Byloje nėra ginčo, kad šalių sudarytas sutartis atsakovas UAB ,,A. V. ir komanda“ vykdė netinkamai, atsakovo skola už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui sudarė 2 963,61 Lt ir šis UAB ,,Omnitel“ kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-678-194/2012 (b. l. 12). Apeliantas skunde nurodo, kad dėl susidariusio įsiskolinimo minėtas su UAB ,,A. V. ir komanda“ sudarytas sutartis nutraukė nuo 2012-02-27. Šias apelianto nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis UAB ,,Omnitel“ 2012-02-27 pranešimas adresuotas atsakovui dėl netesybų apmokėjimo (b. l. 5-6).
Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, prievolė mokėti sutartyse numatytas netesybas atsakovui UAB ,,A. V. ir komanda“ atsirado iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, todėl toks reikalavimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Netesybų dydį pagrindžia apelianto pateikta pagal šalių sudarytas sutartis paskaičiuotų netesybų skaičiavimo lentelė (b. l. 53).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iškėlimo teisinius padarinius, ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – UAB ,,Omnitel“ reikalavimas tekintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Omnitel“ reikalavimą tekintini.
Įtraukti UAB ,,Omnitel“ 2 763 Lt dydžio finansinį reikalavimą į kreditorių sąrašą bankrutuojančios UAB ,,A. V. ir komanda“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-678-194/2012).