Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 145 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 9, 10 punktais, V. B. paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nebendrauti su nukentėjusiąja N. L. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje.

Probacijos pabaiga 2024 m. rugsėjo 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad V. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 7 d. 2022 m. spalio 18 d. asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 62). Probuojamajam bausmės vykdymo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos psl. 14-24), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 59), tačiau priežiūros metu jis padarė administracinį nusižengimą, tai yra, 2022 m. lapkričio 3 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą – važiavo autobusu be bilieto, paskirta bauda nesumokėta (asmens bylos psl. 88-89), pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos psl. 91), dėl šio pažeidimo jam buvo pakartotinai primintos bausmės nevykdymo sąlygos ir atsakomybė. Taip pat netinkamai vykdo probacijos sąlygas, nustatytu laiku į skyrių neatvyksta, nesilaiko dalyvavimo Pykčio valdymo programoje grafiko bei kelis kartus iš eilės neatvyko į individualų pokalbį pas priežiūrą vykdančią pareigūnę. Telefonas dažnai būna išjungtas. Be to, priežiūros metu pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra, 2023 m. kovo 24 d. 14.32 val. nuvykus jo gyvenamuoju adresu ir patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu, nustatytas sunkus girtumas – 3,09 prom. (asmens bylos psl. 101). Apsilankymo metu buvo žodžiu jam pasakyta ir tuo pačiu įteiktas šaukimas 2023 m. kovo 27 d. 8.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl šio įpareigojimo pažeidimo, nes patikrinimo dieną V. B. sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sunku jam rašyti. Taip pat buvo informuotas, kad tai jau antras jo priežiūros metu padarytas pažeidimas, todėl bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. V. B. nustatytu laiku (2023 m. kovo 27 d. 8.00 val.) ir vėl neatvyko, pasiaiškinimo dėl padarymo pažeidimo nepateikė.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta (123 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi dar didėti.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Rita Krivickienė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai informavo, kad 2023 m. kovo 29 d. gautas pasiaiškinimas dėl teismo įpareigojimo pažeidimo, kurį pateikia teismui prie bylos.

Nuteistasis V. B. nurodė, kad narkotikų nebevartoja jau 30 metų. Iš senų laikų ant kojos turi negyjančią opą, gydosi, viena odos persodinimo operacija jau padaryta, bet vėl reikės chirurginio įsikišimo – naujo odos persodinimo. Vaistai nuo skausmo nepadeda, todėl nuo skausmo išgėrė alkoholio. Pripažįsta kaltę. Tebegyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo seną telefoną pavogė kovo 21 ar 22 d. Informavo apie tai Probacijos tarnybą. Jau tris mėnesius negauna pašalpų, neturėjo už ką nusipirkti naujo. Dabar turi kitą telefono numerį. Kai negali ateiti į programos užsiėmimus dėl opos, visada skambina. Dabar eis į užsiėmimą trečiadienį. Negalėjo kovo 27 d. atvykti pagal šaukimą, bet jis skambino, pranešė, kad negali. Šaukimą paėmė būdamas girtas, tikriausiai pametė. Registruotas Užimtumo tarnyboje, bet nedarbo pašalpos negauna. Gyvena iš pašalpų. Dirbti negali dėl tos pačios opos. Vyresnioji dukra padeda, jis nuvažiuoja prižiūrėti jos vaikus. Dabar tvarkosi neįgalumą, bet tam reikia laiko. Šiek tiek uždarbiauja nelegaliai. Bus vasara, pjaus žolę, medžius. Jis kažkiek gali dirbti pagal savo galimybes, bet jam po kurio laiko reikia pasėdėti, pailsinti koją, kad kraujotaka atsistatytų. Oficialiame darbe tokios galimybės nesuteikia.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Iš esmės padarytas tik vienas grubus pažeidimas. Nuteistasis ateityje pasižada laikytis probacijos sąlygų. Įsigijo naują telefoną, žada kontaktuoti su Probacijos pareigūnais. Tai pirmas svarstymas, galima suteikti galimybę nuteistajam tęsti probacijos procesą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis buvo įpareigotas vykdyti penkis teismų sprendimais nustatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybę alkoholiui; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nebendrauti su nukentėjusiąja N. L. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Probacijos tarnyba turi pretenzijų dėl dviejų iš jų: nuteistasis šiurkščiai pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2023 m. kovo 27 d. jam buvo nustatytas sunkus girtumas (3,09 promilės). Netinkamai vykdo įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje – nesilaikydamas šios programos užsiėmimų lankymo grafiko.

Be to netinkamai vykdo bendrąją probuojamo asmens pareigą – informuoti probuotoją apie probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi kviečiamas neatvyksta pas Probacijos tarnybos pareigūnus individualiam darbui, neteikia pasiaiškinimų.

Visus šiuos probacijos sąlygų pažeidimus nuteistasis teisina savo sveikatos būkle. Jo teigimu, dėl turimos kojos opos patiria skausmą, kuriam slopinti pavartojo alkoholio, ir ne visada sugeba nuvykti į programos užsiėmimus ar pas jį kontroliuojančius pareigūnus. Teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad pacientui apie 4 metus ant dešinės čiurnos vidinės pusės yra apie 20 cm diametro lėtinė negyjanti trofinė opa. 2019 m. atliktas odos lopo persodinimas. 2023 m. kovo 31 d. apžiūros metu stebima 18 cm nešvariu dugnu trofinė opa. Dėl šios opos pacientas yra nedarbingas, jam nerekomenduojamas ilgai stovimas darbas, sunkumų nešiojimas. Šis dokumentas objektyviai patvirtina, kad nuteistasis turi skausmingą darinį ant kojos, jo galimybės dirbti, judėti yra apribotos.

Nors patiriamas skausmas negali būti pateisinimu vartoti alkoholį, nes šios problemos sprendimui asmuo turi kreiptis į kvalifikuotus medikus ir prašyti pritaikyti tinkamą gydymą, jei jam paskirti vaistai, jo teigimu, neveikia, tačiau teismas vis tik atsižvelgia, jog probacija vykdoma beveik 6 mėnesius ir per visą ši laikotarpį fiksuotas tik vienas alkoholio vartojimo faktas, nors probuojamasis dėl blaivumo tikrintas ne kartą. Vienas teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas dar nėra sistemingas, piktybiškas nuteistojo elgesys. Sunkumus Probacijos tarnybos pareigūnams susisiekti su nuteistuoju telefonu šis paaiškino telefono praradimu ir lėšų trūkumu įsigyti naują. Teigia, kad šiuo metu jau turi naują telefoną, jo numeris Probacijos tarnybai žinomas ir nebebus sunkumų su juo susisiekti, taip pat pažada tvarkingai lankyti Programos užsiėmimus.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas aptarti probacijos sąlygų pažeidimai neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti probacijos sąlygų griežtinimą. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Administracinis nusižengimas padarytas tik vienas – važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto. Ši nusižengimą probuojamasis paaiškino sunkia finansine padėtimi – neturėjęs lėšų įsigyti bilietą. Atsižvelgiant į tai, kad bedarbio pašalpos jis negauna, dirbti ir užsidirbti dėl sveikatos būklės nelabai pajėgia, teismas šios rūšies nusižengimo nevertina kaip šiurkštaus probacijos sąlygų pažeidimo. Pažymėtina, kad po bausmės nevykdymo sąlygų priminimo ir atsakomybės už tai išaiškinimo naujų administracinių nusižengimų nebebuvo padaryta.

Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, teigia nebevartojantis narkotikų. Taip pat pradėjo gydymąsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, reguliariai jame lankosi, gydymo plano pažeidimų nefiksuota. Ne visuomet nuvykta tik į Pykčio valdymo programos užsiėmimus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, į V. B. pastangas keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas V. B. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Probuojamo asmens asmenybės pavojingumas nėra tiek didelis, kad nebūtų galima suteikti galimybės tęsti resocializaciją liekant laisvėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.