Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-554-278/2016

Teisėja Nida Solovjovienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00270-2016-9

2016 m. birželio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. V. įmonės savininko A. V. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-391-434/2016 pagal pareiškėjos antstolės I. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. V. įmonės savininkui A. V. dėl baudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė I. B. nurodė, kad A. V. įmonė nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. M. darbo užmokesčio. Prašė teismą skirti A. V. įmonės savininkui A. V. baudą už 2015-06-03 patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/07/02356/1 matyti, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas Biržų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-78/1993, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko J. M. (vykd. byla Nr. 0115/07/02356/1). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio nuostatos numato, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Be to, patvarkyme nurodoma kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei nurodoma darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 3 d., 733 str.2 d.. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas J. M. nuo 2015-05-26 dirba A. V. įmonėje, todėl skolininkui geranoriškai nevykdant teismo sprendimo, antstolė pagrįstai 2015-06-03 priėmė patvarkymą dėl priverstinio skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo. Šiuo patvarkymu, skolininko darbdaviui A. V. įmonei antstolė nurodė atlikti išskaitas iš J. M. darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. byla). Byloje neginčijamai nustatyta, kad išskaitos iš J. M. darbo užmokesčio antstolei nebuvo pervedamos, todėl 2016-02-17 reikalavimu dėl duomenų pateikimo, antstolė I. B. pareikalavo A. V. įmonę informuoti, dėl kokių priežasčių nevykdomas 2015-06-03 patvarkymas (vykd. byla). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog A. V. įmonė nevykdė 2015-06-03 antstolės I. B. patvarkymo. Duomenų, kad 2015-06-03 patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 str.). Pagal Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės savininkas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės savininkas A. V., todėl antstolė pagrįstai prašė teismą A. V. įmonės savininkui skirti piniginę baudą (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Kritiškai vertinti A. V. įmonės savininko A. V. teiginiai, jog antstolės patvarkymas nebuvo gautas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2015-06-03 antstolės patvarkymas buvo išsiųstas A. V. įmonės adresu ir 2015-06-09 įteiktas gavėjui (vykd. byla). Duomenų, kad antstolės patvarkymas būtų įteiktas apelianto nurodytam asmeniui L. V., byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina ir tai, jog dokumentą priėmęs kitas nei gavėjas asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nenustatyta, jog L. V., būdamas neįgaliu, neturėjo galimybės antstolės 2015-06-03 patvarkymą perduoti A. V. įmonės savininkui (CPK 12 str.). Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog apeliantas nevykdė ir antstolės 2016-02-17 reikalavimo dėl duomenų pateikimo apie išskaičiuotas pinigines lėšas iš J. M. darbo užmokesčio, nors pagal Lietuvos pašto pranešimo apie siuntos įteikimą duomenis šį reikalavimą priėmė pats įmonės savininkas. Gavus minėtą reikalavimą, būdamas rūpestingas ir atidus, A. V. turėjo nedelsiant informuoti antstolę, jog reikalavime nurodytas 2015-06-03 patvarkymas dėl išskaitų iš J. M. darbo užmokesčio atlikimo įmonė nėra gautas, tačiau apie tai neinformavo. Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog A. V. įmonė piktybiškai nevykdo antstolės nurodymo, todėl pagrįstai antstolė I. B. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės savininkui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus įmonės savininkui A. V. skyrė baudą, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei tai numato CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys A. V. įmonei vykdant antstolės I. B. reikalavimus ir patvarkymus, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pagrįstą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.