Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 187² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2013-02-03, apie 20.00 val., prekybos centre „IKI-Girstupis“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, pagrobė 1 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 66,99 Lt, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, K. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-02-03, apie 21.00 val., pristatytas į Dainavos PK, esantį Taikos pr. 115, Kaunas, už įvykdytą pažeidimą melagingai pateikė savo asmens duomenis, t.y. vietoje savo asmens duomenų nurodė savo pažįstamo R. B. asmens duomenis dėl ko R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailisi padaręs pažeidimus, nurodė, kad pažeidimus padarė pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. numatyto pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 6), patikrinimo aktu (b. l. 7), pakvitavimu (b. l. 8), paaiškinimu (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 32), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad K. N., policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas. Asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda, t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu (Kauno apygardos teismo 2012-09-27 nutartis Nr. ATP-803-397/2012).

Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš K. N. dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 224 str., 250 str. 1p., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Dainavos PK VPS Girstupio PN (Baršausko g. 94, Kaunas).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.