Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.1-5888-754/2011 S. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 50 Lt (14,48 Eur) bauda. Šis nutarimas nėra įvykdytas. Tai patvirtina teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 17 d. antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-8-30710 (toliau – Išieškojimo negalimumo aktas).

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytas bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino įvykdyti jį geruoju pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas.

Aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Asmuo atsakomybėn patrauktas 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu. Bauda nebuvo sumokėta ar išieškota. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad antstoliui patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Gyventojų registro tarnybos, Lietuvos Respublikos bankų duomenis bei kitas skolininko mokumo galimybes, nustatyta, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, pajamų ar piniginių lėšų areštuotose jo vardu atidarytose banko sąskaitose neturi. Iš išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ministerijos, matyti, kad S. G. niekur nedirba. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo S. G. vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkė būtų pateikusi prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirtos ir neišieškotos baudos dvejų metų vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. AN2.1-5888-754/2011, kuriuo S. G. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt (14,48 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.