Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:

1. 2015-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2. 2015-08-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

3. 2019-07-17 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – 40 parų arešto,

4. 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – 90 parų arešto, bausmę atliko 2019-12-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2020 m. liepos 13 d., apie 23:25 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine nukentėjusiąją B. B., tyčia dešine ranka čiupo jai už kaklo, spausdamas kaklą, nuvertė ją nuo kėdės ir toliau, dešine ranka spausdamas jos kaklą, kairės rankos kumščiu ne mažiau septynių kartų sudavė jai į veido sritį, taip padarė savo šeimos narei-žmonai B. B. poodinę kraujosruvą dešinėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruva apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimus dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruva viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties alveolinėje duobutėje, tuo nukentėjusiajai B. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 13 d., nuo pietų jis ir žmona gėrė degtinę savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau atėjo žmonos pusbrolis V. M.. Apie pusę dvylikos tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, nes jis norėjo duoti mėsos V. M., o žmona neleido. Jis pripažįsta, kad padarė visus kaltinime nurodytus veiksmus, savo kaltės neneigia, bet dėl didelio girtumo įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo išgėręs apie 1,5 litro degtinės. Jis su B. B. parodymais pilnai sutinka. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, pažada nebegerti, gydytis, daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios B. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2020-07-13 12:00 val. ji su vyru D. B. buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus jie kartu vartojo iki vakaro. Apie 16:00 val. D. pradėjo sakyti, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), dėl ko jie susipyko, tačiau buvo tik žodinis konfliktas. Jis vieną kartą ją pastūmė, bet tuo metu jai fizinio skausmo nesukėlė. Po kiek laiko vyras nurimo, ir jie abu toliau vartojo alkoholinius gėrimus iki pat vėlyvo vakaro. Apie 23:00 val. j svečius pas juos atėjo jos pusbrolis V. M.. Atėjus jos pusbroliui, jie trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jos vyras D. buvo labai neblaivus, todėl ir vėl pradėjo sakyti, kad važiuos j (duomenys neskelbtini) pas savo seserį Ž.. Vėl įvyko tarp jos ir jos vyro D. žodinis konfliktas, kurio metu jis ją vadino: "padla, kūrva" ir kitais necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko virtuvėje, sėdint prie stalo. Staiga vyras puolė link jos, kuomet ji sėdėjo, sučiupo jai už kaklo ir nuvertė ant grindų. Gulint ant grindų, vyras kairės rankos kumščiu jai sudavė į veido sritį apie tris - penkis kartus, bet tiksliai, kiek kartų buvo suduota, ji nepamena, bet ne mažiau trijų kartų. Tokiais jo veiksmais, kai jis, smaugdamas vertė ant grindų, ir sudavė smūgius kumščiu, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jai skauda iki šiol. Ji pradėjo šaukti: "V. gelbėk". Ji taip kreipėsi į savo pusbrolį pagalbos, kuris D. nustūmė į šoną, kad toliau jos nemuštų. Kai jos vyrą pusbrolis V. nustūmė į šoną, jis išbėgo iš buto į lauką ir daugiau namus nebegrįžo. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad prieš ją smurtavo jos vyras. Tuo metu ji pajautė, kad po vyro smūgių į veidą jai yra nuskelti kairės pusės du šoniniai dantys. Su vyru D. B. ji santuokoje gyvena 10 metų. Jis yra prieš ją smurtavęs daug kartų, bet, tiksliai kiek,- ji pasakyti negali, nes ne visada ji kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl sukelto fizinio skausmo ji į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos, byloje civilinio ieškinio ji nereikš. (b. l.39-41 )

Liudytojo V. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2020 metų liepos 13 dieną apie 22 val. jam paskambino pusseserė B. B. ir pasikvietė pas save į namus atsigerti alaus. Kai jis nuėjo į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), namuose buvo B. ir jos vyras D. B. bei kaimynė R. D.. Visi gėrė degtinę ir alų. Jau kai jis atėjo, B., D. ir R. buvo neblaivūs, o ypač D. matėsi, kad yra labai girtas, bet, jam atėjus, šis dar gėrė alkoholio. Išgertuvių metu D. pradėjo kabinėtis prie B. be jokios priežasties. Tarp jų įvyko konfliktas. D. pradėjo net jį prikaišioti B.. Konflikto metu D. griebė B. B., kuri sėdėjo virtuvės kambaryje ant kėdės, už gerklės viena ranka, o dešine ranka, spausdamas jai kaklą, ją stūmė ir nuvertė nuo kėdės ant grindų. B. ant grindų krito ant nugaros. Nepaleisdamas savo rankos nuo jos kaklo, D. ir toliau ją smaugė, o kaire ranka pradėjo smūgiuoti B. į veidą, suduodamas kumščiu B. kokius penkis smūgius į veidą, bet jis tiksliai smūgių neskaičiavo. Jis puolė užstoti B., traukė nuo jos D.. Jam atitraukti pavyko. Smūgių D. jam nesudavė ir fizinio skausmo jam nesukėlė. R. D. tuo metu jau nebuvo, nes ji buvo išėjusi j savo butą, kuris yra šalia B.. R. tik atėjo, išgirdusi triukšmą, bet ši atėjo tuo metu, kai jis D. jau buvo atitraukęs nuo B.. Jis stovėjo tarp B. ir D.. R. D. norėjo kviesti policiją, bet B. sakė, kad nereikia, tačiau, D. pradėjus šaukti ant B., kad ją papjaus, B. iškvietė policiją pati. D., šaukdamas, kad papjaus, rankoje nieko neturėjo. Jis mano, jog D. grasino papjauti B. tik iš įtūžio. D. pasiskambino savo patėviui ir iš namų pasišalino. Dėl sumušimo B. skausmą galėjo patirti, nes matė raudonas žymes ant jos kaklo, buvo patinusi lūpa ir bėgo kraujas iš lūpos, o taip pat jis matė, kad jai nuskeltas vienas priekinis dantis. Ar daugiau buvo nuskeltų dantų, jis nematė. Iki įvykio B. dantys buvo tvarkingi, nenuskelti. Tai matėsi, jai juokiantis, kalbant, todėl jis yra tuo įsitikinęs. Kiek jam žinoma, D. smurtauja prieš B. nebe pirmą kartą (b. l.53-55 )

2020-07-13 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusioji B. B. kvietė pagalbą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu: (duomenys neskelbtini). B. B. dėl jos fizinės būklės apklausti nebuvo galimybės. Nukentėjusiajai fiksuotas patinimas lūpose ir kraujosruvos kakle. Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas nukentėjusiosios sutuoktinis D. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Ant įtariamojo D. B. kūno matomų sužalojimų nėra. Įtariamasis įvykio vietoje buvo ramus, bet akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,62 promilių girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Nukentėjusioji B. B. paaiškino, kad 2020-07-13 apie 23:15 val. buitinio konflikto metu girtas D. B. virtuvėje kumščiu sudavė neblaiviai B. B., kuriai nustatytas 2,34 promilių girtumas, daugiau nei 1 kartą į veidą bei ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji dėl jai sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Įvykio vietoje matosi girtavimo pėdsakai. D. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas ( b.l.20-23 ).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir nieko nepaimta. (b. l.11-19)

2020-07-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas B. B. kūnas, matomi paraudimai ant kaklo dešinėje pusėje, įdrėskimai dešiniame skruoste ir įdrėskimai ant dešinės akies voko, o kairė veido pusė ir lūpa yra patinusi ir paraudusi, apžiūros metu fotografuota ( b.l.24-28 ).

2020-07-14 specialisto išvadoje konstatuota, kad B. B. padaryti sužalojimai : poodinė kraujosruva dešinėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimai dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruva viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties alveolinėje duobutėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. B. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.36).

Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis fiziškai smurtaudamas – spausdamas kaklą, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 7 smūgius B .B., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo žmonai B. B..

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. B. teistas, teistumas neišnykęs (b. l.61-66,68-70 ), jis keturis kartus buvo teistas ( viešaisiais darbais, arešto bausmėmis) už smurtą prieš tą patį asmenį-savo žmoną, tačiau jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, naują nusikalstamą veiką padarė, praėjus tik pusei metų po arešto bausmės atlikimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l.71-77 ). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. B. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamasis D. B. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės , jis dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, sutinka gydytis nuo alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo D. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją , D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. D. B. buvo sulaikytas nuo 2020-07-13, 23 val. 43 min. iki 2020-07-14, 11 val. 51 min. (b.l.82,115) todėl jam į bausmės laiką įskaitytina 1 para.

2020-07-14 D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2020-07-15 D. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios (b. l. 120-121) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299,301-307, 312-313 straipsniais

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuonis(8) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3, 5,6,7, 8, punktų, 4 dalies taisyklėmis, D. B. paskirtos 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistąjį D. B. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : tęsti darbą, netekus darbo ,užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val.,jei tai nesusiję su darbu, gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą ,per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką- vieną parą.

Iš D. B. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.