Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-231-827/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-05-02
Bylos Nr.: 1-231-827/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-11006-2014-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: A. E.
Advokatai: Virginija Balčiūnienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-231-827/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11006-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1, 1.2.17.11. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Jolantai Pranaitienei, Virginijai Miliauskienei, Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, Daivai Baliukonienei,kaltinamajam A. E.,kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Balčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarke, Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „D. g.“, UAB „M.“, reklamos agentūros „MCA a.“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis, veikdamas V. S. vardu pagal jos 2011-06-28 išduotą įgaliojimą ir žinodamas, kad pagal 2012 m. sausio 13 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) ir paramos gavėjos V. S., 4.6 punktą - už patirtas išlaidas, susijusias su įgyvendinamu projektu „(duomenys neskelbtini)“, esančiu (duomenys neskelbtini)km., paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentais ir 17.3 punktą, kad jokie su NMA raštu nesuderinti nukrypimai nuo projekto įgyvendinimo neleidžiami,- bei žinodamas, kad dalis įgyvendinamo projekto statybos darbų neatlikta arba atlikta ne pagal techninį projektą ir esant tokioms sąlygoms dotacija nebus suteikta, siekdamas gauti dotaciją - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas - ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė ir nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdino 2012-05-29 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-3, kurio 7 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra atlikta „Tinklinio aikštelė ir pavėsinė 1 vnt.“, nors tuo metu nebuvo įrengtos pavėsinės grindys. Pastarąjį aktą A. E. nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančioms paramos gavėjai V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N., kurios savo parašu patvirtino šiame akte nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo kartu su mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini)ir privalomais priedais, 2012-06-01 pateikdamas jį NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas tuo pačiu tikslu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė ir nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdino:

2012-12-11 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-4, kurio

- 3 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra atlikta „Kaminai, skirti namui, su ventiliaciniu kaminėlių įrengimu 2 m2“, nors tuo metu namo kaminai buvo įrengti ne pagal projektą;

- 4 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įrengti „langai namui su langų sumontavimu ir medžiagomis 26,3 m2“, nors tuo metu langų buvo įrengta 23,2 m2 ir nebuvo įrengti techniniame projekte numatyti du mansardos langai ir langinės;

- 6 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra įrengtos „Langinės su vidiniu užraktu ir su montavimu 14 vnt.“, nors tuo metu visose langinėse nebuvo sumontuoti vidaus užraktai.

2012-12-13 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-5, kurio 1 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog atliktas „Namo stogo įrengimas, stogo šiltinimas ir stogo dangos (čerpės) įrengimas 220 m2“, įskaitant „stogo pakalimas su latakų, lietvamzdžių sistemos montavimu“, nors tuo metu nebuvo sumontuoti namo stogo latakai ir lietvamzdžiai.

Pastaruosius aktus jis nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančioms paramos gavėjai V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N., kurios savo parašu patvirtino juose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos panaudojo kartu su mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomais priedais, 2012-12-14 pateikdamas juos NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui.

- 2 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Terasinės lentos (28x100x600) 53,76 m2“, nors tuo metu terasinių lentų buvo įrengta 48,2 m2;

- 3 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atlikta „Lauko laiptų terasoje įrengimas 4 vnt.“, nors tuo metu namo lauko terasoje nebuvo įrengti 2 laiptai;

- 4 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Grindinio pagrindo, skirto grindinių lentų antrame aukšte montavimui ir grindinių lentų montavimas 86,21 m2“, įskaitant „Lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, paruošimas dažymui, dažymas“, nors tuo metu nebuvo baigtas lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, neatliktas paruošimas dažymui ir dažymas;

- 5 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Gipso kartono sienų montavimas pirmame ir antrame aukštuose 118,9 m2“, įskaitant „špakliavimas, gruntavimas, nudažymas 2 kartus“, nors tuo metu nebuvo atliktas glaistymas („špakliavimas“), gruntavimas, nudažymas 2 kartus;

- 6 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Rastinio namo pakalimai antrame aukšte 160 m2“, įskaitant „pakalimus nudažant pasirinkta spalva“, nors tuo metu buvo dalinai nudažyta;

- 7 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Lauko pirtelės įrengimas 1 kompl.“, nors tuo metu vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytų 4 laiptų, buvo įrengti 3 laiptai, nebuvo sumontuota pirties lietvamzdžių sistema, vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytų pirties terasos (pavėsinės) 52,14 m2 terasinių lentų, įrengta 50 m2 terasinių lentų, vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytos mūrinės sienos pirtyje (silikatinių plytų) 18,576 m2, įrengta 6 m2.

Pastarąjį aktą jis nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančioms paramos gavėjai V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N., kurios savo parašu patvirtino šiame akte nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo kartu su mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. 3KT-KV-11-1-007113-MP003 ir privalomais priedais, 2013-07-01 pateikdamas jį NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui. A. E. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. E. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule gavo dotaciją, o būtent:

jis, veikdamas V. S. vardu pagal jos 2011-06-28 išduotą įgaliojimą, laikotarpyje nuo 2012-06-01 iki 2013-07-01, turėdamas tikslą apgaule savo atstovaujamo asmens V. S. naudai, kuri 2012 m. sausio 13 d. buvo pasirašiusi paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su NMA, gauti dotaciją - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas įgyvendinant projektą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) km, pateikė NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui suklastotus tikrus dokumentus, t.y. 2012-06-01 NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė V. S. parašu patvirtintą 2012-06-01 mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomus priedus, iš jų suklastotą tikrą dokumentą – 2012-05-29 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-3, turintį esminės reikšmės dėl dotacijos skyrimo, kuriame įrašyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad visi akte nurodyti darbai atlikti, nors realiai dalis darbų tuo metu nebuvo atlikta arba atlikta ne pagal techninį projektą, taip suklaidino NMA, kuri apgaulės įtakoje suteikė dotaciją – 185 647,80 Lt/53 767,32 Eur, šią sumą 2012-07-17 sumokant į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas įgaliojimo pagrindu V. S. interesais bei naudai, 2012-12-14 NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė V. S., parašu patvirtintą 2012-12-14 mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomus priedus, iš jų suklastotus tikrus dokumentus – 2012-12-11 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-4, 2012-12-13 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-5, turinčius esminės reikšmės dėl dotacijos skyrimo, kuriuose įrašyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad visi aktuose nurodyti darbai atlikti, nors realiai dalis darbų tuo metu nebuvo atlikta arba atlikta ne pagal techninį projektą, taip suklaidino NMA, kuri apgaulės įtakoje suteikė dotaciją – 132 355,60 Lt / 38 332,83 Eur, šią sumą 2013-01-18 sumokant į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas įgaliojimo pagrindu V. S. interesais bei naudai, 2013-07-01 NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė V. S., parašu patvirtintą 2013-07-01 mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomus priedus, iš jų suklastotą tikrą dokumentą – 2013-06-28 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-6, turintį esminės reikšmės dėl dotacijos skyrimo, kuriame įrašyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad visi akte nurodyti darbai atlikti, nors realiai dalis darbų tuo metu nebuvo atlikta arba atlikta ne pagal techninį projektą, taip suklaidino NMA, kuri apgaulės įtakoje suteikė dotaciją – 36 182,25 Lt / 10 479,10 Eur (pritaikius 50 % paramos sumažinimo sankciją nuo prašomos išmokėti 72 364,50 Lt / 20 958,21 Eur sumos), šios sumos tiesiogiai neišmokant, tačiau įskaičius į V. S. skolą, susidariusią dėl NMA sprendimo susigrąžinti dalį anksčiau išmokėtų paramos lėšų.

Tokiu būdu A. E. nenustatytu laiku ir vietoje suklastodamas ir laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-07-01 panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus atstovaujamo asmens V. S. naudai apgaule gavo dotaciją - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 354 185,65 Lt / 102 579,25 Eur sumai. Šiais veiksmais A. E. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta teisme kaip kaltinamasis A. E. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad dėl pavėsinės grindų, tai jų nei techniniame projekte, nei priėmimo-perdavimo akte, nei sąskaitose, niekur nėra. Techniniame projekte buvo numatyta pavėsinė 2,5x2,5 m, kas ir buvo pastatyta. Iš pradžių pavėsinė buvo numatyta be grindų, bet vėliau, dar statybų eigoje suprato, kad daug patogiau būtų įrengti pavėsinę pakeltą ant kuoliukų ir įrengti grindis, tai ir padarė savo lėšomis. Dėl kaminų, tai techniniame projekte buvo numatyti 3 kaminai. Visi įrengti, vienas – židinio kaminas, kitas kūrenimo katilo kaminas ir ventiliacinis kaminas. Ventiliacinis kaminas įrengtas šiek tiek toliau nei buvo numatyta techniniame projekte - 0,5 m atitrauktas nuo išorinės namo sienos, nes pasikonsultavus su statybininkais buvo išsiaiškinta, kad gali susidaryti šalčio tiltas, todėl saugant balkį kaminas įrengtas 0,5 m nuo išorinės sienos. Pats kaminų kiekis ir medžiagos yra tokie patys, kaip ir buvo numatyta techniniame projekte. Dėl langų, tai jų kvadratūra 29 m², sąskaitose buvo numatyti 26 m², o NMA specialistai išmatavo 23 m², aš manau, kad tai yra NMA specialistų matavimo klaida ir langų kvadratūra yra dar didesnė nei buvo numatyta projekte. Dėl langinių, užraktų, tai tokios atskiros pozicijos kaip „langinių užraktai“ priėmimo-perdavimo aktuose nebuvo, pozicija buvo „langinės ir langinių užraktai“. Priimant darbus kaltinamasis neatkreipė dėmesio, kad užraktai yra nesumontuoti, buvo visiškai įsitikinęs, kad jie sumontuoti. Kai tik pastebėjo trūkumą, iš karto jį ištaisė. Latakai buvo sumontuoti žiemos metu. Vietoj lietvamzdžių buvo pasirinktas dizaino sprendimas – grandinės, bet grandines pavogė kartu su statybininkų įrankiais. Vagystė užfiksuota. Be to pavasarį pastebėjo, kad vanduo nuo stogo bėga ne į latakus, bet per sieną. Statybininkams surašė pretenziją ir jie pakeitė latakus ir juos permontavo taip, kad vanduo bėgtų į latakus, o ne pro šoną. O vietoj grandinių, bijodami, kad vėl pavogs, nusprendė, kad reikia pastatyti skardinius lietvamzdžius. Dėl terasinių lentų mano, jog tai yra NMA specialistų klaida, nes į terasinių lentų kvadratūrą įeina ne tik grindys, bet ir turėklai bei visos terasos apvadai, o specialistai matavo tik terasos plotą. Tų terasinių lentų yra apie 60 m², o NMA specialistai išmatavo 50 m², nors kaltinamasis jiems sakė, kad matuotų visas dalis, bet jie atsisakė ir matavo tik plokštumą. Dėl laiptelio, tai statybų eigoje teko ne kartą keisti reljefą, nes namas pastatytas nuokalnėje. Po visų liūčių prie namo pradėjo kauptis vanduo, drėko pamatas, šlapo prieangio laipteliai, buvo nuspręsta padaryti drenažą ir padaryti nuolydį nuo namo, kad vanduo subėgtų į drenažą. Todėl buvo numontuoti nuo prieangio du laipteliai ir kai buvo padarytas nuolydis, atgal sumontavo tik vieną laiptelį, nes du nebetilpo ir buvo netikslinga. Iš NMA pateiktų nuotraukų matyti, kad visa žemė yra perkasta ir matosi, kad šie darbai kaip tik tuo metu ir vyko, todėl natūralu, kad nerado tų dviejų laiptelių, nes tuo metu jie buvo numontuoti, nes kitaip buldozeriai būtų juos suvažinėję. Antro aukšto grindys buvo sumontuotos ir nudažytos priėmimo-perdavimo metu, bet po vasaros, jos pradėjo girgždėti. Atsirado tam tikri tarpai, be to mes dar išsiaiškinom, kad lentų storis neatitiko reikalavimų ir buvo plonesnės. Todėl mes surašėme statybininkams pretenziją ir jie viską sutvarkė. Gipsą dalyje namo teko sumontuoti iš naujo, nes blogai buvo sumontuota santechnika, dėl ko keli vamzdžiai leido vandenį. Kadangi kaltinamasis nuolat ten važiuodavau ir prižiūrėdavau darbus, pastebėjo, kad gipsinės sienos yra išsipūtusios. Vėl surašė pretenziją ir viskas buvo sutvarkyta. Namas nuo pradžių buvo nulakuotas natūralia spalva, bet eigoje nusprendė, kad nori daryti moderniau ir spalvą pakeisti. Buvo perdažytos sienos ir lubos. Atvažiavę NMA specialistai tikrai matė, kad yra dalis namo perdažyta, kita dalis pasilikusi lakuota. Su jais bendravimas buvo ne itin malonus, nes jie buvo nusiteikę nedraugiškai kaltinamojo atžvilgiu ir jie nepripažino, kad nudažymas yra tas pats kaip ir nulakavimas. Jie viską darė savo lėšomis, patys nusipirko dažus. Dėl pirtelės, tai priėmimo-perdavimo aktuose, dėl kurių suklastojimo jis kaltinamas, lauko pirtelė kaip komplektas yra ir ji, sumontuota iš savo lėšų, nes už gautas lėšas nelabai buvo įmanoma ją įrengti. NMA specialistai paprašė specifikacijos, kaltinamasis jos paprašė iš „L “, nes jie ją buvo pasirengę sau kaip juodraštį. Specifikaciją pateikė NMA specialistams, bet jie pasakė, kad ji yra netinkama ir jiems reikia, kad ji būtų su parašais. Tada kaltinamasis surinko parašus, padariau kaip dokumentą ir pateikė. Toje detalizacijoje pažymėta dėl laiptelių, bet jų nei techniniame plane, nei priėmimo-perdavimo aktuose nėra, jų buvo numatyti du, tiek jų ir yra.

Pirtelėje vietoj 4 laiptų įrengti 3, nes dėl vandens bėgimo į namą, teko įrengti drenažą ir nebuvo tikslinga daryti 4 laiptų. Pirtis buvo fiksuota kaip komplektas ir nebuvo detalizuojama. Pagal dokumentus yra nurodyta, kad pirtelė yra įrengta, t.y. su generaliniu rangovu buvome sutarę, kad pirtelė bus su daline apdaila, viskas turėjo būti įrengta iki dalinės apdailos, rangovas viską taip ir padarė. Jis kaltinamas, kad neįrengė mūrinės sienos, bet vietoj to jis įrengė dvigubai daugiau gipsinių sienų, nesupranta kodėl yra kaltinamas, jei padarė dvigubai daugiau darbo. Koks skirtumas ar siena mūrinė ar daug geresnė ir brangesnė gipsinė siena. Be to mūrinė siena yra įrengta tarp pirties ir vonios, o visur kitur rengti mūrines sienas buvo netikslinga. Mūrinės sienos buvo numatytos pačiam priminiam techniniame plane. Priėmimo-perdavimo aktuose aiškiai deklaruota – lauko pirtelės įrengimas. Ji ir stovi, žmonės ja naudojasi. Nežino, kodėl ta detalizacija reikalinga. Joje buvo nurodyti darbai, kurie turėjo būti atlikti, bet tie visi darbai ir buvo atlikti, tik gal vietoj mūro pasirinktas gipsas. Detalizacijos paprašė patys NMA specialistai sakydami, duok pagal, ką mes čia galėtume viską surašyti, todėl kaltinamasis paprašė statybininkų ir pateikė NMA. Pagal rangos sutartį turėjo būti įrengta lauko pirtelė su daline apdaila. Į tai įeina viso komplekso pastatymas.

NMA buvo pateikta statybos darbų priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos-faktūros ir mokėjimo prašymai. Pagal šiuos dokumentus NMA išmoka pinigus. O dėl pirties, tai jie deklaravo lauko pirtelės komplektą su daline apdaila. IV tomas b. l. 104. techniniame projekte buvo numatyti du laiptai, o realiai įrengti 3. Techninis planas yra prie Rangos sutarties. Jis pateikiamas NMA kreipiantis pirmą kartą, o paskui kiekvieną kartą kai NMA teikiami mokėjimo prašymai, pateikiami visi likę dokumentai: sąskaitos-faktūros, priėmimo-perdavimo aktai, pavedimų kopijos. Kaip supranta, yra kaltinamas tų priėmimo-perdavimo aktų klastojimų, bet jis jų tikrai neklastojau ir nieko jiems nedarė. Terasinių lentų yra apie 65 m², o NMA specialistai jų rado 50 m², bet taip nutiko, nes jie matavo tik plokštumą, nematavo turėklų ir terasos apvadų. Mūrinė siena buvo įrengta, o statybų eigoje, kad turėti kuo didesnę pirtį buvo atsisakyta mūrinių pertvarų ir įrengtos gipsinės. Nebuvo įrengti 2 mansardos langai ir langinės, nebuvo įrengti, kurie buvo numatyti techniniam projekte. Priėmimo-perdavimo aktuose yra aiškiai parašyta, kad langų kvadratūra yra 26 m², NMA jam pinigus išmokėjo pagal kvadratūrą, o ne pagal paveiksliuką. Tų langų realiai yra 29 m², NMA specialistai jų išmatavo 23 m². Langai mansardoje su langinėmis neįrengti, nes statybų eigoje nutarė, kad jie yra nereikalingi.

Statybų eigoje keičiasi daug dalykų, pavyzdžiui, padarai šlaitą, o po to pamatai, kad vanduo bėga po pamatais ir juos plauna, todėl tenka perdaryti. Šiuo metu sodyba yra veikianti, veikia jau 2,5 metų, sulūžta koks nors gultas, ar dar kas nors, tai ima ir taiso. Nuolat atsiranda, ką tvarkyti. Mansardos langai ir langinės nebuvo nurodyti jokiame dokumente. Priėmimo-perdavimo akte yra nurodyta 26,3 m² langų, o pagal faktą 29,1 m² berods. Tai pagal šiuos aktus buvo išmokėti pinigai.

Teigė, jog žinojo, kad niekam nereikia pranešti apie neesminius pakeitimus, nes jie nieko neįtakoja, todėl ir nepranešė. NMA deklaravo, kad jiems svarbiausia, kad projektas būtų įvykdytas laiku, nes jeigu neužbaigs, tai reiks mokėti delspinigius ir sumažins projekto sumą. Kaltinamasis projektą įgyvendino laiku ir apie tai pranešė NMA specialistams, turėjo visus dokumentus: statybų užbaigimo, kadastrinius matavimus ir jau realiai pradėjo vykdyti veiklą nuo tos dienos kai pridavėm, projektą ir mokėjimo paskutinį prašymą. Pasirašant sutartį, 17.3 punkte numatyta sąlyga. Nukrypimų nuo projekto jokių nebuvo. Lango atsisakymas nenukrypimas, nes langų bendra kvadratūra tokia, kokia ji ir yra. Ji yra pateikta, koks skirtumas ar aš darau mažiau ar daugiau langų, aktai klastojami nebuvo, nes kvadratūra yra tokia, kokia turi būti. Jeigu būtų tos kvadratūros per mažai, tai kaltinamasis tada sutiktų, bet jos yra per daug. NMA specialistai jam ne kartą yra pasakę svarbu per daug, bet ne per mažai. NMA išmoka pinigus pagal priėmimo-perdavimo aktus, pagal tai kas juose parašyta ir kokie kiekiai yra rasti ir užfiksuoti, NMA niekada nemokėjo pinigų pagal paveiksliuką.

Patiktų buvo penkios. Pati pirma buvo organizuojama 2013 m. lapkričio mėnesį. Kai nedalyvavo patikroje, pakomentuoti jos negali, bet tada, kai jis dalyvavau, viskas yra užfiksuota, viskas yra teisinga. Ir su tais parodymais iš dalies sutinka, bet tai buvo broko perdarymas. Kaltinamasis buvo pateikęs prašymą projekto patikslinimui dėl neesminių dalykų, tokių kaip lovų išmatavimai, patalinės komplektų keikis ir pan. gali būti, kad tai vyko spalio 29 d. Atsakymo sulaukė, jame buvo nurodyta, kad su visais pakeitimais sutinkama, išskyrus dėl langų, atrodo kažkas buvo ir dėl fasado. L atliko apie 60 proc. visų darbų, likusią dalį darbų atliko kiti skirtingi subrangovai. Gręžinį darė vieni, vandenį kiti, nuotekas dar kiti, žaibosaugą – kiti, šildymo sistemą – kiti, tinklinio aikštelę darė vieni, paplūdimį darė kiti, siurbė ir ežerą tvarkė dar kiti, kondicionavimo sistemą dar kiti. Yra visas sąrašas įmonių, su kuriomis jis tiesiogiai bendravo, kad tie darbai būti atlikti laiku ir kokybiškai. L priėmimo-perdavimo aktų jis NMA neteikė, teikė tiktai M. I.. Dalį aktų pasirašinėjo uošvienė, o kitus M. I. atstovai: D , E , G , paskui pačiame gale – J . Visus aktus aš sudarinėdavo kaltinamasis pats. Tam, kad viskas vyktų, visų pirma,- greičiau, visų antra – jis pats spausdindavo tuos aktus, eidavo, žiūrėdavo, tikrindavo kiekvieną poziciją, ar viskas yra padaryta. Žymėdavosi, žiūrėdavo sutartį, kada viskas turi būti padaryta, kad būtų laiku. Jei matydavo, kad kažkas kažko nespėja – sėsdavo, kalbėdavo derindavo kitus sutarties nukėlimo terminus. Tai derindavo su įmonės M. I. vadovais. Aktus pasirašė ir N , ir P , ir uošvienė pasirašė. Buvau ir jis pradžioje pasirašęs, bet jo parašas NMA netiko, sakė, kad reikia perrašyti. Aktus rengė ne M. I., o kaltinamasis, eidavo, iš sutarties traukdavau ir žiūrėdavo kas atlikta, kas ne. Atliktus darbu užaktuodavo, blogai padarytus sakydavo perdaryti. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra labai dokumentas, kuriame užfiksuoti visi atlikti darbai. Pasirašomas šis aktas, kai visi darbai patikrinami ar jie atlikti ar ne. Pasirašydavo po priėmimo-perdavimo aktu ir tada išsirašydavo visas sąskaitas. N nedalyvavo, dalyvavo M i atstovas. G. N. ir buvo kokį vieną kartą atvažiavusi, bet mano, kad nedalyvavo. Aktus davė jai pasirašyti, nes ji dirbo su buhalterija. Aktus pasirašinėjo su M. I.. Nuvykę į vietą susirašydavome ant paprasto lapo visus atliktus ir neatliktus darbus ir grįžę į ofisą suformuodavo priėmimo-perdavimo aktą ir jį pasirašydavo.

Pasirašant priėmimo-perdavimo aktą kaltinamasis nežinojo, kad užraktai neįrengti, nes nėra tokio atskiro punkto priėmimo-perdavimo akte kaip langinių užraktai. Yra tiesiog landinės ir vidinis užraktas. Langinės kiek atsimena, kainavo 14 000 lt, jos yra tikrai geros, brangios ir kokybiškos langinės. Kad nėra užraktų, tiesiog nepastebėjo. Kaltinamasis sudarinėjo tik tuos aktus, kurie susiję su M. i . Nesudarinėjo priėmimo aktų, kuriuos pasirašinėdavo M.i. ir L..

Apklausta kaip liudytoja A. C. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis buvo įgaliotas asmuo, kuris vykdė kaimo turizmo projektą, gavo paramą. Kai būdavo keičiama sutartis, jis ir V. S. atvykdavo pasirašyti pakeitimų. Sutartis buvo keičiama tris kartus, šiuo metu projektas iš administravimo pusės yra baigtas. Liudytoja buvo atsakinga už projekto vykdymą. Liudytoja priimdavo sprendimus tik dėl sutarties keitimo. Ar laikomasis sutarties tikrina liudytoja. Projektas išskaidomas į etapus, po kiekvieno etapo projekto gavėjas teikia dokumentus. Agentūra užsako patikrą, kad darbuotojai nuvažiuotų ir patikrintų, ar viskas yra vykdoma, ar tikrai yra padaryti tie darbai, už kuriuos deklaruojamos išlaidos. Kontroliuoja pagal paramos gavėjo pateiktus dokumentus, ir jeigu turi įtarimų ar klausimų – siunčia patikrą, kurią atlieka kitas skyrus. Pas A. E. buvo 4 etapai, tikrinama buvo tris kartus, pirmas etapas nebuvo tikrinamas. Išlaidos tikrinamos etapo pabaigoje, kai jos faktiškai padarytos. Trys etapai buvo įgyvendinti sklandžiai, ketvirtame etape paaiškėjo, kad deklaruoti darbai nebuvo padaryti. Nebuvo padaryta 4 ir 4 etapo darbai. Paaiškėjo, kad pateiktos išlaidos nebuvo įgyvendintos, todėl buvo tikrinama, prisiminė, jog buvo ir draudiminis įvykis. Iki atitinkamo termino pabaigos paramos gavėjas turi informuoti, kad nespėja atlikti darbų ir prašyti atidėti terminą. Tokį prašymą A. E. buvo pateikęs. Buvo pratęsiamas terminas ir tikslinamos sąmatos. Kas konkrečiai buvo derinama su agentūra, liudytoja neprisiminė. Projekto eigoje liudytoja konsultavo kaltinamąjį dėl sąmatų, termino pratęsimo, dėl pakeitimų. Visi pakeitimai, nukrypimai yra derinami su agentūra. Kartu su paraiška yra teikiamas techninis projektas. Jeigu techniniame projekte paramos gavėjas nori pakeisti namo apdailą ar aukštus, tai turi būti suderinta. Spalvos pakeitimas su agentūra nederinamas. Sienų spalva, kėdžių spalva neįtakoja projekto. Tai yra paramos gavėjo pasitrinkimas. Parama mokama už realiai padarytą darbą. Teigė, kad kaminas dažniausiai įtraukiamas į techninio projekto dalį ir turi būti suderinta su agentūra. Viskas, kas įrašyta į techninį projektą turi būti būtinai suderinta su agentūra. Jei projekte įrašyta spalva, taip pat turi būti derinama. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 113), ji nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 10, b. l. 99-101).

Apklaustas kaip liudytojas T. L. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl A. E. liudytojas rašė ataskaitą 2013-11-06 Nr. 0580187. Buvo nustatyti nukrypimai: neįrengti du mansardos langai ir langinės, nustatytas nukrypimas dėl kaminų, kurie neįrengti pagal projektą. Nukrypimų matė ir daugiau, tačiau tikrinant negali peržengti mokėjimo prašymo ribų. Buvo užaktuoti darbai, kurie toje apimtyje padaryti nebuvo. Visi neatitikimai užfiksuoti nuotraukose. Teigė, jog yra elektromechanikas, statybinio išsilavinimo neturi, tačiau turi kvalifikacinį mokymo pažymėjimą, dirba 11 metų. Neatitikimai nustatomi matuojant atliktus darbus ir lyginant pagal techninius brėžinius. Matavimus atliko matavimo juosta, lazeriniu matuokliu. Pagal projektą nebuvo įrengta su mansardos langai ir langinės, langinėse nesumontuoti vidaus užraktai, nesumontuoti stogo latakai ir lietvamzdžiai, neįrengtos pavėsinės grindys. Langų kvadratūrą matavo pagal metodiką /. Atskaitos kraštus ėmė nuo langų kraštų, prietaisas iš karto rodo plotą. Tikrinimo objektu buvo vienas pastatas su palėpe, pirtis, pavėsinė. Kiti langai buvo įrengti pagal projektą, trūko 2 langų. T. 1, b. l. 67, priedas Nr. 1-5, paskutinė nuotrauka. Langas turėjo būti įrengtas ant šlaito. Dokumentuose, perdavimo akte deklaruota, kad du langai. Galėjo būti nurodytas bendras langų plotas. 26,3 m³ yra bendras kiekis viso namo, arba užaktuotų darbų kiekis. Negerai, kad užaktuoti neatlikti darbai. Visose langinėse nebuvo užraktų. Dėl kaminų tiksliai neprisiminė, jie buvo nustumti į šoną, nebuvo sumontuoti namo stogo latakai, lietvamzdžiai, nebuvo įrengtos pavėsinės grindys (t. 10, b. l. 102-103).

Apklaustas kaip liudytojas D. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad Buvo atlikta mokėjimo prašymo patikra, buvo patikrinti duomenys ir surašyta ataskaita. Buvo neatitikimų, buvo kažkiek iki galo nepadaryta, buvo kažkoks techninio projekto neatitikimas. Objektas – kaimo turizmo sodyba. Ten pagal projektą buvo panaikintas kambarys, vienas kambarys padarytas didesnis, o kito nebuvo. Liudytojo išsilavinimas ekonominis. Liudytojo išsilavinimas yra ekonominis. Neatlikti darbai: namo terasa, matuojant nustatyta 48,2 kvadratai, lauko laiptai – rasta 2 pakopos, grindinio pagrindas – ne visai baigta vagių sudėjimas, nebaigtas izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindų lentų sudėjimas, nebuvo pradėtas dažymas, špakliavimo darbai neatlikti. Dažymo darbai – nenudažytos dailylentės. Mūrinė siena buvo sumūryta, tačiau jos buvo tik 6 kvadratai, medžiagos buvo panaudota mažiau nei deklaruota. Pirties konstrukcija buvo pilna, deklaruota 18 kvadratų, rasta 6, kitos likusios pertvaros yra, tačiau jos ne iš mūro sienos. Kvadratūrą matuojant liudytojas naudojo lazerinį prietaisą ir 50 m juostą. Kiek prisimena terasa lygtai buvo užbaigta. Viršus buvo padarytas, nebuvo užkalti šonai. Terasos šonų nematavo, tik horizontalų ilgį. Šonų nebuvo. Namo lauko laipteliai buvo rasti du, trūko dviejų laiptų. Jie kažką kasė. Tuo metu buvo 2 laipteliai (t. 10, b. l. 103-105).

Apklausta kaip liudytoja D. N. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos darbdavys kitoje įmonėje. Ji išrašydavo PVM sąskaitas faktūras atliktiems darbams pagal sutartį ir pasirašydavo statybos darbų perdavimo – priėmimo aktus. Ji dirbo įmonėje finansininke. Pačių darbų nematė, neskaičiavo ir nežino, kas juose realiai vyko. Dirbo įmonėje UAB „M. i.“. Ten buvo statybos darbų sutartis dėl kaimo turizmo sodybos statybos. Jie buvo statytojai, o užsakovas buvo V. S.. Sąskaitą faktūrą išrašydavo pagal sutartį. Tai buvo etapai ir buvo nurodyta, nuo kada ir iki kada tuos darbus reikia atlikti. Darbų priėmimo aktai buvo, juos gaudavo iš A. E., už tuos pačius darbus buvo rašomos sąskaitos faktūros. Darbai būdavo atliekami pagal sutartį ir sąskaitą faktūrą išrašydavo pagal sutartį ir pagal aktą. Kol dirbo toje įmonėje rašydavo sąskaitas ir pasirašydavo priėmimo perdavimo aktus, kuriuos paruoštus gaudavo iš A. E.. Aktuose buvo nurodytas darbo pavadinimas, kiekis, kaina. Kažikuriuos aktus gaudavo jau pasirašytus. Vietoje darbų netikrino. Ji aktus pasirašydavo kaip UAB „M. i.“ atstovas, iš kitos pusės pasirašydavo V. S.. Liudytoja akto nepildydavo, jį tikriausiai užpildydavo A. E.. Kai liudytoja pasirašydavo aktą ir išrašydavo sąskaitą faktūrą, vienas dokumentas likdavo UAB „M. i.“ buhalterijoje, o kitas – į V. S. apskaitą. Nieko apie neatliktus darbus nežino ir nieko netikrino. Ši kaimo turizmo sodyba buvo įmonės pirmas ir vienintelis objektas, statytas iki liudytojai išeinant iš įmonės. Tai buvo naujai įsteigta įmonė, vykdė statybos veiklą, statybininkų įmonėje nebuvo. Įmonė pirko statybos darbus iš UAB „I.“, buvo dar ir smulkių įmonių.

Apklausta kaip liudytoja V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių pažįsta kaltinamąjį. Liudytoja yra Rizikos vertinimų valdymo departamento Prevencinio pažeidimo administravimo skyriaus vyriausioji specialistė. Ji turėjo atlikti V. S. projekto rizikų analizę. Benagrinėjant medžiagą, kilo tam tikrų įtarimų dėl pirkimų. Pateikus išvadą, buvo inicijuotas įtariamojo pažeidimų tyrimas, kurį atlikti paskyrė liudytojai. Pažeidimo tyrimas buvo inicijuotas spalio mėnesį. Tuo metu buvo pateiktas trečias mokėjimo prašymas. Buvo inicijuota planinė patikra. Kadangi buvo įdomu pamatyti tą objektą, kurį nagrinėjo, paprašė dalyvauti. Patikrų skyrius informavo, kad negali dalyvauti nei pati V. S., nei jos atstovas A. E., kelis kartus patikra buvo nukeliama. Nuo rugpjūčio mėnesio buvo inicijuota, o spalio mėnesio 29 dieną, jie neįspėję nuvažiavo pasižiūrėti. Lapkričio 6 d. buvo baigta patikra ir jie gavo išvadą. Liudytoja yra statybininkė. Kai buvo tame projekte, vizualiai matėsi neatlikti darbai. Tuos neatliktus darbus matė iš išorės, nes į vidų nepateko. Jokių matavimų nedarė, bet, pavyzdžiui, prie paraiškos buvo nurodyti fasadai to gyvenamo namo. Vizualiai matė, kad yra trys stoglangiai iš vieno fasado, o yra tik du. Nebaigtas stogas, nors buvo akuotas 2012 metų gruodžio mėnesį. Tai buvo ką spalio 29 dieną pamatė. Terasas buvo atvira, nors turėjo būti su aptvėrimu. Terasos grindys dar tik buvo įrenginėjamos. Stogo pakalimai padaryti nebuvo. Pakalimai stogo apačioje, kad uždaryti, kad ten nelįstų paukščiai. Užfiksavo patikrų skyriaus specialistas, kad nebuvo lietvamzdžių. Atliekant tikrinimą lapkričio 6 dieną liudytoja nedalyvavo, ji buvau tik vieną dieną. Liudytojos išvada buvo neigiama, ji siūlė nutraukti sutartį. Sutartis nutraukiama dėl neteisingos informacijos pateikimo. Yra toks punktas pagal kurį jie gali inicijuoti sutarties nutraukimą. Komisija priėmė kitą sprendimą. Lapkričio 27 dienos posėdyje liudytoja dalyvavo, A. E. neigė ir aiškino, kad vamzdžiai buvo sumontuoti ir kažkur dingo. Antrame aukšte buvo neįrengtos grindys, o buvo užaktuotos, tai jis teigė, kad tos grindys buvo sumontuotos nekokybiškai, todėl jis jas perdarė. Liudytoja puikiai prisimena, kad buvo aktuotos visos grindys viso antro aukšto. Jie spalio 29 dieną buvo, o spalio 30 administratorė gavo paaiškinimą, kad prašo keisti projektą. Ten nebuvo viena patalpa vėliau įrengta per du aukštus. Pirminiame tame projekte, kuriame su agentūra buvo derintas, buvo laiptai į antrą aukštą koridorinėje sistemoje tokios patalpos. Toje vietoje turėjo būti kambariai. Vienu žodžiu dingo antro aukšto patalpa. Pirminiame projekte buvo 86 kvadratai įrengtų grindų su ta patalpa, tai po to dingo. Jis kreipėsi į agentūrą spalio 30 dieną. Registruotas laiškas buvo spalio 31 dieną. Prašė keisti projektą, jis naikino tą erdvę. Su tuo susiję ir stoglangio neįrengimas ant to pastato. A. E. po mūsų vizito kreipėsi į agentūrą. Trečio mokėjimų prašymų byloje buvo prisegti tie senieji planai ir aktuota jo pagal pirminį projektą.

Į klausimus paaiškino, kad pakeitus projektą grindų plotas sumažėja. Deklaruotas grindų plotas buvo didesnis. Teigė, kad tie pakeitimai turėtų būti derinami iki mokėjimo prašymo pateikimo. Turi būti raštu suderinta. Turi būti agentūros raštiškas sutikimas. Būdavo kiekvienas mokėjimo prašymas tikrinamas ir tik tada išmokami pinigai. Yra dideli administravimo kaštai, todėl neatliekama kiekvieno prašymo patikra. Šiuo atveju nei pirmas, nei antras nebuvo tikrinti. Buvo pateiktas trečias mokėjimo prašymas ir po jo inicijuota patikra. Visi apmokėjimą įrodantys dokumentai pateikiami kartu su mokėjimo prašymu. Mes tada apmokame. Pirmas ir antras jau buvo apmokėti pilnai. 2013-11-27 dienos posėdžio sprendimas buvo jo atžvilgiu taikyti 50 procentų sankcijų už pirkimus. Buvo pripažinta, kad pirkimai neatlikti tinkamai. Buvo pritaikyta už visus tris mokėjimų prašymus, už visą taip vadinamą pirkimą. Jo pirkimas buvo vienas. Ta sankcija buvo taikyta tik nuo tų deklaruotų investicijų. Liudytoja rašė 2013-11-21 išvadą joje rėmėsi patikros dokumentais. Rašė, kad fotonuotraukose užfiksuota, kad nebaigta dalis darbų, kurie buvo deklaruoti kaip pabaigti ir kad lapkričio 6 d. patikros metu nustatyta, kad 2012-06-01 su pateiktu mokėjimo prašymu 2012-05-29 statybos perdavimo akte nurodyta, kad atlikti tinklinio aikštelės pavėsinės darbai už 18 000, bet šie darbai nebuvo baigti 2013-10-29, bei 2013-11-06. Paramos gavėjo paaiškinime, kuris gautas 2013-11-11 nurodoma, kad nesumontuoti tinklinio pavėsinės grindų darbai bus atlikti iki 2013-11-25. Atitinkamai taip visi darbai išnagrinėti. Buvo užfiksuoti visi matavimai ir užfiksuoti visi neatitikimai. Negalėjo pasakyti, ar pavėsinėje pagal projektą turėjo būti grindys. Ten nesimatė komplektas. Kai atvyko, tai buvo sudėti gulekšniai, todėl kilo mintis, kad grindys turėjo būti. Pagal tai darė išvadą. Deklaruota buvo viena tinklinio aikštelė ir pavėsinė. Pavėsinė gali būti ir be grindų, bet tinklas padarytas, o nėra dangos. Tokia pavėsine naudotis kaip ir negalima (t. 11, b. l. 49-52).

Apklaustas kaip liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jo įmonė vykdė darbus UAB „L.“, buvo subrangovu. Užsakovas buvo UAB „M. i.“. Buvo ir moteriškės atstovės, E.. Jie atlikinėjo žemės darbus, pamatų įrengimo darbus, namo - pirties statybos ir įrengimo darbus. Kanalizacijos nedarė, taip pat kondicionavimo sistemos įrengimo, valymo sistemos įrengimo nedarė. A. E. pažįsta nuo objekto pradžios. Jo įmonė ir projektą jam darė. Buvo pasirašyta sutartis ir tos sutarties pagrindu buvo vykdomi darbai. Darbai buvo suskirstyti į etapus. Pamatų, rastinių sienų rentimas, stogo dengimas, langų pastatymas, vidaus įrengimas. Jie atidavė raktą ir visą pilną apdailą padarė. Išsikviesdavo atstovus iš „M. i.“, dalyvaujant A. E., buvo apžiūrimi darbai ir pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Jie eidavo su atstovu „M. i.“, dėdavo „paukščiukus“ ties atliktais darbais ir pasirašydavo perdavimo – priėmimo aktą. Statybos techninis prižiūrėtojas buvo L. M.. Testuotas žmogus. Ne kokybės atvejų būdavo, kai ką reikėdavo perdaryti. Buvo ir latakų sistemos perdarymai, grindų medinių sumontavimas ir dar kažkokie darbai. pretenzijas dėl ne kokybės reikšdavo užsakovas A. E.. Statybos techninis prižiūrėtojas tokių dalykų, kaip įtrukimai ir kažkoks nudažymas, tai nekreipia dėmesio, tai rangovo ir subrangovo reikalas. Žiemos metas buvo, snygis, negalėjo suprasti dėl latakų – buvo darbuotojų klaida. Vanduo bėgo virš latako. Kai gaudavo pretenziją, stengdavosi ištaisyti klaidą. Tokią stogo dangą dengė pirmą kartą, viskas pasimatė tik tuomet, kai buvo didelė liūtis arba sniego nuošliauža. Tada viskas išeidavo pro latakus. Pagal faktą ir nustatytus terminus darbai buvo visi atlikti ir pasirašant nebuvo dalykų, kurie būtų neįrengti. Vieną kartą pastebėjo, kad nesumontavo langų užraktų, bet tai buvo padaryta vietoje. Už statybos darbus buvo atsiskaityta. Projektą turėjome darbų atlikimo metu. Statybos darbai buvo atliekami pagal projektą. Rastiniam name defektai pasimato po kažkurio laiko.

Įmonė įsteigta 2009 metais, pastatę yra apie 15 medinių namų. Iš savos pusės aktus parengdavo įmonė. Tardavosi su atstovais, kurie keitėsi. Bendravo tik A. E.. Priėmimo – perdavimo aktą pasirašydavau liudytojas ir atstovas. Darbų perdavimo – priėmimo aktą visą laiką pasirašydavo vietoje. Nacionalinei mokėjimų agentūrai ne jų aktai buvo teikiami. Pasirašant aktus, A. E. dalyvavo, jis nepasirašinėjo ant akto, jis buvo užsakovas. Jie tik su „M. i.“ turėjome santykius. Techniniam projekte buvo nurodyta tik pavėsinė, kokių išmatavimų ir grindys nebuvo detalizuojamos, pati pavėsinė buvo padaryta. Leidosi smėlis, tada užsakovų prašymu buvo įrengtos pavėsinės grindys, tačiau techniniam projekte nebuvo detalizuojama, ar turi būti įrengtos grindys, ar neturi. Pusmetis praėjo nuo prašymo įrengti grindis. Grindys buvo įrengtos, kai viskas susitvarkė, kada tiksliai, negalėjo pasakyti.

Name yra trys kaminai. Kaminai padaryti pagal projektą. Ventiliacinis kaminėlis buvo truputį trauktas į šoną – gal per metrą buvo patrauktas. Priėmimo perdavimo aktas – kvadratūra fakte turėtų būti didesnė, kai ruošė komercinį pasiūlymą, nurodė mažesnę kvadratūrą, nes namas sėda, vaikšto.

Dėl langų rašė užfiksuotą kvadratūrą ir kainą. Gavosi daugiau. Sutartis buvo pasirašyta, kada dar net pamato nebuvo, sutartis pasirašyta objektui. Su „M.i.“ įmone sutartis pasirašyta. Jie patys gamino medinius langus. Bendra sutartis buvo pasirašyta. Projekte detalizacija langų yra. Langų kvadratūra pagal faktą buvo didesnė. Langai, langinės, tai yra vienas elementas. Langai ir užraktai kartu viena pozicija.

Terasinės lentos yra medienos gaminys, iš kurio yra sumontuojamas pagrindas, apvadai. Jos buvo naudojamos terasai ir tiek name, tiek pirtyje turėklams, apvadams. Lauko laiptų terasų įrengimas buvo naudojama. Kiek laiptų buvo, dabar nepamenu – berods trys. Du kartus buvo keisti sprendiniai. Sutekėdavo vanduo ir jie dėl to du kartus juos demontavo. Privalėjome kelti gruntą. Ten yra Aukštaitijos nacionalinis parkas ir ten sudėtinga su žemės kasinėjimais. Terasinės lentos buvo naudojamos pagrindui, turėklams, terasai ir terasos apsiuvimui, laiptams – taip pat. Iš karto laiptų buvo įrengta keturi vienetai. Kai pradėjo lieti ir plauti pamatą, tai buvo nuspręsta pakelti gruntą. Problema yra ne tiek sniege, o dėl didelių liūčių. Negalima buvo įrengti keturių vienetų laiptų, nes pakilo žemė – vienas laiptas būtų po žeme.

Pretenzija buvo dėl nekokybiškai sudėtų grindų. Neįmanoma buvo nustatyti ne kokybės. Medinis daiktas visą laiką varžosi. Atsivėrė tarpai. Grindys buvo demontuotos ir pakeistas platesnėmis lentomis. Akto surašymo metu visi darbai visą laiką buvo padaryti, taip pat ir gipso kartono montavimas. Perdarinėta buvo irgi ne mums patiems pastebėjus, bet po kažkurio savaitgalio, kai pasileidinėjo šildymo sistema. Vienu metu buvo užpiltas gipso kartonas ar dėl darbuotojų kaltės, ar dėl kitko. Jie turėjo demontuoti, tą ir padarė. Dėl pirties laiptų situacija buvo ta pati, kaip ir su namu. Dėl silikatinių plytų, tai buvo liudytojo vietoj silikatinių plytų padaryti sieną karkasinę. Projekte buvo suprojektuotas pirties pastatas. Liudytojas prieš rengdamas pasiūlymus pasidaro sau tokius dokumentus, kuriuose nurodo, kokie darbai, kiek kainuoja ir taip toliau – tai yra vidinis reikalas.

Rastai nebuvo nudažyti, jie buvo nulakuoti matiniu laku. Tačiau vėliau buvo nuspręsta pakalimus dažyti baltai ir padengti priemone, kad šakas neišmuštų. Dažymas ir lakavimas yra tas pats. Projektas iš esmės nesikeitė. Ventiliacinio kaminėlio pastūmimas nėra esminis ir statybos leidimas buvo gautas šitam reikalui.

Liudytojo įmonė darbus turėjo priduoti UAB „M. i.“. Pridavė, perdavimo – priėmimo aktus surašė, po to sekė PVM sąskaitos – faktūros. Neturi reikšmės, kada latakai montuojami. Montavimo instrukcija yra dėl stogo. Tik kaip montuoti latakus yra instrukcija. Grandinės buvo padarytos. Latakas yra palei stogą, o grandinė, kur nuteka vanduo. Arba lietvamzdis turėtų būti, arba grandinė. Pavėsinė projekte įvardinta tiesiog „pavėsinė“. „Pavėsinės įrengimo darbai“ įvardinta projekte. Kamino pastūmimas yra visiškai ne esminis nukrypimas nuo projekto. Dėl langų įrengimo, tai irgi nėra esminis nukrypimas. Laiptų pakeitimas, tai nėra projekto pakeitimas. Pretenzija dėl latakų lietvamzdžio sumontavimo buvo, kada ji buvo, neprisimena. Dėl blogai sumontuotos santechnikos ir ventiliacijos taip pat buvo pretenzija. Užsakovas visą laiką dalyvavo statybos procese. Šeimininkas šiuo atveju buvo A. E.. Tai yra normalūs santykiai. Ne A. E. jį samdė, pinigus jam mokėjo „M. i.“. Tai yra procesas, kurio metu betarpiškai bendraujama (t. 11, b. l. 81-85).

Apklaustas kaip ekspertas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad palaikau atsakymus į klausimus, kuriuos davė vertinimo akte. Jis įvertino situaciją, apžiūrėjo objektus, apsimatavo, surašė vertinimo aktą. Principas tas, kad reikia vertinti, ar atitinka Statybos techninius reglamentus ir ar darbai ir pakitimai nepažeidžia reikalavimų. Tai, kas čia buvo atlikta, tai nėra prieštaravimas. Jeigu pastumtas kaminas iš kairės į dešinę, tai nebus esminis nukrypimas nuo projekto. Pagal STR nėra nukrypimas, jeigu neliečiamos nešančios konstrukcijos. Kas dėl pinigų, tai atlikus skaičiavimus ir parodžiau – vienintelis minusas, kad neįrengtas laiptelis, tai va ten pažeidimas padarytas. Daugiau pažeidimų nematė.

Į klausimus paaiškino, kad tiek lietvamzdžiai, tiek grandinės skirta vandeniui nuvesti. Tas pats prietaisas, nuvesti vandeniui. Išvada duota pagal techninį projektą. Ji darė vertinimus 2015-12-11, vertinimą patį atliko pagal pateiktą dokumentaciją, projektą, pretenzijas. Nematė Nacionalinės mokėjimų agentūros pastabų dėl trūkumų. Dėl kainos, tai pateikė matavimus sąmatinius. Buvo įrengtas brangesnis variantas. Bendru atveju geriau naudoti gipso kartono pertvaras, o ne dujų silikatą. Ir vietos daugiau. Tinklinio aikštelė ir pavėsinė įrengta. Grindys nebuvo numatytos nei projekte, nei perdavimo akte. Grindys neturėjo būti įrengtos. Jis pacitavo, kas yra pavėsinė ir grindų nėra būtina įrengti. Grindys nėra būtinos – galima rengti, galima nerengti. Jeigu kažką papildomai rengiama, tai kaina kinta. Nėra būtina užfiksuoti. Projektas nėra detalus. Teigė, kad kai nuvyko į vietą, teko išstumti, nes užklimpo, buvo šlapia. Ten skardis yra. Iš priekinės fasado pusės turėjo būti įrengtas dar vienas laiptelis, bet yra skardis ir bėga vanduo. Buvo projektiškai logiška panaikinti vieną laiptelį tam, kad padaryti nubėgimą. Būna, kad laiptelius tenka demontuoti. Apžiūrint apstatą, jau buvo padaryti apvadai (t. 11, b. l. 85-86).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jog 2014-12-01 apklausta V. S. parodė, kad kartu su dukterimi V. E. ir jos vyru A. E. nusprendė vykdyti kaimo turizmo veiklą. Ji davė 2011-06-28 įgaliojimą A. E. būti jai priklausančio žemės sklypo atstovu visose įstaigose, siekiant vykdyti žemės sklype kaimo turizmą ir/ar vykdant rekonstrukciją minėtame žemės sklype, ruošiant visą reikiamą dokumentaciją, derinti projektus, vykdyti ir kontroliuoti statybos priežiūros darbus, savo nuožiūra sudarinėti sutartis ir visus kitus veiksmus, susijusius su tokiu pavedimu. Kaimo turizmo veiklai vystyti kreipėsi į NMA, kad būtų suteikta parama. A. E. suteikto įgaliojimo pagrindu teikė NMA reikalingus dokumentus paramai gauti – paraišką, mokėjimo prašymus ir pridedamus dokumentus. Paraišką, mokėjimo prašymus ir kitus reikalingus dokumentus rengė A. E., o juose pasirašinėjo ji kaip paramos gavėja. Statybos darbų ji pastoviai nestebėjo, priežiūroje nedalyvavo, nes neturi statybų srities specialių žinių. Šiuos darbus patikėjo A. E., kuris darbus prižiūrėjo nuo pradžios iki pabaigos. Ji atvažiuodavo tik retkarčiais į sodybą pažiūrėti bendro vaizdo ir matydavo, kad darbai realiai buvo atliekami kaip numatyta projekte. Atlikus atitinkamo etapo darbus, A. E. jai pateikdavo pasirašyti parengtus atliktų darbų aktus. Dėl atliktų darbų kiekių, skaičiavimų ji neatlikinėjo, bet matė bendrą vaizdą, kad darbai atlikti. A. E. teikė NMA jos pasirašytus mokėjimo prašymus su darbų atlikimą patvirtinančiais dokumentais – atliktų darbų aktus, rangovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, sąskaitos išrašą, patvirtinantį darbų apmokėjimą, paskolos sutarčių kopijas ir kitus reikalaujamus dokumentus. Po šių dokumentų pateikimo NMA atlikdavo mokėjimus į jos kaip paramos gavėjos sąskaitą. NMA specialistams atliekant atliktų darbų patikrą, tuo metu ji nedalyvavo. Kokie ten buvo nustatyti neatitikimai, ji neatsimena, bet kiek žino ir jos supratimu neatitikimų nebuvo (t. 9, b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad paramos gavėja V. S. 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės Ūkio ministerijos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3D-377 (t. 1, b. l. 42-54). Paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis) su ja pasirašyta 2012 m. sausio 13 d. (t. 1, b. l. 37-41). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-923 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo V. S. teisės aktuose ir paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis numatyta kompensuoti iki 684 225,00 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų (paramos intensyvumas iki 65 procentų). V. S. 2011 m. birželio 28 d. įgaliojimu iki 2014 m. sausio 1 d. įgaliojo A. E. būti jos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). r., bei šiame sklype esančių pastatų ir (ar) statinių savininkės atstovu visose valstybinės valdžios ir valdymo bei privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (t. 2, b. l. 43). Pagal Paramos sutartį paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos gavėjui teisės aktuose ir šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 684 225,00 Lt (t. y. iki 65 procentų) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 513 168,75 Lt, t. y. iki 75 procentų paramos sumos, ir Lietuvos Valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 171 056,25 Lt , t. y. iki 25 procentų sumos. Paramos gavėjas įsipareigojo prisidėti iki 368 430,00 Lt (t. y. 35 procentų) savo įnašu prie tinkamų finansuoti projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą. Parama be kitų sąlygų paramos gavėjui suteikiama tik tada, jei Paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2013-07-01. Parama pagal sutartį turėjo būti išmokėta 3 dalimis. Pirma paramos dalis iki 187 220,00 Lt suteikiama sutartyje nurodytos paramos gavėjo išlaidoms kompensuoti. Mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2012-06-01. Antra paramos dalis iki 195 000,00 Lt suteikiama paramos gavėjo išlaidoms kompensuoti, mokėjimo prašymai šiai paramai turėjo būti pateikti iki 2012-10-01. Trečioji paramos dalis turėjo būti suteikta iki 302 005,00 Lt, mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2013-07-01. Ši Paramos sutartis buvo keista 4 kartus. 2012-05-16 susitarimu Nr. 1 buvo koreguotos paramos sumos ir investicijų pobūdis (t. 1, b. l. 36). 2012-10-08 susitarimu Nr. 2 buvo numatyta, kad antra paramos dalis 196 687,00 Lt bus suteikta mokėjimo prašymą pateikus iki 201 2-12-15 (t. 1, b. l. 35). Susitarimu Nr. 3 buvo nuspręsta kad antra paramos dalis sieks iki 132 356,00 Lt, trečia paramos dalis sieks iki 366 221,00 ir mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-07-01 (t. 1, b. l. 34). Susitarimu Nr. 4 2013-07-18 buvo pakeistas galutinis projekto įgyvendinimo terminas ir numatyta, kad paramos gavėjas projektą įvykdys iki 2013-12-31. Taip pat numatyta, kad trečia paramos dalis sieks iki 72 365,00 Lt, ketvirta paramos dalis sikes iki 293 856,00 Lt ir mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-12-31 (t. 1, b. l. 33).

Žemesnės instancijos teismas

Vykdant projektą paramos gavėjos V. S. įgaliotas asmuo A. E. apklausos būdu vykdė pirkimus ir 2012-03-15 su tiekėju UAB „M. I.“ buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 2012-03-15/01 (t. 2, b. l. 75-100). Vykdant projektą paramos gavėja 2012-06-01 pateikė Nacionalinei mokėjimų agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“. Prie šio prašymo taip pat buvo pateikti 2021-03-15 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų sąmatą, techninis projektas, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos išrašai, statybos darbų perdavimo priėmimo aktai 2012-05-16 PPA-1, 2012-05-25 PPA-2, 2012-05-29 PPA-3 (t. 3, b. l. 142) ir kiti dokumentai.

Kaltinamasis A. E. kaltinamas tuo, kad siekdamas gauti dotaciją ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė ir nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdino 2012-05-29 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-3, kurio 7 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra atlikta „Tinklinio aikštelė ir pavėsinė 1 vnt.“, nors tuo metu nebuvo įrengtos pavėsinės grindys. Pastarąjį aktą A. E. nenustatytu laiku ir vietoje pateikė pasirašyti apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančioms paramos gavėjai V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N., kurios savo parašu patvirtino šiame akte nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo kartu su mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomais priedais, 2012-06-01 pateikdamas jį NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui. Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta, kad neįrengta pavėsinės grindys (t. 3, b. l. 61, 63-64), tačiau vertinant darbų atlikimą pagal statybos perdavimo – priėmimo aktą 2012-05-29 Nr. PPA-3, matyti, kad pastabose ties pozicija tinklinio aikštelė ir pavėsinė yra nurodyta pastaba „Taip“, t. y. yra įrengta. Kaltinamasis nesutiko su šia kaltinimo dalimi, nurodydamas, kad techniniame projekte pavėsinė numatyta kaip pavėsinė ir nėra numatyta, kad ji turi būti su grindimis. Ji gali būti tiek su grindimis, tiek be grindų. Iš tikrųjų techniniame projekte nenurodyta, kad pavėsinė turi būti su grindimis. Pavėsinės patalpų eksplikacijoje nurodyta, jog jos plotas yra 52,14 kvadratinių metrų. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad 2012-05-29 statybos perdavimo – priėmimo aktas Nr. PPA-3, nepaisant to, ar pavėsinėje būtų įrengtos grindys, ar nebūtų įrengtos grindys, surašytas būtų taip pat, t. y. jame nurodyta tokia pati pozicija: “tinklinio aikštelė ir pavėsinė“, o detalizuojant darbus nurodyta „pavėsinė“ (t. 3, b. l. 142). Be to, byloje neįmanoma paneigti kaltinamojo teiginio, kad iš pradžių pavėsinė buvo įrengta be grindų, vėliau nuspręstą įrengti grindis, todėl 2013-11-06 tikrinimo metu užfiksuotas lagių sudėjimas gali reikšti tai, kad vėliau yra įrenginėjamos pavėsinės grindys. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tik tada, kai asmuo tyčia, suprasdamas, kad į tikrą dokumentą įrašomi duomenys neatitinka tikrovės, juos į tokį dokumentą įrašo ir vėliau tokį žinomai suklastotą dokumentą panaudoja. Šioje dalyje tokio A. E. kaltės turinio nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis yra nepagrįsta.

Vykdant projektą paramos gavėja 2012-12-14 pateikė Nacionalinei mokėjimų agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (t. 3, b. l. 1-9). Prie šio prašymo taip pat buvo pateikti 2012-03-15 rangos sutartis Nr. 2012-03-15/01, statybos darbų sąmatą, techninis projektas, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos išrašai, statybos darbų perdavimo priėmimo aktai 2012-12-11 PPA-4, 2012-12-13 PPA-5 (t. 3, b. l. 40-41) ir kiti dokumentai. Kaltinamasis A. E. taip pat kaltinamas tuo, jog siekdamas gauti dotaciją ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė ir nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdino 2012-12-11 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-4, kurio

1) 3 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra atlikta „Kaminai, skirti namui, su ventiliaciniu kaminėlių įrengimu 2 m2“, nors tuo metu namo kaminai buvo įrengti ne pagal projektą;

2) 4 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įrengti „langai namui su langų sumontavimu ir medžiagomis 26,3 m2“, nors tuo metu langų buvo įrengta 23,2 m2 ir nebuvo įrengti techniniame projekte numatyti du mansardos langai ir langinės;

3) 6 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra įrengtos „Langinės su vidiniu užraktu ir su montavimu 14 vnt.“, nors tuo metu visose langinėse nebuvo sumontuoti vidaus užraktai. Taip pat parengė ir atspausdino 2012-12-13 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-5, kurio 1 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog atliktas „Namo stogo įrengimas, stogo šiltinimas ir stogo dangos (čerpės) įrengimas 220 m2“, įskaitant „stogo pakalimas su latakų, lietvamzdžių sistemos montavimu“, nors tuo metu nebuvo sumontuoti namo stogo latakai ir lietvamzdžiai. Šiuo aktus kaltinamasis pateikė pasirašyti V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N. ir taip suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo juos pateikdamas 2012-12-14 su mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. (duomenys neskelbtini) NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui.

Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta, kad dėl akto PPA 5 yra nesumontuota stogo latakai ir lietvamzdžiai. Tai patvirtina prie patikros esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad ant statinio nėra jokių latakų ir lietvamzdžių . Kaltinamasis nesutiko su šia kaltinimo dalimi nurodydamas, kad lietvamzdžių sistema buvo sumontuota nekokybiškai ir dėl to buvo perdaroma. Nurodė, kad vietoj lietvamzdžių buvo sumontuota grandinės, tačiau jas pavogė kartu su statybininkų įrankiais. Liudytoju apklaustas A. R. patvirtino, kad jo įmonė buvo gavusi pretenziją dėl netinkamai sumontuotų latakų. Kad latakai ir grandinės buvo sumontuoti žiemos metu, o vėliau, didelių liūčių metu buvo pastebėta, kad vanduo bėga pro latakus ir dėl to buvo permontuota latakai, bei vietoj grandinių įrengta skardiniai lietvamzdžiai. Patikra atlikta 2013-11-06, dar viena patikra buvo 2013-10-29, o priėmimo perdavimo aktas surašytas 2021-12-13, t. y. iki patikros praėjo beveik metai laiko, todėl per tą laikotarpį galėjo pasikeisti aplinkybės ir iškilti poreikis permontuoti lietvamzdžius ir latakus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo paaiškinimus, jog latakai ir grandinės buvo sumontuoti ir priimti statybos darbų priėmimo – perdavimo aktu, tačiau tikrinimo metu jų nebuvo dėl to, kad buvo nuspręsta juos permontuoti.

Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta, kad statybos darbų perdavimo priėmimo akte Nr. PPA 4 3 eilutėje nurodyti kaminai įrengti ne pagal projektą (t. 3, b. l. 61). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad statybų eigos metu vienas ventiliacinis kaminas buvo patrauktas šiek tiek į kitą vietą, nei yra nurodyta techniniame projekte, tačiau įrengti visi kaminai, kiek jų yra numatyta projekte. Teismas sutinka su tuo, kad paramos gavėjos ir NMA pasirašytos sutarties 17.3 punktas įpareigoja paramos gavėją informuoti apie visus galimus nukrypsimus nuo planuoto projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą, ar sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Taip pat pažymėtina, kad šiame punkte aptarti nukrypimai nuo projekto nėra tapatus statyboje vartojamai sąvokai – esminis ar neesminis nukrypimas nuo techninio projekto. Šių šalių sutartyje aptartų įsipareigojimų dėl nukrypimų nuo planuoto Projekto („(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyvendinimo paskirtis visai kitokia nei statybos priežiūroje naudojamos sąvokos – esminis ar neesminis nukrypimas nuo statybos projekto, paskirties. Šie nukrypimai yra susiję su paramos teikimo kontrolės įgyvendinimu, o ne su statybos priežiūra.

Teismas taip pat sutinka su tuo, kad paramos gavėja apie šį nukrypimą nuo projekto, t. y. ventiliacinio kaminėlio vietos pakeitimą statybų eigoje, privalėjo informuoti projekto administravimo skyrių ir tokį nukrypimą su juo suderinti, tačiau vertinant statybos priėmimo ir perdavimo aktą Nr. PPA 4 tuo aspektu, ar jame dėl to buvo įrašyti kokie nors melagingi duomenys, teismas mano, kad jame dėl to, kad pasikeitė faktinė kaminėlio vieta lyginant su projektu, nebuvo nurodyta jokių melagingų duomenų. Ar projekte numatytoje vietoje, ar kitoje vietoje būtų pastatytas kaminas, jis statybos darbų perdavimo – priėmimo akte atsispindėtų lygiai taip pat. Patikros meti 2013-11-06 paaiškėjo tik tai, kad paramos gavėja galimai nesilaikė sutarties 17.3 punkto reikalavimų, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad statybos darbų perdavo akte buvo nurodyto tikrovės neatitinkantys duomenys, kad kaminėlis pastatytas pagal projektą, nors faktiškai jis pastatytas ne pagal projektą.

Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta, kad statybos darbų perdavimo priėmimo akte Nr. PPA 4 4 eilutėje įrašyta, jog langų sumontuota 26,kv/m, nors faktiškai jų sumontuota 23,2 kv/m, be to, nustatyta, kad neįrengti du mansardos langai ir langinės (t. 3, b. l. 61, 68). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė į bylą vertinimo aktą, parengtą eksperto D. K., kuriame nurodyta, jog sodyboje langų faktiškai yra sumontuota 29,05 kv/m, t. y. 2,75 kv/m daugiau nei yra nurodyta perdavimo priėmimo akte (t. 11-, b. l. 32). Liudytoju apklaustas A. R. paaiškino, kad priėmimo perdavimo akte langų kvadratūra buvo nurodyta pagal pasirašytą rangos sutartį ir prie jos esančią sąmatą, tačiau faktiškai langų buvo sumontuota šiek tiek daugiau. Kadangi sutartimi susitarta buvo dėl tokio kiekio langų, tai kitokio kiekio jie negalėjo parašyti ir už kitokį kiekį apmokėjimo prašyti taip pat negalėjo, nes juos ribojo sutartis. Iš prie rangos sutarties pridėtos statybos darbų sąmatos matyti, kad joje 6.1 punktu numatyta langai namui su langų sumontavimu ir medžiagomis, kurių numatyta sumontuoti 26,3 kv/m. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad statybos darbų priėmimo perdavimo akte Nr. PPA 4 iš tikrųjų buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl langų kvadratūros, tačiau negalima teigti, kad jei nurodyti dėl to, kad gauti dotaciją, kadangi perdavimo priėmimo akte kvadratūra buvo nurodyta pagal rangos sutartį, o ne pagal faktą. Pagal faktą langų kvadratūra yra didesnė nei nurodyta priėmimo – perdavimo akte. Teismas neturi pagrindo atmesti kaltinamojo pateiktame akte nurodytų duomenų dėl langų kvadratūros, kadangi vertinimas atliktas matuojant langus vietoje, jį atliko statybos darbų specialistas ir kvalifikuotas ekspertas. Teismas daro išvadą, kad neteisingi duomenys į aktą įrašyti ne tyčia siekiant iškreipti tikrovę, suklaidinti NMA specialistus ir taip neteisėtai įgyti teisę į paramos išmokėjimą, o dėl to, kad toks langų kiekio įrengimas buvo numatytas rangos sutartyje, t. y. tokiuose A. E. veiksmuose nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalaujamos kaltės turinio.

Dėl neįrengtų dviejų mansardos langų pažymėtina, kad tai vėlgi yra paramos gavėjos galimas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatytų sutarties 17,3 punkte, pažeidimas, tačiau šis faktas savaime nereiškia statybos darbų priėmimo – perdavimo akto suklastojimo, kadangi pačiame priėmimo – perdavimo akte toks faktinės padėties pasikeitimas lyginant su projektu, neatsispindi, nes akte langų įrengimas nurodytas nurodant langų kvadratūrą, o ne kiekį.

Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta, kad statybos darbų perdavimo priėmimo akte Nr. PPA 4 6 eilutėje įrašyta, jog priimta darbai langinių su vidiniu užraktu ir su montavimu 14 vienetų (t. 3, b. l. 40), tačiau faktiškai visose langinėse nesumontuoti vidaus užraktai (t. 3, b. l. 61). Kaltinamasis dėl šios kaltinimo pozicijos nurodė, jog priimant darbus tiesiog nepastebėjo, jog nėra sumontuota langinių vidiniai užraktai, šis trūkumas vėliau buvo ištaisytas. Liudytojas A. R. taip pat patvirtino šią aplinkybę. Iš kaltinamojo pateikto D. K. vertinimo akto matyti, kad langinių užrakto kaina yra apie 1 euras, taigi netikslumas yra labai nežymus. Paneigti kaltinamojo teiginio, kad priimant statybų darbus tiesiog buvo per neapdairumą nepastebėta, jog langinės įrengtos be vidinio užrakto, nėra galimybės, o tam, kad veiksmus įvertinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina įrodyti, kad neteisingi duomenys į tikrą dokumentą įrašyti tyčia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinimas šioje dalyje taip pat nepasitvirtino.

Vykdant projektą paramos gavėja 2013-07-01 pateikė Nacionalinei mokėjimų agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (t. 4, b. l. 50-59). Prie šio prašymo taip pat buvo pateikti 2012-03-15 rangos sutartis Nr. 2012-03-15/01, statybos darbų sąmatą, techninis projektas, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos išrašai, statybos darbų perdavimo priėmimo aktas 2013-06-28 PPA-6 (t. 4, b. l. 60-104) ir kiti dokumentai. Kaltinamasis A. E. taip pat kaltinamas tuo, jog siekdamas gauti dotaciją ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė ir nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdino 2013-06-28 statybos perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-6, kurio

1) 2 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Terasinės lentos (28x100x600) 53,76 m2“, nors tuo metu terasinių lentų buvo įrengta 48,2 m2;

2) 3 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad atlikta „Lauko laiptų terasoje įrengimas 4 vnt.“, nors tuo metu namo lauko terasoje nebuvo įrengti 2 laiptai;

3) 4 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Grindinio pagrindo, skirto grindinių lentų antrame aukšte montavimui ir grindinių lentų montavimas 86,21 m2“, įskaitant „Lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, paruošimas dažymui, dažymas“, nors tuo metu nebuvo baigtas lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, neatliktas paruošimas dažymui ir dažymas;

4) 5 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Gipso kartono sienų montavimas pirmame ir antrame aukštuose 118,9 m2“, įskaitant „špakliavimas, gruntavimas, nudažymas 2 kartus“, nors tuo metu nebuvo atliktas glaistymas („špakliavimas“), gruntavimas, nudažymas 2 kartus;

5) 6 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Rastinio namo pakalimai antrame aukšte 160 m2“, įskaitant „pakalimus nudažant pasirinkta spalva“, nors tuo metu buvo dalinai nudažyta;

6) 7 eilutėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra atlikta „Lauko pirtelės įrengimas 1 kompl.“, nors tuo metu vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytų 4 laiptų, buvo įrengti 3 laiptai, nebuvo sumontuota pirties lietvamzdžių sistema, vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytų pirties terasos (pavėsinės) 52,14 m2 terasinių lentų, įrengta 50 m2 terasinių lentų, vietoje lauko pirtelės įrengimo detalizacijoje numatytos mūrinės sienos pirtyje (silikatinių plytų) 18,576 m2, įrengta 6 m2. Šį aktą pateikė pasirašyti V. S. ir UAB „M. I.“ vyr. finansininkei D. N., taip suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo 2013-07-01 pateikdamas kartu su mokėjimo prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui.

Atlikus projekto įgyvendinimo patikrą vietoje 2013-11-06 nustatyta neatitikimai vietoje 2013-06-28 statybos darbų priėmimo aktui PPA 6. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad akto antroje pozicijoje nurodytų terasinių lentų kvadratūrą NMA specialistai neteisingai pamatavo, kadangi matuojant neįtraukė apvadų. Iš kaltinamojo pateikto vertinimo akto matyti, kad terasinių lentų prie namo panaudota 55,56 kv/m ir 10,3 kv/m turėklų, viso 65,86 kv/m(t. 11, b. l. 35-36), t. y. faktiškai lentų panaudota daugiau negu nurodyta priėmimo perdavimo akto 2 eilutėje.

Dėl 2 laiptų lauko terasoje įrengimo vietoj 4 laiptų kaltinamasis A. E. paaiškino, kad iš pradžių buvo įrengta 4 laiptai, tačiau kadangi namas stovi šlaite, todėl pradėjo bėgti vanduo prie namo, plauti pamatą, dėl to reikėjo tvarkyti gruntą, padaryti nubėgimą ir atlikus grunto tvarkymo darbus nebuvo tikslinga įrenginėti 4 laiptelius, buvo įrengti 2 laipteliai. Dėl grindų 2 aukšte montavimo kaltinamasis paaiškino, kad grindys buvo sudėtos, tačiau sudėtos iš plonų lentų ir pradėjo girgždėti, dėl broko buvo pareikalauta grindis perkloti. Jos buvo perklotos iš storesnių lentų. Dėl gipso kartono sienų pirmame ir antrame aukšte kaltinamasis taip pat paaiškino, kad sienos buvo sumontuotos, tačiau pajungus vandentiekį pradėjo drėkti, išsipūtė ir sieną reikėjo permontuoti. Dėl to, kad rastinio namo pakalimai patikrinimo metu buvo dalinai nudažyti, kaltinamasis paaiškino, kad tie pakalimai buvo iš pradžių nulakuoti, tačiau kadangi norėjo, kad atrodytų moderniau, nusprendė juos nudaryti ir patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad jie yra perdažomi. Teigė, kad NMA specialistai nesutiko, jog lakavimas ir nudažymas yra tas pats, todėl iš nurodė tai, kaip trūkumą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytoju atklaustas A. R., taip pat pateiktos į bylą V. S. pretenzijos UAB „L.“. Byloje nėra galimybės paneigti šiuos kaltinamojo teiginius, todėl teismas daro išvadą, kad šioje dalyje kaltinimas dėl statybos darbų akto Nr. PPA 6 suklastojimo ir jo panaudojimo nepasitvirtino.

Dėl to, kad vietoj 4 lauko pirtelės laiptų įrengta trys laiptai, kaltinamasis paaiškino, kad situacija buvo tokia, kaip ir su namo laiptais, nes atlikus grunto tvarkymo darbus, padarius nuvedimą vandens, pasikeitė aukščiai ir nebuvo tikslinga įrengti 4 laiptus. Dėl to, kad pirtyje vietoj 18,576 kv/m silikatinių plytų sienos įrengta 6 kv/m, kaltinamasis paaiškino, kad kitos pertvaros buvo padarytos iš gipso kartono, kuris yra brangesnė ir patvaresnė medžiaga. Dėl to, kad nustatyta, jog įrengta 50 kv/m terasinių lentų, nors akte nurodyta 52,14 kv/m, kaltinamasis rėmėsi D. K. vertinimo aktu, kuriame nurodyta, jog pirtelėje terasinių lentų paklota 51,02 kv/m ir 1,38 kv/m apvadų, viso 52,4 kv/m terasinių lentų, todėl atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis taip pat yra neįrodyta.

Atsakomybė pagal BK 207 straipsnio 1 dalį yra numatyta asmeniu, kuris apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Byloje nagrinėjamos paros suteikimas pagal V. S. paramos teikimo sutartį taip pat yra šios nusikalstamos veikos dalykas, kuris suprantamas kaip subsidija BK 207 straipsnio 1 dalies požymių prasme. Byloje nenustatyta, kad V. S. teikdama Nacionalinei mokėjimų agentūrai 2011-08-31 paramos paraišką būtų nurodžiusi kokias nors tikrovės neatitinkančias aplinkybes ar pateikusi suklastotus dokumentus. Su ja buvo pasirašyta paramos teikimo sutartis, pagal kurią prisiimtus įsipareigojimus V. S. per savo įgaliotą atstovą A. E. vykdė. Ir tik vykdant paramos sutartį paramos gavėjos V. S. įgalioto atstovo A. E. parengtuose statybos darbų aktuose buvo nustatyta nežymių neatitikimų tikrovei, tačiau negalima daryti išvados, kad šie neatitikimai tikrovei buvo grubūs, iš esmės iškreipiantys tikrovę ir sąlygojantys sprendimų dėl paramos teikimo neteisėtumą, taip pat kad jie padaryti tyčia siekiant suklaidinti sprendimus dėl paramos teikimo priimančią instituciją, tikslu nepagrįstai įgyti teisę į paramą ir tą paramą nepagrįstai gauti. Statyba yra dinamiškas procesas, vykdant darbus susiduriama su įvairiomis problemomis, dėl ko pagrįstai gali būti keičiami neesminiai projektiniai sprendimai tam, kad prisitaikyti prie esamos faktinės situacijos ar išspręsti statybų eigoje atsiradusią problemą. Statybų eigoje gali prireikti perdaryti darbus tiek dėl pačių darbų, tiek medžiagų nekokybiškumo, taip pat keisti ankstesnius sprendimus dėl medžiagų panaudojimo, jų kiekio, rūšies ir pan. Šiuo atveju svarbu buvo laikytis paramos gavėjos ir NMA pasirašytos sutarties reikalavimų darant sprendimus, kurie neatitiko statybų techninio projekto ar/ir pateko į paramos sutarties 17.3 punkto reikalavimų pažeidimą. Tačiau paramos sutarties 17.3 punkto nesilaikymas savaime nėra pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę. Iš bylos duomenų matyti, kad situacija su darbais ir jų atlikimu, jų faktiniu atitikimu techniniam projektui ir statybos darbų aktams, pateiktiems NMA kartu su mokėjimų prašymais, Nacionalinei mokėjimų agentūrai jau buvo žinoma 2013-11-27, kuomet vyko komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdis, kurio metu buvo suspręsta konstatuoti paramos gavėjos V. S. padarytą pažeidimą, ir taikyti paramos gavėjai padaryto pažeidimo sunkumui proporcingą 50 procentų dydžio sankciją (t. 1, b. l. 57-58). Nepaisant to, kad situacija dėl darbų atlikimo buvo žinoma, sankcija paramos gavėjai buvo pritaikyta ne dėl darbų neatlikimo, neteisingos informacijos pateikimo NMA ar paramos sutarties 17.3 punkto pažeidimo, o dėl Pirkimo taisyklių pažeidimo ir paramos sutarties 5.4 punkto pažeidimo, t. y., kuo metu paramos gavėja organizavo pirkimo procedūrą – tiekėjų, t. y. rangovo, atranką, pažeidimo pirkimų organizavimo principus. Taikant sankciją buvo nuspręsta iš jau išmokėtos sumos 318 003,40 Lt pagal pirmą ir antrą prašymą susigrąžinti 50 procentų, t. y. 195 183,95 Lt, ir 50 procentų, t. y. 36 182,25 Lt iš apskaičiuotos 72 364,50 Lt, bet dar nesumokėtos paramos sumos. Pažymėtina, kad 36 182,25 Lt buvo įskaityti į sankcijos sumą. Tai žinodama apie esamus pažeidimus, susijusius su darbų atlikimu ir duomenų apie jų atlikimą teikimu, nelaikė esminiai, sąlygojančiais pačios paramos sutarties neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, taip pat vertinus tai, kad vykdant paramos sutartį darbai realiai buvo atliekami, gauta parama panaudota jiems atlikti, objektas yra pastatytas, statybos darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodyti trūkumai yra paaiškinami, jie neįrodo kaltinamojo tikslo ir tyčios apgaule įgyti teisę į paramą tai, pagal nustatytas aplinkybes tai yra galimai tik paramos teikimo sutarties pažeidimai, kurie gali būti ir turi būti įvertinti, taikant sutartyje ir kituose teisės aktuose numatytas administracines, bet ne baudžiamąsias teisines sankcijas.

Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo A. E. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jis turi būti dėl šių kaltinimų išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė