Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: S. B., K. B., antstolis Dainius Šidlauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Dainius Šidlauskas pateikė teismui vykdomąsias bylas Nr. 0178/07/08227 (toliau – v. b. 1.) ir Nr. 0178/14/04736 (toliau – v. b. 2.).

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų bei vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-117/2006 dėl 2 082 Lt (602,99 Eur) išieškojimo išieškotojui Valstybinei ligonių kasai (v. b. 1. 1-2 l.) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4624-647/2014 dėl 2 868,90 Lt (830,89 Eur) išieškojimo išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai (v. b. 2. 1 l.) iš skolininkės K. B..

K. B. ir S. B. (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką. Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai vedybų sutarties nėra sudarę (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (v. b. 1. 94 l.). Bylos duomenimis skolininkė niekur nedirba, asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (v. b. 1. 74 l.).

Antstolis 2020 m. sausio 20 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/08227 areštavo: 1) skolininkės sutuoktinio S. B. pinigines lėšas – darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas iš UAB „Mivona“; 2) skolininkės sutuoktinio S. B. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 953,06 Eur sumoje (v. b. 1. 88-89 l.). Antstolis Dainius Šidlauskas informavo, kad skolininkei buvo pasiūlyta per 30 dienų nuo antstolio patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą toks sutikimas antstoliui nebuvo pateiktas.

2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S20-6506 antstolis pasiūlė išieškotojams per 2 mėnesius nuo jo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo (v. b. 1. 98 l.). Išieškotojo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. vasario 13 d., todėl laikytina, kad jis paduotas nepraleidus antstolio nustatyto termino.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio lėšas banko sąskaitose (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl sutuoktiniui priklausančios ir antstolio areštuotos pajamų dalies nustatymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pagal vykdomosiose bylose esančius duomenis buvo nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas yra pritaikęs turto areštą skolininkės sutuoktinio piniginėms lėšoms (esančioms banko sąskaitoje ir darbo užmokesčiui), skolininkė K. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su S. B., vedybų sutartis, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, nebuvo sudaryta, duomenų apie asmeninės nuosavybės teise turimą skolininkės turtą byloje nėra, skolininkės sutuoktinio S. B. sąskaitoje banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 953,06 Eur likutis, S. B. gauna darbo užmokestį iš UAB „Mivona“. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Atsižvelgiant į tai, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkei K. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. B. piniginių lėšų, įtrauktų į turto arešto aktą Nr. S20-3429.

Pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis: 1) S. B. vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitas patenkančios piniginės lėšos; 2) sutuoktinio darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Pagal CPK 667 straipsnio nuostatas būtina procesinė sąlyga dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra to turto aprašymas ir areštavimas.

Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su pritaikytais apribojimais ir antstolio siūlymu. Šiuo atveju antstolio siūlyme pasiūlyta išieškotojui kreiptis į teismą dėl ½ dalies S. B. konkrečios sąskaitos banke bei darbo užmokesčio (v. b. 1. 98 l.), todėl aptariamas klausimas gali būti sprendžiamas tik dėl esamo turto. Siekiant nustatyti (individualizuoti) skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, būtina nurodyti konkretų turtą, į kurį prašoma nustatyti skolininko dalį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Teismas pažymi, kad skolininko dalies nustatymas turi atitikti realų galimumą iš jo išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į konkretų turtą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškimas dalyje dėl turto dalies nustatymo sąskaitose, kurias S. B. atidarys savo vardu ateityje, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėse lėšose:

1) Darbo užmokestyje ir jam prilyginamose pajamose, gaunamose iš UAB „Mivona“, juridinio asmens kodas 301673604;

2) „Luminor“ AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose lėšose.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.