Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. liepos 23 d., apie 23.40 val., Šiauliuose, S. Daukanto – Dubijos gatvių sankryžoje, vairuodamas J. P. priklausantį automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,36 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje šio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės bortelius, tuo apgadinant vairuojamą kitam asmeniui priklausantį automobilį ir gatvės bortelius, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. P. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais nesutiko, parodė, kad ne jis vairavo automobilį. Tuo laiku iš liepos 23 d. į liepos 24 d., po 23.00 val., jį su mamos automobiliu vežė draugė P. T., kadangi jis (duomenys neskelbtini) šventė draugo išleistuves, buvo išgėręs. Jiems važiuojant ties Dubijos ir Daukanto gatvių sankryža išbėgo katinas, draugė suko į dešinę, kad į jį neatsitrenktų. Automobilio dešinės pusės bamperiu kliudė kelio bordiūrą. Prisimena, kad tada jie važiuodami visą kelią pykosi. Grįžę į namus, namo kieme, jis iš draugės pasiėmė raktelius ir įsėdo į automobilį parūkyti, tuo laiku atvažiavo policija. Policijai sakė, kad vairavo ne jis, o draugė, bet jie įsisodino jį į tarnybinį automobilį ir išvežė į komisariatą. Grįžtant su drauge, jis sėdėjo keleivio vietoje. Sustojus kieme jis rūkė automobilio vairuotojo vietoje. Policijai pateikė automobilio dokumentus, nors jis ir nevairavo. Nežino, iš kur policija sužinojo apie įvykį. Po įvykio jo automobilio bamperis buvo nubrėžtas. Policija jo vairuojančio nematė. Kaltės nepripažįsta, automobilį vairavo draugė. Jis pats tik neseniai išsilaikęs vairuotojo teises. Draugė teises turi 8 metus. Protokolo nepasirašė, buvo strese, nes ne jis vairavo, o jį apkaltino.

Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas A. V. parodė, kad š. m. liepos 23 d., apie 24.00 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis Mazda 626 atsitrenkė į bordiūrą. Į įvykio vietą atvažiavo po 2 – 3 min., automobilio įvykio vietoje nebebuvo. Atvažiavo iki degalinės Statoil, automobilio nerado. Gavo kitą pranešimą, kad minėtas automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, vairuotojas neblaivus. Su kolege N. J. buvo netoli gimdymo namų. Kieme buvo vyras su moterimi ir sakė, kad automobilį vairavęs vyras iki šiol sėdi automobilyje ir net nebuvo iš jo išlipęs. Liudytojai sakė, kad vyras automobilyje sėdėjo vienas. Liudytojai atsisakė pateikti duomenis, nes jie patys to nenorėjo, bijojo keršto. Priėjus prie automobilio, E. P. sėdėjo vairuotojo vietoje, laikė cigarečių pakelį. E. P. paprašė dokumentų, jis sakė: „nevairavau, manęs nepagavote ir neįrodysite, automobilis 3 dienas niekur nevažiavo“. E. P. sakė, kad automobilis jau prieš 3 dienas buvo apgadintas. Patikrinus automobilio variklį, jis buvo šiltas. Liudytojai matė, kaip E. P. su automobiliu grįžo vienas. Automobilio ratas, bamperis buvo apgadinti, nufotografavo. Asmenys matė, kaip šis vairuotojas su šiuo automobiliu buvo atsitrenkęs į bordiūrą, salelę, važiavo prieš eismą. Buvo žymės. Liudytojų parodymai su apgadinimų žymėmis atitiko. E. P. nieko neaiškino. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą, jis surašytas teisingai ir jame esančiais duomenimis teismas gali remtis (5-6 b. l.).

Liudytoja teisme apklaustas pareigūnė N. J. parodė, kad š. m. liepos 23 d., apie 23.45 val., gavo pranešimą, jog Draugystės - Dubijos gatvių sankryžoje Mazda 626, vyšninės spalvos, apgadino bordiūrus. Po to buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad tas pats automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Per keletą minučių nuvyko tuo adresu, kieme pasitiko liudytojai: vyras ir moteris, kurie nurodė, kad automobilį vairavo vyras. Su liudytojais bendravo kolega A. V. Liudytojai nurodė, kad vyras parvažiavo vienas, bet vyras teigė, kad automobilio nevairavo ir šis automobilis kaip 3 dienas jau stovintis. Vyras automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje, jis buvo vienas. E. P. sakė, kad atsisėdo parūkyti. Automobilį vairavęs asmuo šiuo metu dalyvauja teismo posėdyje, tai E. P., jį gerai atsimena. Paprašė dokumentų, nenoriai, bet jis juos pateikė. Kolega A. V. patikrino automobilio variklį, jis buvo šiltas. Su E. P. vyko į įvykio vietą, kurioje buvo apgadintas gatvės bordiūras. Įvykio vietą rado pagal pirmąjį pranešimą. Automobiliui buvo prakirsta dešinės pusės priekinė padanga ir apgadintas bamperis. Viskas atitiko. Liudytojai nurodė, jog matė, kad būtent tas automobilis apgadino bordiūrus. Vairuotojo girtumas buvo 2.36 promilės. E. P. dokumentų nepasirašė, sakė viską paaiškins teisme. Asmuo buvo uždarytas išblaivinimui. Liudytojai nenorėjo konfliktuoti ir atsisakė pateikti raštiškus parodymus, todėl jų kontaktų neturi. Liudytojai tvirtino, kad E. P. vairavo automobilį ir tebesėdi automobilyje. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą, jis surašytas teisingai ir jame esančiais duomenimis teismas gali remtis (7-8 b. l.). Dubijos - Daukanto gatvių sankryžoje buvo sugadintas gatvės bordiūras. Viskas nurodyta eismo įvykio vietos schemoje. Bordiūrai buvo išversti. Protokolą E. P. atsisakė pasirašyti, sakė viską paaiškins teisme. Dubijos - Daukanto g. sankryžoje buvo kitas pranešėjas, kuris buvo apklaustas. Liudytojai nurodė automobilį ir jį vairavo E. P. Liudytojai nurodė tikslius automobilio numerius, numeriai sutapo. Pats E. P. sakė, kad 3 dienas automobilis niekur nevažiavo, bet variklis buvo šiltas. Liudytojai nurodė, kad E. P. buvo vienas ir nebuvo išlipęs iš automobilio. Atvykę į įvykio vietą, E. P. rado automobilyje, jo durys buvo praviros. Jei jis būtų sakęs, kad vairavo draugė, būtų ją apklausę, bet jis to tuo metu nenurodė.

Liudytoja teisme apklausta P. T. parodė, kad š. m. liepos 23 d. naktį su Mazda 626 važiavo parsivežti draugo. Automobilis priklauso J. P., ji ir davė automobilį. Buvo sutarta, kad draugą pasiims iki 24.00 val., iki tol buvo pas mamą. Prieš 24.00 val. atvažiavo pasiimti E. P., jis šventė išleistuves. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo Gumbinės g. nauju apvažiavimu, važiavo Daukanto g. ir į kelią išbėgo katinas, sumaišė pedalus ir atsitrenkė į dešinės pusės bordiūrus. Sustojo, išlipo iš automobilio, matė, kad bordiūras nubrėžtas su dažais. Buvo šokas, išsigando. Bordiūras išverstas nebuvo, tik buvo nubrėžtas automobilio bamperis ir bordiūras, ant padangos buvo guzas. Nepagalvojo, kad tai eismo įvykis ir reikia kviesti policiją. Važiuodami su draugu susipyko. Kol apžiūrėjo automobilį, užtruko apie 5 – 10 min. Pro šalį galėjo važiuoti kiti automobiliai, bet ji nematė. (duomenys neskelbtini) ji gyvena su draugu, tai jos tetos butas. Automobilį pastatė kieme, važiavo lėtai, nes ant padangos buvo guzas, į kiemą įvažiavo lėtai, važiuodami jie pykosi, automobilį pastatė prie vidurinės laiptinės. Ji išlipo, E. P. sėdėjo keleivio vietoje. Važiavo apie 50 km/val., grįžo per 10 min., pastatė automobilį ir susiginčijo, ji šaukė ant E. P., metė raktelius ant žemės ir E. P. liepė eiti miegoti pas močiutę. Kieme žmonių nematė, bet ją galėjo matyti. Kieme buvo tamsu. Automobilį vairavo ji, E. P. nemažai buvo išgėręs. Nepagalvojo, kad tai eismo įvykis, galvojo, kad tai nelaimingas atsitikimas. Žalos nepadarė, apgadino tik savo vairuojamą automobilį. Bordiūro neišvertė, tik atsitrenkė.

Liudytoju teisme apklaustas A. S. parodė, kad datos nepamena, draugė jį namo parvežė su automobiliu, ji norėjo išvažiuoti iš kiemo, bet susitiko su piliečiu, kuris neleido išvažiuoti. Pilietis buvo su Mazda 626. Draugė šiaip ne taip išvažiavo, nes šis pilietis atsistūmė atbulas ir ją išleido, tada jis vėl įvažiavo į kiemą. Automobilyje buvo vienas žmogus, vyras sėdėjo už vairo, jis dar lauke palaukė, įsitikino, kad šis vairuotojas kažką pavartojęs. Sukėlė įtarimą, nes jis įtartinai manevravo. Iškvietė policiją. Kieme buvo, kol atvažiavo policijos pareigūnai, praėjo gal 5 minutės, o vairuotojas pasistatė mašiną prie tvorų. Jį rado mašinoje, jis prie pat jo nebuvo nuėjęs, bet kiek matė jis iš automobilio išlipo tik prie policijos. Šį asmenį atpažįsta, jį gerai įsidėmėjo, jis šiuo metu dalyvauja posėdyje. Jis prie vairo sėdėjo. Mašinoje daugiau asmenų nebuvo, iš jos niekas daugiau nebuvo išlipę. Policijai valstybinio numerio nenurodė, pasakė automobilio markę, spalvą, tada pareigūnai pasakė, kad jie jau to automobilio ieško. Anksčiau šio asmens nebuvo matęs, dabar jis atlieka pilietišką savo pareigą.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. P. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, neigė vairavęs automobilį Mazda 626 ir juo būdamas neblaivus sukėlęs eismo įvykį bei iš jo pasišalinęs, tvirtino, jog šį automobilį vairavo ne jis, o jo draugė P. T., kuri jį vežė į namus, nes buvo neblaivus, automobilyje sėdėjo šalia P. T., keleivio vietoje, tačiau šie jo parodymai paneigti išsamiais, nuosekliais ir logiškais teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų A. V., N. J. bei šios bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo A. S. parodymais, kurie atitinka vieni kitus, jie neprieštarauja nustatytoms įvykio aplinkybėms, taip pat asmens R. R. pirminiams paaiškinimams, užfiksuotiems byloje gautuose pareiškimuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, bei kuriuose E. P. atpažino, kaip asmenį padariusį teisės pažeidimus, R. R. byloje nurodė, kad jis paskambino ir pranešė policijai apie tai, jog jo akivaizdoje automobilis Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), peršoko per saugumo salelę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavo Žemaitės gatvės link, mano, kad vairuotojas buvo neblaivus, liudytojas A. S. teisme parodė, kad jo atpažintas E. P. vairavo įtartinai, jis jam pasirodė neblaivus, dėl ko apie jį informavo policiją, bei jo pranešimas užregistruotas 2016-07-23, 23.55 val., duomenų BIRT ataskaitų žiūryklėje, jog „Mazda vairuojamas neblaivaus vairuotojo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose“, šį vairuotoją stebėjo iki kol atvyko pareigūnai, kitų asmenų šalia E. P. nebuvo, jis vienas automobiliu parvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, automobilį vairavo E. P., kuris iš automobilio išlipo tik atvykus pareigūnams, pastarieji patvirtino, kad vairuotoją E. P. rado sėdintį už vairo, kuris įvykio aplinkybių neaiškino ir pažeidimų fiksavimo momentu net neminėjo, jog automobilį vairavo ne jis, o jo draugė P. T., ši jo gynybinė versija atsirado tik vėliau, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, ir šių įrodymų bei visos rašytinės bylos medžiagos vertinimo pagrindu, taip pat ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti svetimo turtui – automobiliui ir kelio sudedamosios dalies – borteliams padaryti apgadinimai, darytina vienareikšmė ir neabejotina išvada, jog E. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir jo kaltė byloje pilnai įrodyta, kaip matyti, akivaizdūs nubrozdinimai - automobilio ir bortelių, vieni kitus atitinka. E. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią pagrindžia tik bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos draugės P. T. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kurie prieštarauja vieni kitiems, bei kuriuos paneigia visos šios bylos objektyvių įrodymų visuma, todėl teismas juos atmeta ir nesiremia, minėto asmens paaiškinimus vertina kaip siekį padėti kaltininkui išvengti administracinės atsakomybės ar bandymą suklaidinti teismą. Bylos duomenų visuma neginčijamai patvirtina E. P. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo. E. P. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iš įvykio vietos jis pasišalino sąmoningai, tyčia siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir jo neblaivumas buvo tam priežastis, šio fakto, kad buvo neblaivus, neneigė ir pats kaltininkas. E. P. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai.

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 12 galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų 11 už viešosios bei valdymo tvarkos pažeidimus ir 1 už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 129 straipsnį (dėl vairavimo neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones), už kurio padarymą 2013-09-02 paskirtą piniginę baudą iki šiol nėra sumokėjęs, baudos išieškojimas priverstinai perduotas antstolei G. V., dabar šios sudėties pažeidimai padaryti tik įgijus 2016-05-24 teisę vairuoti transporto priemones, ir štai asmens apsisprendimas vairuoti išgėrusiam, kas aplinkiniams tik sustiprina tokio vairuotojo pavojingumo eismo saugumui įspūdį, be to, alkoholio vartojimas jo bendroje asmeninėje charakteristikoje jau pasižymėjęs reiškinys, kaip nustatyta, didžioji jo padarytų pažeidimų priežastis alkoholis, iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, nesitaiso, toliau pažeidinėja viešąją bei valdymo tvarkas, daro įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, turi piniginių įsiskolinimų, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. P. už šiuos teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, adekvačios pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą, kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš pažeidėjo E. P. priteisti 111,98 € už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą. Iš bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius E. P. parinko atstovą advokatą P. R. B. Tokios aplinkybės rodo valstybės iniciatyvą ir teisinę galimybę padėti asmenims tinkamai realizuoti savo teisę į teisingą procesą, kai jie patys tuo savarankiškai dėl žinių stokos ir (ar) turtinio nepritekliaus negalėtų garantuoti, dėl ko atsiranda valstybės neatlygintina pareiga padėti savo piliečiui, kai jam to primygtinai reikia, užtikrinti jo teisėtus lūkesčius, todėl išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš E. P. nepriteistinos, taip pat atsižvelgiant ir į jo sunkią turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (dėl autoįvykio ir svetimo turto apgadinimo), skirti administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos), skirti administracinę nuobaudą – 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš pažeidėjo E. P. 111,98 € už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.