Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo E. P. nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą 28 Eur bauda,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. P. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,36 promilės girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje šio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės bortelius. Šiais savo veiksmais E. P. apgadino vairuojamą kitam asmeniui priklausantį automobilį bei gatvės bortelius, be to, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Skunde nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo vieną iš E. P. padarytų teisės pažeidimų ir tai turėjo įtakos neteisėtam teismo nutarimo priėmimui. Pažymi, kad veiką kvalifikuoti kaip teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, galima tik tokiu atveju, kai asmuo transporto priemones vairuoja blaivus. Tuo tarpu teismas nustatė, kad E. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kelio konstrukcijos sugadinimą, padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,36 promilės) girtumo laipsnis. Taigi, apelianto įsitikinimu, E. P. veika turėjo būti kvalifikuota kaip teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, t. y. taip, kaip ji buvo kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių AVPK KPT AVEĮTS apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu E. P. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilės girtumas, pažeidė Kelių eismo taisykles – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje nesuvaldė vairuojamo J. P. priklausančio automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės bortelius, šiais savo veiksmais apgadino vairuojamą kitam asmeniui priklausantį automobilį ir gatvės bortelius, be to, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 158 iki 1 448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 iki 1 158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad E. P. administracinį teisės pažeidimą padarė, t. y. apgadino vairuojamą kitam asmeniui priklausantį automobilį ir gatvės bortelius, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, 14 b. l.), akivaizdu, kad E. P. veiksmus teismas turėjo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (administracinio teisės pažeidimo protokole E. P. veiksmai buvo kvalifikuoti teisingai), o ne pagal šio straipsnio 2 dalį. Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas keičiamas – E. P. veika perkvalifikuojama iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į 127 straipsnio 3 dalį. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo vienos iš E. P. padarytų veikų kvalifikavimo.

Konstatavus, kad E. P. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, pastarajam skirtina nuobauda pagal minėto straipsnio dalies sankciją.

Pažymima, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Skiriant E. P. nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad jis yra daug kartų baustas administracine tvarka, naujus pažeidimus padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (24–34 b. l.), o tai rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai E. P. bus pasiekti paskyrus jam už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą minimalią šio straipsnio dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta teisinga nuobauda, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą pakeisti.

E. P. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1 158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. P. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.