Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-5307-947/2025

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-5307-947/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01246-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. R.,dalyvaujant ieškovei T. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė T. S. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė šiuos materialiuosius reikalavimus:

1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. S. ir D. A. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „S.“;

3) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo (viena transporto priemonė)

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine ieškovės nuosavybe;

4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo (devyniolika transporto priemonių)

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo, nuosavybe;

- krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

- lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine atsakovo nuosavybe;

5) nustatyti, kad tarp ieškovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, kurią vykdys ieškovė;

6) priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė šias aplinkybes:

2.1. Ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sudarė su atsakovu (duomenys neskelbtini) piliečiu D. A. civilinę santuoką, kuri (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2. Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

2.3. Su atsakovu santuokoje ieškovė gyveno šešerius metus, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė, palaipsniui abiejų sutuoktinių požiūrių skirtumas lėmė tarpusavio santykių atšalimą, tarp sutuoktinų atsirado įtampa, prasidėjo nesutarimai, psichologiniai konfliktai, neliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu.

2.4. Su atsakovu ieškovė nebegyvena daugiau kaip ketverius metus, nebendrauja, nutrūko šeimyninis gyvenimas, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo pajamas ir išlaidas.

2.5. Sutuoktiniai nėra vienas kitam lojalūs, abu nevykdo sutuoktinių pareigų, tai lėmė santykių pablogėjimą ir santuokos nutraukimą.

2.6. Dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai (dėl šalių charakterio, būdo savybių ir pomėgių nesutapimo, požiūrio į šeimą, bendrą gyvenimą). Santuokinis gyvenimas vargina abi šalis, todėl jo tęsti nebegali.

2.7. Santuokos metu, tačiau gyvenant jau atskirai nuo atsakovo, ieškovė iš savo asmeninių lėšų įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri, nutraukus santuoką, paliktina atsakovės asmenine nuosavybe.

2.8. Atsakovas santuokos metu įgijo šiuos automobilius:

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 000,00 Eur;

- krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000,00 Eur;

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000,00 Eur;

- krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000,00 Eur;

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000,00 Eur;

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500,00 Eur;

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000,00 Eur;

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

2.9. Atsakovo vardu registruoti automobiliai buvo įgyti šalims jau pradėjus gyventi atskirai arba santuokos pačioje pradžioje iš atsakovo asmeninių lėšų. Ieškovė šių transporto priemonių nėra mačiusi, jų techninės būklės nežino, vertes nustatė viešai prieinamais automobilių pardavimo kainų duomenimis. Nurodytomis transporto priemonėmis naudojasi atsakovas, automobiliai įgyti iš atsakovo iki santuokos sudarymo turėtų asmeninių lėšų arba sutuoktiniams pradėjus gyventi atskirai, todėl po santuokos nutraukimo šie automobiliai palikti asmenine atsakovo nuosavybe.

2.10. Ieškovė su AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo prievolė AB „Swedbank“ lieka nepakitusi, t. y. solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, kurią įsipareigoja vykdyti ieškovė. Atsakovo kreditorių ieškovė nežino.

2.11. Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, pati save išlaiko.

2.12. Prašo palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – „S.“.

2.13. Prašo neskirti termino susitaikymui, nes abi šalys gyvena savo atskirus gyvenimus ir ateityje nesiruošia taikytis.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog daugiau nei ketverius metus negyvena kartu su atsakovu, nepilnamečių vaikų neturi. Paaiškino, jog su atsakovu bendrą ūkį vedė (duomenys neskelbtini). Atsakovui siūlė nutraukti santuoką taikiai, atsakovas sutiko skirtis, tačiau atsisakydavo kažkur vykti ir tvarkytis dokumentus. Nurodė, jog kreditoriui AB „Swedbank“ kreditą sumokėjo, visiškai su juo atsiskaitė, todėl prievolės nebeliko. Taip pat nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugedo ir ieškovė jį išregistravo, todėl automobilio priteisimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise klausimas nebeaktualus, ji šio reikalavimo atsisako. Dėl atsakovo vardu įgytų transporto priemonių paaiškinti aplinkybių negali, nes nieko nežino, su atsakovu negyvena jau ketverius metus. Nurodė, jog atsakovas Lietuvoje nedirbo. Su atsakovu buvo susisiekusi jau bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nurodė, jog skirtis sutinka, tačiau niekur nevyks tvarkytis dokumentų.

II. Atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentai

4. 2025 m. gegužės 27 d., pašalinus teismo nustatytus trūkumus, atsakovas pateikė atsiliepimą dėl ieškovės reiškiamo patikslinto ieškinio reikalavimų. Atsiliepime nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.

5. Atsiliepime atsakovas nurodė šias aplinkybes:

5.1. Su ieškove santuokoje išgyveno daugiau kaip šešerius metus, tačiau paskutiniais metais labai nutolo, todėl pritaria ieškovei, jog tolesni santykiai neįmanomi.

5.2. Bendrų vaikų šalys neturi.

5.3. Turtinius santykius pastaruosius ketverius metus tvarkė atskirai, todėl ir bendrai įgytos nuosavybės santuokos metu neturi. Su ieškovės nurodomu turto padalijimu sutinka visiškai.

5.4. Sutinka su ieškovės prašomu prievolės padalijimu AB „Swedbank“.

5.5. Prašo nutraukti santuoką.

5.6. Nesutinka su ieškovės prašymu priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir žyminį mokestį, nes atsakovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti mediacijos procese, kuriame būtų priimtas abi puses tenkinantis sprendimas. Ieškovė žino atsakovo telefono numerį, turėjo galimybę pranešti atsakovui dėl organizuojamo mediacijos proceso.

6. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai, posėdyje atsakovas nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

III. Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai

7. Trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytą terminą atsiliepimas nepateiktas.

8. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, posėdyje atstovas nedalyvavo, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

9. 2025 m. spalio 20 d. trečiasis asmuo AB „Swedbank“, vykdydamas teismo įpareigojimą, byloje pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog įsipareigojimai pagal tarp banko ir ieškovės (duomenys neskelbtini) sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai įvykdyti. Prašė pašalinti banką, kaip neturintį teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstat uoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pareikštų patikslinto ieškinio materialiųjų reikalavimų nėra, atsakovas nesutiko tik su procesiniu ieškovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pripažino patikslinto ieškinio materialiuosius reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl termino susitaikyti nustatymo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju šalys santuokinio gyvenimo negyvena jau daugiau nei ketverius metus, bendro ūkio neveda, ieškovė aiškiai nurodė, kad sutuoktinių tolimesnis bendras gyvenimas nėra įmanomas, be to, teismo paskirtas terminas susitaikymui šalių apsisprendimo skirtis nepakeistų, o tik pažeistų šalių teises bei koncentruoto bylos išnagrinėjimo principą, pareikalautų papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti, santuoka laikytina faktiškai iširusia.

Dėl santuokos nutraukimo

13. Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudaryta ir (duomenys neskelbtini) įregistruota santuoka (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. A. ir T. S..

14. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai nėra vienas kitam lojalūs, abu nevykdo sutuoktinių pareigų, o tai lėmė santykių pablogėjimą ir santuokos nutraukimą. Teigia, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai (dėl šalių charakterio, būdo savybių ir pomėgių nesutapimo, požiūrio į šeimą, bendrą gyvenimą). Ieškovė su atsakovu nebegyvena daugiau kaip ketverius metus, nebendrauja, nuo to laiko nutrūko šeimyninis gyvenimas, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo pajamas ir išlaidas.

15. Atsakovas pateiktame atsiliepime sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir patvirtino, jog ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nėra.

16. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

17. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54⁴ straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). CK 3.26–3.29, 3.35, 3.36, 3.85 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, rūpinimosi visa šeima bei kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą.

18. Bylos duomenimis, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje, bendro ūkio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena jau daugiau kaip ketverius metus, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Todėl yra visos sąlygos šį patikslinto ieškinio reikalavimą tenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsakovui sutikus su pareikštu patikslintu ieškiniu šioje dalyje, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų

19. Šalys nepilnamečių vaikų nesusilaukė, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

Dėl turto padalinimo

20. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, todėl šis klausimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo nėra sprendžiamas. Bylos duomenimis, ieškovė dar iki santuokos, t. y. (duomenys neskelbtini), įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl šis turtas tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, nedalintinas. Ginčo dėl šio nekilnojamojo daikto tarp šalių nekilo.

21. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine ieškovės nuosavybe.

21.1. Aktualiais Kelių transporto priemonių registro duomenimis, ieškovės, kaip valdytojos, vardu registruota viena transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

21.2. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai nebepriklauso. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes bei aktualius Kelių transporto priemonių registro duomenis, jog ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai nuosavybės teise nebepriklauso, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas, kaip nebeaktualus, dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe teise, nespręstinas, nes šis turtas jau nebepatenka į dalintino turto balansą (CK 3.118 straipsnis).

21.3. Kaip minėta aukščiau, ieškovės, kaip valdytojos, vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė yra tik transporto priemonės valdytoja. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nėra transporto priemonės savininkė ir ji nuosavybės teise ieškovei nepriklauso, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo klausimas taip pat nespręstinas.

22. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo atsakovo vardu santuokos metu įgytas transporto priemones (nurodytas teismo sprendimo 2.8. punkte) palikti atsakovo asmenine nuosavybe. Atsakovas su ieškovės nurodytais patikslinto ieškinio reikalavimais dėl turto padalijimo sutiko, prieštaravimų nepareiškė.

23. Pažymėtina, jog aktualiais Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovo vardu registruotos ir atsakovui nuosavybės teise priklauso šios transporto priemonės (septynios transporto priemonės):

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

24. Ieškovė vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, jog apie patikslintame ieškinyje nurodytas atsakovui priklausančias transporto priemones nieko nežino, jų nėra mačiusi, prašo jas priteisti atsakovui.

25. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas šalių kilnojamojo turto padalijimo klausimą, vadovaujasi aktualiais ir naujausiais Kelių transporto priemonių registro duomenimis dėl atsakovo vardu registruotų transporto priemonių. Todėl, atsižvelgiant į Kelių transporto priemonių registro duomenis, teismas nustato, jog po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinos šios atsakovo vardu registruotos ir į dalintino turto balansą trauktinos transporto priemonės (septynios transporto priemonės):

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

26. Dėl kitų ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų atsakovo vardu turėtų transporto priemonių padalijimo po santuokos nutraukimo nesprendžiama, nes šios transporto priemonės sprendimo priėmimo metu nebetrauktinos į dalintino turto balansą.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

27. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą (CK 3.59, 3.62 straipsniai). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, šalys neturi teisės į vienas kito išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

28. Sutuoktinis dėl santuokos nutraukimo gali pasirinkti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl pavardės palikimo po santuokos nutraukimo tarp šalių nėra, ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo paliekama pavardė „S.“, atsakovui paliekama prigimtinė pavardė – „A.“.

Dėl kreditorinio įsipareigojimo

29. Bylos duomenimis, ieškovė santuokos metu su AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolę bankui po santuokos nutraukimo ieškovė bylos iškėlimo stadijoje prašė palikti nepakitusią, t. y. solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, kurią įsipareigojo vykdyti ieškovė.

30. Ieškovė 2025 m. spalio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su kreditore AB „Swedbank“ yra visiškai atsiskaityta ir patikslinto ieškinio reikalavimas nebeaktualus. Šią aplinkybę patvirtino ir AB „Swedbank“ 2025 m. spalio 20 d. pranešime. Bankas nurodė, jog įsipareigojimai pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai įvykdyti. Tuo pagrindu trečiasis asmuo AB „Swedbank“ šalintinas iš bylos nagrinėjimo, kaip neturintis teisinio suinteresuotumo (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas.

32. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

33. Atsakovas nesutiko su ieškovės prašymu priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir žyminį mokestį, nes atsakovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti mediacijos procese ir susitarti taikiai.

34. Teismas atsakovo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų laiko nepagrįstais ir pažymi, jog byloje nėra nustatytas netinkamas ieškovės procesinis elgesys dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų.

35. Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus, įvertintinos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip nustatyta iš šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, kitų bylos duomenų, ieškovė naudojosi privaloma ikiteismine mediacija, tačiau nebuvo gautas atsakovo rašytinis sutikimus dėl mediacijos vykdymo. Todėl laikyta, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija. Ieškovė, siekdama nutraukti santuoką su atsakovu, buvo priversta kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, mokėti žyminį mokestį bei patirti kitas išlaidas. Nenustatyta, kad ieškovė nesąžiningai naudojosi mediacija.

36. Teismas pažymi, jog atsakovas turėjo galimybę susitarti su ieškove taikiai, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, į teismo posėdyje neatvyko. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė patikslintame ieškinyje buvo išreiškusi poziciją, jog neatmeta galimybės sudaryti taikos sutartį. Atsakovo nurodyti deklaratyvūs argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios, anot atsakovo, susidarė dėl pačios ieškovės veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.

37. Taigi, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

38. Už patikslintame ieškinyje reiškiamą reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 114,00 Eur (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo).

39. Bylos duomenimis, ieškovė už patikslinto ieškinio reikalavimus sumokėjo 147,00 Eur, taigi, susidarė 33,00 Eur dydžio permoka.

40. Taip pat ieškovė patyrė 3,39 Eur išlaidas už pranešimo kreditoriui AB „Swedbank“ išsiuntimą (išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais).

41. Kitų patirtų išlaidų ieškovė nenurodė, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.

42. Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro:

- 114,00 Eur žyminis mokestis,

- 3,39 Eur išlaidos už pranešimo kreditoriui AB „Swedbank“ išsiuntimą.

43. Ieškovei grąžintina 33,00 Eur žyminio mokesčio dalis (permoka).

44. Valstybė šioje byloje patyrė 13,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R- 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263– 267, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės T. S. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei T. S. pavardę „S.“, o atsakovui D. A. palikti jo prigimtinę pavardę „A.“.

Po santuokos nutraukimo šalims išlaikymas vienas iš kito nepriteisiamas.

Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo atsakovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklauso šios transporto priemonės:

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį AB „Swedbank“, kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,39 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,52 Eur (trylikos eurų 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Grąžinti ieškovei T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį (sumokėta 2024 m. gruodžio 30 d., mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini)).

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, Kelių transporto priemonių registrui, AB „Regitra“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė