Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai (t. 3, b. l. 25).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. Š. savo kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, parodė, kad susitiko su M. R., išgėrinėjo. Atsimena, kad rūkė su juo ir jo nėra. Tada pamatė jį ateinantį. Jis kažką pasakė, pamatė žalią šviesoforo signalą, jį pasivijo, perėjo į kitą gatvės pusę, kur „Centro poliklinika“, nelabai kažką ir atsimena. Prisimena, kad kažkur eina, kažkas parbėga, atsisuka ir gauna smūgį ir tada jau visiškai nieko neatsimena. Dar prisimena, kad atvažiuoja policija, uždeda antrankius. Pripažįsta tą, ką pats padarė. Atsisuko, gavo smūgį į kaklą. Kažkas buvo ant žemės ir jam teko gintis. Nukentėjusysis nebuvo jam matytas. 20 smūgių to nebuvo, nes tada jam būtų buvę daug blogiau. Buvo gal taip, kad jie labiau grūmėsi, nes jo rankų krumpliai buvo sveiki, būtų skaudėję, būtų kažkur pataikęs, arba jam, arba į asfaltą. Gal galėjo būti trys, penki smūgiai. Viskas turėjo būti matytis kamerose. Su ieškiniu sutinka, bet svarstytų jį, nes jam daugoka. Dėl jo paties sužalojimų nesikreipė niekur, tik policija fotografavo, sakė viską sutvarkys, bet nieko nesutvarkė. Įvykyje dalyvavo jis, M. R. ir nukentėjusysis. Įvykio metu buvo savo pusėje, o ne M. R., kad save labiau saugotų. Kokius veiksmus atliko M. R., neatsimena, nes tada daug buvo išgėręs. Atbėgo ir jam į kaklą trenkė, tada jie kažkaip pakrito, matyt buvo savigyna. Nors ir buvo išgėręs, bet turėjo skausmą, kai sudavė. Ant žemės gulėjo jis su P. R., o kas dar buvo, neatsimena. Neatsimena, kaip laikė P. R. M. R. (t. 2, b. l. 155-159).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Š. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai (t. 3, b. l. 25).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. R. parodė, kad 2022-05-24 apie 6.00 val. ryto su savo draugais buvo mieste, ir bare „Istorijos“. Išėjo į lauką parūkyti. Nežino, kaip prasidėjo konfliktas su M. R., tiesiog buvo žodžiai, jie apsižodžiavo, sulaukė grasinimų ir norėdamas išvengti to kontakto perėjo gatvę ir ėjo namų link. Pereidamas gatvę dar girdėjo kažkokius grasinimus, keiksmažodžius į jo pusę. Ėjo link savo namų per poliklinikos kiemelį. Sugalvojo, kad eis pas savo draugus. Bėgo pas draugus, iš vaizdo įrašo matė, kad netyčia pro juos prabėgo, griebė jam už kaklo. Toje vietoje ir prasidėjo visos tos grumtynės. Jie grūmėsi, atvažiavo policija, jį išvežė į ligoninę ir tuo baigėsi. Po keletą dienų jis nuvažiavo ir parašė pareiškimą dėl šito įvykio. Nesitikėjo, kad jie bus toje teritorijoje, nes tai buvo netoli nuo jo namų. Bėgo atgal į barą. Buvo išrengtas iki pusės, visas subrozdintas, sudaužytas, buvo pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, nes žmonės filmavo, matė. Jį pagriebė S. Š.. Kaltinamieji nebuvo matyti anksčiau. Ant žemės buvo smaugiamas, ant žemės buvo paguldytas ir laikomas, buvo tiesiog suvaržyta laisvė judėti. Po pirmo smūgio pargriuvo ir susilaukė dar keleto smūgių į galvą. M. R. laikė prispaudęs prie žemės. Su S. Š. grūmėsi, jis daugiausia smūgiavo. Susilaukė smūgių į veidą nuo jo ir tikrai nemažai smūgių, jeigu net nosis sulūžo. Pagal vaizdo įrašus pastebėjo, kas jį laikė. Susivienodino, kas jį laiko, smūgiuoja, jam tik reikėjo gintis. Smūgiavo į galvą, į nosį, alkūnės ir keliai buvo sudraskyti dėl trinties į asfaltą. Smūgių buvo apie 20. Keliai, dubuo subraižytas, alkūnės. Buvo ligoninėje ir visus tuos sumušimus, viską užrašė, tai mano, kad turėjo būti pateikta prie medicininių išvadų. Turi ir pats pasidaręs nuotraukas. Nežino, ką jie ten darė, ar jie sekė namo. Bėgo ne pas juos, bėgo pas savo draugus. Tą dieną, kai jį išvežė į ligoninę, buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, kraujosruvos ant akių, bendras kūno sumušimas. Kad nosis buvo sulaužyta, sprendžia pagal medicininiu išrašus, buvo parašyta, kad buvo nosies kaulo lūžis. Asmeniškai nesikreipė į jokias gydymo įstaigas, nes po įvykio jį išvežė į Lazdynų ligoninę, o paskui kreipėsi į savo šeimos Fabijoniškių privačią kliniką. Iš Lazdynų ligoninės sužinojo apie nosies lūžį, taip atrodo. Kreipėsi į Fabijoniškių „Ginekologijos ir šeimos kliniką“. Nosis pati sugijo, nebuvo jokio gydymo. Turtinę žalą sudaro sudraskyti drabužiai, tai maikė, švarkelis, džinsai, batai sugadinti, pametė per įvykį kepurę. Batai buvo sudraskyti nuo asfalto trinties, džinsai taip pat sudraskyti, bet labiau tai buvo kelnės, jos netinkamos nešioti, visos sudraskytos, siūlai išlindę. Marškinėliai taip pat sudraskyti, alkūnės, nuo trinties į asfaltą. Kaip su maikute, net nežino, ar ją atgavo, nežino, kur ji. Rūbų neišsaugojo, išmetė. Nuotraukų rūbų neturi, fotografavo savo sumušimus. Apie 700 eurų rūbai kainavo. Dėl sužalojimų turėjo nedarbingumą, gal 10 dienų. Nedarbingumas buvo apmokėtas iš Sodros. Vartojo vaistus nuo skausmo. Tvarsčius turėjo, nes buvo sumušimai. Vaistus nuo skausmo vartojo iki savaitės, bet daugiausia išlaidų turėjo, nes važinėjo į gydymo įstaigas. Važinėjimas kainavo gal apie 100 eurų. Vaistus pirko iš savo kišenės. Neturtinę žalą sudaro pažeminimas, buvo išrengtas viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje, jį filmavo kiti žmonės, negalėjo vykti į tarnybą dėl savo sumušimų, buvo gėda prieš kolegas, šeimos narius, turėjo nemažai ko atsisakyti. Turėjo atsisakyti dėl išvaizdos draugų, kolegų gimtadienių, negalėjo sudalyvauti. Tokių gimtadienių nebuvo daug, bet buvo gavęs pakvietimų, nosis buvo kaip „bulvė“, nosis buvo sutinusi, veidas sudraskytas. Viskas tęsėsi kol nosį skaudėjo ir ji buvo ištinusi, gal kelias savaites ištinusi buvo. Nuo konflikto prie baro iki kol priartėjo prie jų, praėjo gal 15 min. laiko. M. R. įžeidinėjo žodžiais. M. R. neturėjo pradžioje pretenzijų, bet paskui pamatė iš vaizdo įrašo viską. Kas konstatavo nosies lūžį, nepamena. Skaudėjo galvą, nosį, todėl ir nuvažiavo papildomai į kliniką. Ką pasakojo, neatsimena. Anamnezėje parašyta 27 d., bet tą dieną nebuvo sumuštas. Prieš tai nosis nebuvo niekada lūžusi. Dėl sumušimų tai anksčiau turėjęs traumų, nes sportuoja, tai turbūt susiję, kad pakartotinai, bet nežino. Gali būti, kad sumokėjo už taksi gal ir 60 eurų, 100 eurų už vaistus ir kelionę. Turtinės žalos prašo apie 700 eurų, tai už rūbus. Kelnės kiek kainuoja, nepamena. Švarkas gal apie 150-200 eurų. Marškiniai kiek kainuoja, neatsimena. Batai apie 200 eurų. Kepurė apie 50-100 eurų. Neturtinės žalos prašo 3 000 eurų. Rentgeną lyg darė viso kūno Lazdynų ligoninėje. Šeimos klinika nedarė rentgeno. Jie konstatavo nosies lūžį pagal Lazdynų ligoninės išrašus. Rūbai buvo įgyti nauji. Abudu susimaišė, tai ar M. R., ar S. Š., bet buvo su alkūne spaudžiamas kaklas ir buvo dusinamas, buvo ir smūgis į veidą, bet nepasakys iš kokių kūno vietų buvo tie smūgiai, tai viskas dėl įtemptos situacijos. Buvo pašalinių asmenų, kai buvo mušamas. Tai buvo rytas ir tada buvo jau poliklinikos darbuotojai, jie buvo prie langų ir šaukė, kad nustotų ir jie filmavo (t. 2, b. l. 159-160).

Specialistė J. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji atliko specialisto išvadą ir ją palaiko. Susipažinusi su naujai civilinio ieškovo pateiktais medicininiais dokumentais ir įvertinusi nukentėjusiojo parodymus, paaiškino, kad tikėtina, kad taip ir buvo, kad jam radiologiniai tyrimai buvo atlikti RVUL po įvykio. Jam buvo atlikta galvos ir kaklo kompiuterinė tomografija, krūtinės ląstos, šonkaulių, dubens kaulų, alkūnių, stuburo juosminės dalies rentgenografija. Daugiau radiologinių tyrimų nebuvo atlikta, nes nebuvo daugiau kitų įrodymų, medicininių įrodymų nėra. Vadinasi turi tik įvykio dieną atliktus radiologinius tymus, kuriais ir galima pasikliauti ir kurie patvirtina arba paneigia sužalojimus. Dėl nosies kaulų lūžių galvos kompiuterinėje tomografijoje gydytojos radiologės aprašyme yra parašyta, kad nosikaulio deformacija ir sako, kad ūmumą reikia derinti kliniškai. Tai reiškia, kad gydytojas traumatologas įvertinęs nukentėjusiojo nusiskundimus, apžiūrėjęs ir įvertinęs jo išorinius sužalojimus turėtų savo nuomonę išreikšti ir pasisakyti, ar jis galvoja, kad yra lūžis, ar galvoja, kad nėra, bet iš tikrųjų lūžį patvirtinti gali tik radiologinis tyrimas. Pasižiūrėję išoriškai į veidą ir pamatę patinimą, lūžio nepamatysime. Lūžį patvirtina tik radiologinis tyrimas. Kadangi gydytojas radiologas, kuris yra specialistas radiologinio tyrimo, jis turi kompetenciją šitoje srityje, moka įvertinti radiologinius duomenis, jis pasižiūrėjęs tomografija negali pasakyti, ar yra lūžis, nes paprastai radiologas, jeigu jis mato lūžį, tai ir parašo. Kas yra lūžis, tai yra kaulinės struktūros vientisumo suardymas, tai reiškia, kad kaulai prasiskiria. Deformacija, tai yra kaulo kažkoks kreivumas, išsigaubimas, ir jeigu rašo radiologas, kad yra kaulo deformacija, tai negalima patvirtinti, kad tai tikrai yra lūžis. Nėra atlikta daugiau pakartotinų radiologonių tyrimų, kurie galėtų daugiau suteikti informacijos apie šitą deformaciją, kuri buvo matoma pirminiame tyrime, šiuo atveju negali patvirtinti, kad yra lūžis. Paneigti irgi negali. Radiologinis tyrimas pasižymi kokybe. Vienas tyrimas gali būti atliktas kokybiškai, kur labai gerai matyti audiniai, kitas tyrimas gali turėti mažiau kokybės. Šiuo atveju lieka ant klaustuko. Pateikti dokumentai iš ambulatorijos buvo surašyti iš diagnozės. Diagnozė ne visada tai kas yra, diagnozė yra nustatyta. Tai gali būti ir įtarimas, pvz. įtariamas nosies kaulo lūžis. Diagnozė tai yra žinia kitam gydytojui, ką ji ištyrė, ką pamatė, ir ką galvoja. Tai ne visais atvejais tai yra diagnozė, kas jau yra tiksliai nustatyta ir patvirtinta. Dėl to mano, kad šeimos gydytoja tiesiog įvertinusi aplinkybes, nusiskundimus, gal turėjo ligoninės apsilankymo aprašymą, tiesiog įrašė tą diagnozę, perrašė. Šiandien atlikus radiologinį tyrimą, kartais gali matytis rentgeno nuotraukose arba kitame radiologiniame tyrime po lūžio susidaręs kaulinis randas, bet ne visada, gali ir nesimatyti. Jeigu ir matytųsi kažkoks randinis audinys, tai tada kiltų klausimas, o tai kada tas sužalojimas galėjo būti padarytas. Tai jau praėjo metai laiko ir pasakyti tikrai negalės. Nosies lūžis, jeigu jis nekomplikuotas, gali ir nereikėti operacinio tyrimo, bet paprastai taip ir būna, kad nosies lūžis sugyja savaime. Smūgiuojant į nosį galėtų atsirasti akių vokuose kraujosruvos. Jeigu būtų patvirtintas nosies lūžis, sveikatos sutrikdymo mastas pasikeistų. Kompiuterinė tomografija yra tiksliausias šiuo metu tyrimas, kuriuo galima nustatyti lūžius, tai tikslesnis negu rentgenografija. Tai nėra tapatūs tyrimai, skirtingi diagnostiniai tyrimai. Rentgenografija atliekama rentgeno aparatu, tomografija kompiuterinės tomografijos aparatu. Kompiuterinės tomografijos metu padaroma daugiau pjūvių, t. y. gaunama didesnė radiacinė apšvieta ir kokybė radiologiškai vertinimu yra geresnė. Gydytojo klinicisto darbe tikslinga yra skirti tyrimą, jeigu tas tyrimas turės kažkokių rezultatų gydymo prasme. Jeigu yra nekomplikuotas nosikaulio lūžis, kuriam nereikia operacijos, tai skirti papildomą radiologinį tyrimą iš tikrųjų gydytojui klinicistui nėra reikalo. Visada kai yra kažkoks neaiškumas, kai paskyręs vieną tyrimą gauni rezultatus ir negali tiksliai pasakyti, ar yra sužalojimas, ar nėra kažkokia patalogija, tai tuomet tikslinga skirti arba kitą tyrimą, arba pakartoti tą tyrimą, kad įsitikinti, paieškoti diagnostinių kriterijų, kurie leistų patikslinti diagnozę. 2022-05-25 ambulatorinio apsilankymo aprašyme, kur aprašyti sužalojimai nosies kairėje pusėje nubrozdinimai, smulkūs nubrozdinimai plaštakos, riešų, alkūnių srityje ir kairėje galvos pusėje matomos smulkios kraujosruvos, tai šituos dalykus šeimos gydytojas turi kompetenciją ir teisę diagnozuoti, tai galima šituos sužalojimus įtraukti prie specialisto išvados. Jie taip pat atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą. Gydytoja galėjo diagnozuoti tai, ką diagnozavo traumatologas Lazdynų ligoninėje, nes turėjo ji tuos pačius duomenis, jeigu ji matė radiologo aprašymą, matė gydytojo traumatologo įrašą, tai ji galėjo pasakyti tą patį, ką pasakė traumatologas, kažko naujo ji negalėjo pasakyti. Lazdynų ligoninės gydytojas traumatologas galbūt ir įrašė diagnozę nosies kaulų lūžis, tačiau gyd. traumatologas be radiologo nosies lūžio nepatvirtins. Gyd. traumatologas turėdamas visus duomenis jis padarė savo išvadą, klinikinę diagnozę, bet tai ne visada yra galutinė diagnozė. Galutinė diagnozė atsiranda tik tada, kai atlieki tyrimus ir, kurie patvirtina arba paneigia. Jeigu nėra radiologo fiksuota ir traumatologo patvirtinta, tai negalima kalbėti apie nosies kaulų lūžį. Šiuo atveju nepakanka informacijos, kad radiologas tai patvirtintų. Nosikaulio deformacija, tai nėra nosikaulio lūžis. Nukentėjusysis, kokius pats galėjo pasidaryti sužalojimus krisdamas, negalima atsakyti į šį klausimą, sužalojimų aprašymas yra skurdus, nėra aprašyta kas ten per nubrozdinimai, kas per kraujosruvos, kaip atrodo, kokie yra gijimo požymiai, neaišku. Parašyta yra kažkoks nubrozdinimas, kažkur plaštakoje, tai iš tokio kiekio informacijos, ar galėjo pats, ar ne, su kuo galėjo padaryti, neįmanoma. Trauminių poveikių padaryta galėjo būti mažiausia 6, daugiausia 9. Nosikaulio lūžiui, jeigu nėra didelio nosies iškrypimo, paprastai operacinio gydymo nereikia, nosies lūžiai sugyja savaime. Dėl išorinių sužalojimų, žiūrint kokio pobūdžio, kokio dydžio, kokio gylio nubrozdinimai. Gydymas yra simptominis, vaistai nuo skausmo, jeigu šlapiuoja nubrozdinimas, pleistras. Trauminis poveikis, tai yra bet koks kontaktas kūno dalies su traumuojančiu objektu. Tai nesvarbu, ar jis atsitrenkė, ar jam buvo suduotas smūgis, ar jis pats nugriuvo, visa tai, bet koks kontaktas su traumuojančiu objektu yra trauminis poveikis. Bet kokiam sužalojimui susidaryti yra reikalingas kažkoks trauminis poveikis. Vadinasi, skaičiuojama pagal sužalojimų kiekį ir jų lokalizaciją. Jeigu kelių sužalojimų lokalizacija artima viena kitai, yra šalia, tai kartais galima sugrupuoti ir įvardinti kaip vieną trauminį poveikį, arba galima paskaičiuoti kiekvieną sužalojimą atskirai, todėl aš duodu minimalų skaičių ir maksimalų skaičių trauminio poveikio. Nubrozdinimai atsiranda veikiant trinties jėgoms, kuomet traumuojantis objektas liečiasi su kažkokia traumuojama kūno vieta ir slysta jos atžvilgiu. Poodinė kraujosruva, tai yra sužalojimas, kuriam susidaryti yra reikalingas smūginis trauminis poveikis. Smūgis tai yra kontaktas su traumuojančiu objektu esant spaudimui. Kai suspaudžiami audiniai, minkštuose audiniuose esančios smulkios kraujosruvos plyšta ir iš jų išteka į aplinkinius audinius kraujas, susiformuoja kraujosruvos. Tokiam sužalojimui užtenka bet kokio smūgio, tiek suduodant kumščiu, koja, daiktu, tiek pačiam kažkur atsitrenkant, griūnant. Šiuo atveju reikia žiūrėti ir sužalojimus derinti su aplinkybėmis. Kaip galėjo būti padaryti nubrozdinimai, jeigu sako jie grūmėsi tarpusavyje, griuvo ant žemės, buvo asfaltinė danga, tai reiškia šiurkštus, gruoblėtas, kietas paviršius, nubrozdinimai galėjo susidaryti tuo metu. Nubrozdinimai nebūdingi smūgių sudavimu kumščiu, koja, batu įbrėžti, nubrozdinti odą, galima. Visi nubrozdinimai, kurie buvo išvardinti, jie papildo specialisto išvadą, atsiranda daugiau sužalojimų, daugiau trauminių poveikių, bet sveikatos sutrikdymo masto nekeistų (t. 2, b. l. 162-163).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta I. J. parodė, kad ambulatorinio apsilankymo aprašyme yra anamnezė – nosies kaulo lūžis. Ji rėmėsi specialistų išvada iš Lazdynų ligoninės. P. R. buvo apžiūrėtas 2022-05-24 ir įraše parašyta, kad buvo atlikta galvos ir kaklo kompiuterinė tomografija, kurios išvadoje yra nosikaulio deformacija, ūmumą derinti su klinika, ir specialistas taip pat diagnozę parašė nosies kaulo lūžis. Tai šią diagnozę konstatavo stacionare skubios pagalbos skyriuje, todėl ji tą diagnozę ir parašė. Kalba eina apie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašą, kai pacientas pirmą kartą buvo apžiūrėtas. Šis dokumentas yra atspausdintas iš E-sveikatos. Ji rėmėsi tik šiuo dokumentu, savarankiškai diagnozės dėl nosies kaulo lūžio neatliko. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme parašyta nustatymo data skiriasi, nes automatiškai sistema priskiria datą tą dieną, kada įvedami tie duomenys. Kur skliausteliuose parašyta, pakartotinai diagnozuota, tai taip pat sistema priskiria. Jeigu diagnozė įrašome pirmą kartą, stacionare įrašyta pirmą kartą, tai automatiškai bus „+“ ir „Ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos ligos“. Tai sistema automatiškai priskiria. Jeigu ta pati diagnozė, pvz. sekančią dieną, po savaitės yra įrašoma, automatiškai sistema skirs „0“, kai antrą kartą įvedama ta diagnozė. Jie patys nieko neveda, nei „+“, nei „0“. Jeigu Lazdynų ligoninėje buvo jau diagnozė nustatyta, tai jau bus įvedama pakartotinė diagnozė ir bus su „0“. Ties anamnezės grafa 3.1 parašyta 27 d., bet tai jos spausdinimo klaida, rašymo apsirikimas, šią datą įrašė nepasižiūrėjusi. Nosikaulio deformacija, tai nėra nosikaulio lūžis. Ji klinikos nevertina, visada remiasi rentgenologine arba kompiuterine tomografija. Šeimos gydytojas negali kompiuterinės tomografijos skirti, tai remiasi specialistų išvadomis, bet kai įvyksta lūžis, tai gali būti deformacija, negalima paneigti. Todėl kompiuterinės tomografijos specialistas ir parašė ūmumą derinti kliniškai. Apžiūrėjęs gydytojas ligoninėje matyt įvertino, kad tai yra šviežias lūžis. Ji pati pacientą matė sekančią dieną ir tyrimų jau nebekartojo. Lazdynų ligoninėje atliko apžiūrą specialistas P. U.. Pagal įstatymą, kad jeigu pacientas yra išgėręs įvykio metu kai įvyksta trauma, negalima išduoti nedarbingumo tol, kol nėra įrodoma, kad pacientas nėra kaltas dėl to. Kai gauna iš policijos raštą, tada jį pateikia Sodrai ir pagal pažymą leidžiama atgaline data išduoti nedarbingumo pažymėjimą. Klinikoje tas klausimas dėl nedarbingumo išdavimo nebuvo sprendžiamas, nes žmogus turbūt nepasakė, kad reikalingas nedarbingumas būtent tą dieną, todėl ir neišduodamas. Ne atbuline data, o nuo pirmos dienos išduota 94 forma, remiantis ja ir buvo išduota atbuline data. Skundai buvo nosies, blauzdos, galvos kairės pusės skausmas, abiejų alkūnių skausmas, nubrozdinimai, galvos svaigimas. Nosies nereikėjo papildomai gydyti, tik vaistais nuo skausmo ir uždegimo. 3.5 dokumente rekomendacija yra specialistui, kuris rašė pirmą diagnozę. Kompiuterinę tomografiją ne tas gydytojas atliko. Išvadą, ūmumą derinti su klinika aprašo radiologas. Tai jis būtent pataria gydytojui P. U.. Toliau specialistas remdamasis klinika, atliktais tyrimais nustatė tokią diagnozę, tai ji negalėtų jos paneigti. Gydytojas aprašo, kad yra kraujosruvos po akim ir iš nosies išbėgęs kraujas, abiejų akių hematomos, tai diagnozė nosies lūžis (t. 2, b. l. 191-192).

Liudytoja E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-05-24 apie 7.00 val. ryto išgirdo triukšmą, išlindo pro langą pasižiūrėti. Langai buvo „Centro poliklinika“. Pamatė, kad vyksta muštynės. Pamatė, nes tada skyriuje jų buvo daug, kiek buvo žmonių tiek ir matė. Vyko tuo metu muštynės ir išlindę pro langą pradėjo šaukti, kad nustoti, kvies policiją. Nesuprato, kas ką muša, visi jie ten vienas kitą mušė ir pora iš jų sakė, kad iškvieskite policiją greičiau. Jie iškvietė policiją. Toliau vyko muštynės, vienas laikė, kitas mušė. Paskui vienas, iš tų kurie mušė, nukentėjusiojo atlenkė galvą ir daužė į asfaltą. Po ko, kaip suprato, pradėjo nei kojų, nei rankų nejausti, jie nubėgo į apačią, jau policija atvažiavo. Patikrino, ar jis gyvas, kalba ir tiek. Policija paskui užrašė parodymus. Visi jie mušėsi, ir nukentėjusysis mušėsi. Ant žemės visi gulėjo, vienas (ranka parodo į kaltinamąjį M. R.), jis labiau į šoną buvo nuėjęs, o paskui dingo. Tada su kolegom jautėsi baisiai, kad nenukentėtų žmonės. Kaltinamasis S. Š. paėmęs už galvos nukentėjusįjį trankė į žemę. Už plaukų paėmęs ir daužė, tiksliai, už kurios vietos paėmė, nepasakys, nes iš viršaus matė, ten veiksmas labai greitai vyko. Atrodo, kad vieną kartą trenkė į žemę, bet nufilmavo ir pateikė policijai. Asmuo, kuris buvo ant žemės ir galva buvo trankoma į grindinį, jis gulėjo ant pilvo ir atlenkę galvą daužė. Policijai turbūt kad tą patį sakė, jau praėjo 1,5 metų. Atsimena, kad M. R. buvo margai apsirengęs, o kitas kaltinamasis S. Š. juodais džinsais, o viršaus neatsimena. Nukentėjusysis buvo su baltais marškinėliais, džinsais, juodi sportbačiai. Kai mušasi, yra poreikis kviesti policiją, bet ir kaltinamieji sakė, kvieskit policiją. Nukentėjusysis iki kol gulėjo ant žemės, visi trys mušėsi (t. 2, b. l. 193-194).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2022-05-24 iš ryto atėjo į darbą ir 7 val. sėdėjo (duomenys neskelbtini) prie kompiuterio. Kolegės jau buvo pasiruošusios eiti į operacinę, buvo šilta, todėl atidarė langus ir po arka išgirdo kažkokius garsus, žmonės, judesiai. Kažkas pradėjo garsiai šaukti „kvieskit policiją“. Ji buvo ne pirma, kai pamatė, kolegės anksčiau pamatė ir pasakė, kad mušasi žmonės. Tada ji pro langą pamatė, kad trys vaikinai mušasi, visi vienodai dalyvavo ir mušė vienas kitą, susikibę kaip gyvatės. Buvo du žmonės prieš vieną, taip suprato. Tai vienas vaikinas laikė nukentėjusįjį, o kitas mušė, gan stipriai mušė. Ji iškvietė policiją, paskambino į greitąją. Spėjo išbėgti ir greitai atvažiavo policija, vienas pabėgo, o kitas liko su kitu. Kadangi nukentėjusysis buvo labai stipriai sumuštas, beveik nejudėjo, neatsakinėjo į jų klausimus. Kitas žmogus stovėjo, niekur nebėgo. Stipriai sumuštas pasakė, nes matė, kaip spardė, neatsakinėjo į klausimus. Su daktare priėjo. Buvo ji ir kita gydytoja iškviesta, vidaus ligų gydytoja, ir jos galvojo, kad buvo kaklas sulaužytas, stuburo kaklo srities. Galvojo būtent apie tokius sužalojimus, nes buvo stipriai muštas, buvo spardyta į galvą. Vienas pabėgo, o kiti du iš paskos lyg, bet šito nepasakys. Bet, kad dviese mušė vieną žmogų, matė. Kolegos ir ji labai nejaukiai jautėsi, tai buvo naujo direktoriaus pirma darbo diena ir nejaukiai, nes čia yra gydymo įstaiga ir visi langai išeina į kiemą. M. R. buvo su šviesiais džinsais, striukė galbūt ružava su baltu, kitas kur buvo su juo, tai labai tamsiais rūbais, ar sportinė pilka, ar tamsiai mėlyna spalva, o nukentėjusysis su baltais maršiniais ir tamsios kelnės, visi buvo su kedais, vienas su baltais. Konflikto pradžios nematė. Matė, kad yra žmogus gulintis ant žemės, sulaikytas, vienas sėdi ant jo, o kitas muša. Sėdėjo M. R. (parodė). Kitas kaltinamasis, kad spardytų kojomis, nematė, o rankomis mušė į galvą. Kai priėjo prie nukentėjusiojo, jis nieko nesakė, atrodo, kad jis buvo be sąmonės. Labai greitai atvyko greitoji, todėl jie nieko nedarė, matė, kad tokio paciento judinti negalima. Jeigu būtų kokie lūžiai stubure ar kaklo srityje, tai negalima judinti, reikalinga fiksacija, jis pats nekraujavo. Ant nukentėjusiojo kūno nepastebėjo nieko ypatingo, jis tada gulėjo pusiau nuogas, kelnės buvo, viršutinių drabužių nebuvo. Daug laiko praėjo, todėl neatsimena, kas galėjo būti ant jo kūno. Gynėsi gal todėl, kad tie vyrai puolė, jis pirmas nepuolė, tai atrodė kaip gynyba. Laikė nukentėjusįjį iš nugaros pusės M. R. (t. 2, b. l. 194-195).

Liudytojas T. G. parodė, kad buvo taip, kad šalia yra jo kabinetas, kur vyko veiksmas. Jis dirba „Centro poliklinika“. Girdėjo kažkokį šurmulį, bet nekreipė dėmesio. Tada kažkas jam paskambino iš kolegų ir pasakė, kad kažkas mušasi prie tavęs, išeik. Išėjo į lauką, bromą, kur vyko veiksmas. Pamatė vieną gulintį, vieną ant viršaus laikantį, o kitas praeidamas kažką pasakė, nepasakys teksto, ir nuėjo link parko. Prisimena, kad gulėjo, tada atvažiavo pareigūnai, greitoji pagalba, prisimena, kad greitajai atidarinėjo šlagbaumą. Tada atvažiavo pareigūnai ir atsivežė vieną iš galimai smurtautojų, tą, kuris pasišalino. Nukentėjęs kažką nerišlaus bandė sakyti. Šalia dar buvo poliklinikos gydytoja, kažką priėjusi prie nukentėjusiojo bandė. Įvykio metu jautėsi ne kaip, nejaukiai, nes tai darbo vieta šalia (t. 2, b. l. 195-196).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. R. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis neprisipažįsta. 2022-05-24 apie 04:00 val. (bet tiksliai laiko neatsimena) jis kartu su savo draugu S. Š. dviese atėjo į „Istorijos barą“ (dėl pavadinimo gali klysti, nes tiksliai neatsimena) adresu Islandijos g. 6, Vilniuje. Jie atėjo į tą barą jau būdami neblaivūs. Ten jie sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Ten sutiko dar kitų pažįstamų, su kuriais bendravo, vartojo alkoholį. Jis buvo labai neblaivus, todėl labai mažai ką atsimena. Jis neatsimena, kad po to įvyko tame bare, atsimena tik, kad jis vienas išėjo iš baro ir ėjo ieškoti vieno vyro (jokių jo duomenų, kontaktų nežino, jį matė pirmą kartą, kaip jis atrodė neatsimena). Jis atsimena, kad jis ėjo jo ieškoti, kad su juo draugiškai pasikalbėti, o apie ką ir dėl ko jis norėjo su juo pasikalbėti, jis dabar visiškai neatsimena. Jis ėjo, kiek atsimena, kažkur prie „Centro poliklinikos“ ir šaukė jam: „Kur tu?“. Po to šis staiga atsirado prie jo (iš kur jis išėjo, jis nepastebėjo), ir jis pastebėjo, kad šis rankoje laiko kažkokį įrankį, ar tai reples, ar tai žirkles, ar kažką panašaus ir agresyviai sakė jam: „Ateini čia!“. Jis jam nieko nepadarė, nes išsigando ir pradėjo nuo jo bėgti link baro „Istorijos“. Ten lauke pamatė S. Š. ir pasakė jam, kad tas vyras jį norėjo užpulti, jam grasino kažkokiu įrankiu. Tada jie su S. Š. nuėjo ieškoti to vyro, kad išsiaiškinti, kodėl šis jam grasino. Jie jį surado kieme prie „Centro poliklinikos“ ir tas vyras puolė su jais muštis. Jis, siekdamas atremti jo puolimą, panaudojo prieš tą vyrą kovinius veiksmus (bandė užlaužti jam rankas už nugaros), bet jis priešinosi aktyviais veiksmais, tuo pačiu juos įžeidinėjo, keikėsi, grasino žodžiais. Tuomet kažkokios moteris iš namo balkono pradėjo jiems šaukti, tada jis pats jos pašaukė, kad jos filmuotų įvykį ir kviestų policiją. Kadangi tas vyras labai priešinosi, tai jis pamatė, kad S. Š. labai dėl to supyko ir pradėjo stipriau naudoti prieš jį jėga, galimai sudavė jam smūgius, bet tiksliai to neatsimena, matė tik, kad to vyro veidas buvo kruvinas. Jis nenorėjo daugiau tame dalyvauti, nenorėjo problemų su įstatymu, todėl jis išėjo į minėtą barą, o S. Š. liko su tuo vyru. Jis nuėjo į tą barą ir pamatė, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono, jis pradėjo jo ieškoti bare, bet pasakė, kad bare jo nėra. Tada jis išėjo į lauką ir pradėjo jo ieškoti lauke, prie „Centro poliklinikos“. Jam einant prie autobusų stotelės pavadinimu „Centro poliklinika“, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jie jam kažką sakė, bet ką būtent, jis neatsimena. Pareigūnai jį pristatė į komisariatą. Savo kaltę jis nepripažįsta, nes tyčia nemušė to vyro, tik norėjo jį sutramdyti. Jį tramdydamas, jis galėjo jam suduoti atsitiktinius smūgiu, bet jie nebuvo tyčiniai. Jis irgi turi sužalojimų veide prie dešinės akies ir ant kaktos, jie atsirado to vyro tramdymo metu jam besipriešinant, bet atskirti, dėl kokių būtent jo veiksmų ar smūgių jis negaliu, nes to net neįsidėmėjo toje situacijoje (t. 1, b. l. 150-152).

Papildomos įtariamojo apklausos metu įtariamasis M. R. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, jis prisipažįsta. 2022-05-24 apie 04:00 val. (bet tiksliai laiko neatsimena) jis kartu su savo draugu S. Š. dviese atėjo į barą „Istorijos“ adresu Islandijos g. 6, Vilniuje. Jie atėjo į tą barą jau būdami neblaivūs. Ten jie sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai neblaivus, todėl labai mažai ką atsimena. Kiek atsimena, bare jokių konfliktų nebuvo. Atsimena, kad jis kažkokiu momentu buvo išėjęs iš baro pasikalbėti su jam tuomet nepažįstamu vyru (vėliau sužinojo, kad tai buvo P. R.). Jis ėjo jo ieškoti kad su juo draugiškai pasikalbėti, o apie ką ir dėl ko norėjo su juo pasikalbėti, jis dabar visiškai neatsimena. Jis kažkur ėjo, bet jo nematė. Po to jis staiga atsirado prie jo (iš kur jis atėjo, nepastebėjo), jam pasirodė, kad jis kažką turėjo rankoje, kažkokį daiktą, panašų ar tai reples, ar tai žirkles, ir agresyviai sakė jam: „Ateini čia!“. Jis šiam nieko nepadarė, nes išsigando ir pradėjo nuo jo bėgti link baro „Istorijos“. Ten lauke pamatė savo draugą S. Š. ir pasakė jam, kad tas vyras jį norėjo užpulti, jam grasino kažkokiu daiktu. Tada jie su S. Š. nuėjo ieškoti to vyro, kad išsiaiškintų, kodėl šis jam grasino. Jie jį surado kieme prie „Centro poliklinikos“ ir tas vyras puolė muštis. Jis pradėjo muštis iš pradžių su S. Š., po to su juo. Jis, siekdamas atremti jo puolimą, bandė užlaužti jam rankas už nugaros ir laikyti, bet jis priešinosi aktyviais veiksmais, tuo pačiu juos įžeidinėjo, keikėsi, grasino žodžiais. Tuomet kažkokios moterys iš šalia esančio pastato balkono pradėjo jiems šaukti, ir tada jis pats joms pašaukė, kad jos filmuotų įvykį ir kviestų policiją. Kadangi tas vyras labai priešinosi, tai jis pamatė, kad S. Š. labai dėl to supyko ir pradėjo stipriau naudoti prieš jį fizinę jėga, galimai sudavė jam smūgius, bet tiksliai to neatsimena, matė tik, kad to vyro veidas buvo kruvinas (bet kiek ir kokias vietas S. Š. jam sudavė smūgius, jis neatsimena). Jis nenorėjo daugiau tame dalyvauti, todėl grįžo į minėtą barą, o S. Š. liko su tuo vyru. Jis nuėjo į tą barą ir pamatė, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono, jis pradėjo jo ieškoti bare, bet jam pasakė, kad bare jo nėra. Tada jis išėjo į lauką, ėjo prie „Centro poliklinikos“, jam einant prie autobusų stotelės pavadinimu „Centro poliklinika“, jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nori atlyginti (t. 1, b. l. 171-174).

Įtariamajam M. R. 2022-05-24 08.51 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. Š. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. 2022-05-24 apie 04:00 val. (bet tiksliai laiko neatsimena) jis kartu su savo draugu M. R. dviese nuėjo į „Istorijos barą“ adresu Islandijos g. 6, Vilniuje. Jie atėjo į tą barą jau būdami neblaivūs. Ten jie sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Ten sutiko dar kitų pažįstamų, su kuriais bendravo, vartojo alkoholį. Jis buvo labai neblaivus. Bare lyg tai nebuvo jokių konfliktų, arba jis to neatsimena. Po to atsimena, kad jie su M. R. stovėjo ir rūkė lauke prie baro, ten dar buvo daug kitų rūkančių baro lankytojų. Tada M. R. pradėjo kažkur eiti, jis galvojo, kad jis grįš, bet jis atsisuko į jį ir pasakė: „Einam“, kviesdamas eiti su juo. Jis tada nuėjo M. R. iš paskos. Kas buvo toliau, jis labai blogai atsimena. Atsimena, kad mušėsi su kažkokiu jam nepažįstamu vyru (jokių jo duomenų, kontaktų jis nežino, jį matė pirmą kartą gyvenime, atsimenu, kad buvo lyg tai šviesių plaukų, daugiau nieko dėl jo išvaizdos neatsimena, atpažinti jo negalės). Kodėl jis pradėjo muštis su tuo vyru ir kas kam sudavė pirmą smūgį, jis neatsimena, bet spėja kad mušėsi dėl to, jog norėjo padėti M. R., nes šis jį pakvietė su savimi. Ar M. R. jam sakė, kad tas vyras jam grasino ir tiesiogiai prašė jam padėti, jis to neatsimena, bet pats suprato, kad jam reikia pagalbos. Atsimena tik, kai pats mušėsi su tuo vyru, galimai ir M. R. mušėsi su tuo vyru, bet jis to neatsimena, todėl teigti negali. Gali pasakyti, kad tas vyras buvo labai agresyvus, labai aktyviai jam priešinosi. Besimušdami, jie kelis kartus buvo nugriuvę, voliojosi ant žemės. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jie buvo sudavę vienas kitam, jis negali pasakyti, nes to neatsimena, gali būti, kad buvo sudavęs jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bet į kokias būtent ir kiek smūgių sudavė, neatsimena. Jis gerai atsimena, kad muštynių metu šis jam stipriai įkando į kairės rankos riešą. Po muštynių jam buvo nubrozdintos abiejų rankų riešai, stiprus įkandimas kairės rankos rieše, nubrozdinta klubo oda iš kairės pusės, sunkiai keliasi dešinė ranka. Jis prisipažįsta, kad mušė tą vyrą, ir šis jį mušė, bet mušė jį ne šiaip sau, be priežasties, o dėl to, kad jį pakvietė M. R. ir jis suprato, kad jam reikalinga jo pagalba nuo to vyro, todėl jis ir mušėsi su tuo vyru. Besimušdamas su tuo vyru, jis girdėjo, kad kažkokios moterys iš viršaus kažką šaukė, po to atsimena, kad atvažiavo policija ir atitraukė jį nuo to vyro, kuris tuo metu gulėjo ant žemės žemyn veidu. Jis pamatė, kad kai atvažiavo policija, M. R. šalia jau nebuvo, kada ir kur jis išėjo, jis nepastebėjo, nes mušėsi su tuo vyru. Policijos pareigūnai jį sulaikė, ką jie jam sakė jį sulaikinėdami, jis neatsimena, nes buvo labai neblaivus. Jį nuvežė į policijos komisariatą. Dėl padaryto jis labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad jis buvo labai neblaivus, būdamas blaivus jis taip nepasielgtų (t. 2, b. l. 28-30).

Papildomai apklaustas įtariamasis S. Š. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. 2022-05-24 apie 04:00 val. (bet tiksliai laiko neatsimena) jis kartu su savo draugu M. R. dviese nuėjo į barą „Istorijos“ adresu Islandijos g. 6, Vilniuje. Jie atėjo į tą barą jau būdami neblaivūs. Ten jie sėdėjo, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo neblaivus. Bare nebuvo jokių konfliktų. Po to, atsimena, kad jie su M. R. stovėjo ir rūkė lauke prie baro, ten dar buvo daug kitų rūkančių baro lankytojų. Tada M. R. pradėjo kažkur eiti, jis galvojo, kad jis grįš, bet jis atsisuko į jį ir sakė: „Einam“, kviesdamas eiti su juo. Jis tada nuėjo jam iš paskos. Kas buvo toliau, jis blogai atsimena, tik atsimena, kad jiems su M. R. einant, jiems iš nugaros atbėgo kažkoks jam nepažįstamas vyras, nuo kurio jis pajuto grėsmę, po to atsimena, kad mušėsi su tuo vyru. Spėja, kad mušėsi dėl to, jog norėjo padėti M. R., nes šis jį pakvietė su savimi. Ar M. R. jam sakė, kad tas vyras jam grasino ir tiesiogiai prašė jam padėti, jis to neatsimena, bet tada suprata, kad jam reikia jo pagalbos. Atsimena tik, kai pats mušėsi su minėtu vyru, galimai ir M. R. mušėsi su tuo vyru, bet jis to neatsimena, todėl teigti negali. Gali pasakyti, kad tas vyras buvo labai agresyvus, labai aktyviai jam priešinosi. Besimušdami, jie kelis kartus buvo nugriuvę, voliojosi ant žemės. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jie buvo sudavę vienas kitam, jis negali pasakyti, nes to neatsimena. Jis gerai atsimena, kad muštynių metu jis jam stipriai įkando į kairės rankos riešą. Po muštynių jam buvo nubrozdintos abiejų rankų riešai, stiprus įkandimas kairės rankos rieše, nubrozdinta klubo oda iš kairės pusės, sunkiai kėlėsi dešinė ranka. Jis prisipažįsta, kad mušė tą vyrą, ir šis jį mušė, nes jis nuo jo pajuto grėsmę, kai jis atbėgo prie jų su M. R. iš nugaros, ir jis nežinojo, kokiu tikslu jis prie jų pribėgo ir ko iš jo tikėtis. Besimušdamas su tuo vyru, jis girdėjo, kad kažkokios moterys iš šalia esančio pastato, iš viršaus, kažką šaukė, po to atsimena, kad atvažiavo policija. Jis pamatė, kad kai atvažiavo policija, M. R. šalia jau nebuvo, kada ir kur šis išėjo, jis nepastebėjo. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Dėl padaryto jis labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad jis pajuto grėsmę nuo to vyro, todėl ir prasidėjo muštynės (t. 2, b. l. 54-57).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė šalia pastato, esančio adresu K. Kalinausko g. 4, Vilnius. Į automobilių stovėjimo aikštelę patenkama nuo K. Kalinausko gatvės pusės, pro pakeliamą užtvarą, valdomą automatiniu būdu. Pro minėtą pakeliamą užtvarą patekus į aikštelę, apžiūros metu, jos dešinėje ir kairėje pusėse stovi gamykliniai automobiliai. <...> Dešinėje pusėje aikštelės stovi dviejų aukštų pastatas. Einant tiesiai minėta automobilių stovėjimo aikštele ir priėjus kairėje pusėje esančią betoninę sieną, jos dešinėje matomos dvi baltos spalvos juostos, taip pat žyminčios automobilių stovėjimo vietas. Dešiniau vienos baltos juostos, ant betoninių plytelių, matomas baltos spalvos skaičius „12“ žymintis automobilio statymo vietą. Kairiau nuo užrašo, ant juostos matoma rausvos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios buvo paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Dešinėje pusėje, ant pastato sienos, matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta įvykio vietos kryptimi. Kiek toliau, matomoje betoninėje arkoje, sujungime tarp dviejų pastatų, taip pat matoma dar viena vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta įvykio vietos kryptimi. Daugiau objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta ir neaptikta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 24-44).

Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2022-05-23, apie 23.00 val., jis su savo draugais nuėjo į kavine „Vasaros terasą“ adresu Vilniaus g., Vilniuje (tikslaus adreso neatsimena). Pabuvo ten iki 2022-05-24 apie 05-06 val., po to išsiskirstė. Jie ten vartojo alkoholį, todėl jis buvo neblaivus. Jis ėjo link namų į (duomenys neskelbtini), ir pakeliu užsuko į barą „Istorijos“ Islandijos g., Vilniuje (tikslaus adreso neatsimena). Ten susitiko dar savo pažįstamų, su kuriais vartojo alkoholį. Po to jis vienas išėjo iš baro į lauką ir ketino eiti namo, kuomet, kiek pamena, tarp jo ir lauke rūkančio jam nepažįstamo vyro (jo duomenų tada nežinojo, po to, jau atvykus policijai, sužinojo, kad tai yra M. R.). Dėl ko įvyko konfliktas, jis jau nepamena, konfliktas buvo žodinis (apsižodžiavimas). Apsižodžiavus su M. R., jis nuėjo savo keliu link namų. Kai priėjo parkelio prie „Centro poliklinikos“ išgirdo, kad jam iš paskos kažkas bėga. Atsisuko ir pamatė prie jo pribėgusį M. R., su kuriuo buvo kitas jam nepažįstamas vyras, vyresnio amžiaus (jo duomenų tada nežinojo, po to, jau atvykus policijai, sužinojo, kad tai yra S. Š.). Kai atsisuko į juos, S. Š. iš karto pradėjo jį pulti, nieko nesakydamas. S. Š. jį puolė mušdamas kumščiais, kiek būtent smūgių sudavė, jis tiksliai pasakyti negali, bet ne mažiau nei 20 smūgių. Jis jam smūgiavo pagrinde į galvos, veido sritį, kažkoks iš jo smūgių pataikė jam į nosį, ko pasėkoje ji buvo sulaužyta. Taip pat buvo suduoti smūgiai į galvą, dėl ko ant galvos atsirado 3 kraujosruvos. Jis bandė priešintis S. Š., grumtynių metu jie buvo nugriuvę ant žemės ir dėl to jam buvo sudraskytos abiejų rankų alkūnės bei skaudėjo kairės kojos blauzdą. Jam nugriuvus ant žemės, jie toliau grūmėsi, S. Š. jį buvo prispaudęs prie žemės ir smaugė savo alkūne jo kaklą. Dėl visų šių S. Š. fizinių veiksmų jo atžvilgiu, jis juto didelį fizinį skausmą, kažkuriuo momentu net buvo praradęs sąmonę. Kai prasidėjo muštynės su S. Š., jis jau nematė, kur buvo ir ką darė M. R., su M. R. jis nesimušė, jis jo nemušė. Grumtynių su S. Š. metu jis išgirdo atvažiuojančio policijos ekipažo garsinį signalą. Tada S. Š., kuris tuomet jį laikė prispaudęs prie žemės, norėjo pasitraukti ir pasišalinti, bet jis, gulėdamas ant žemės, sugriebė jį už drabužių ir laikė, kol atvyks policija, šis jam priešinosi, bet jis jo nepaleido. Atvykę policijos pareigūnai patraukė S. Š. nuo jo. Jis pats nuo patirtų sužalojimų negalėjo atsikelti, jam buvo labai silpna ir svaigo galva. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jį pakelė ir nuvežė į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, kur jam diagnozavo nosies kaulo lūžį ir daugybinius sumušimus. Taip pat nori parodyti, kad apsižodžiavimo su M. R. metu jis jam ne grasino, jokio peilio, žirklių, replių ar į juos panašių daiktų jis su savimi neturėjo ir jais M. R. negrasino. Jis pats S. Š. nemušė, muštynės pradėjo jis dėl nežinomos priežasties, jis nuo jo tik ginėsi. M. R. jis nemušė ir šis jo irgi nemušė, bent jau jis to neatsimena. Ligoninėje jis gulėjo vieną dieną, po to turėjo 10 d. nedarbingumo (t. 1, b. l. 46-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3150/2022 (01) nurodyta, kad P. R. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai susiformuoja traumuojant akių arba nosies sritis kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į nosies sritį arba 2 trauminiais poveikiais į kiekvienos akies sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos akių vokuose sugyja be pasekmių (t. 1, b. l. 122-123).

Liudytoja E. T. parodė, kad ji dirba VŠĮ „Centro poliklinika“, adresu Pylimo g. 3, Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2022-05-24 apie 07.00 val., ji atvyko į savo darbovietę ir buvo pastato ketvirtajame aukšte, ji iš lauko išgirdo triukšmą. Išgirdo, jog buvo šaukiami žodžiai „Policija, policija!“. Tuo metu priėjo prie lango, esančio ketvirto pastato aukšto koridoriuje ir pamatė, jog vidiniame VŠĮ „Centro poliklinika“ kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo trys asmenys. Vienas asmuo buvo aukšto ūgio, galimai apie 1.85 m., ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, pilkos spalvos treninginio stiliaus kelnėmis, žalios spalvos palaidine, taip pat juodos spalvos sportinio stiliaus batais. Kitas asmuo buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportinio stiliaus batais. Trečias asmuo buvo tamsių plaukų, su barzda, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine ir juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Taigi tarp minėtų trijų asmenų, jai matant, vyko muštynės, pirmi minėti du asmenys rankomis sudavė trečiajam asmeniui į įvairias kūno vietas, tačiau kojomis nespyrė. Visų muštynių metu, kaip ji pastebėjo, pirmieji du asmenys galimai norėjo sulaikyti trečiąjį asmenį ir pargriovė jį ant grindinio. Pirmasis asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, trečiąjį asmenį suėmė už nugaros ir bandė jo galvos sritį, kaklą, nulenkti į priešingą pusę bei suspausti asmenį iš nugaros. Toliau vykstant muštynėms, asmuo, kuris buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, taip pat galimai norėjo sulaikyti trečiąjį asmenį ir padėti pirmajam asmeniui, kuris sudavė rankomis trečiajam asmeniui. Jai matant, asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, pargriovęs ant grindinio trečiąjį asmenį, jį laikė prispaudusį prie grindinio ir prieš jį pargriaunant ant žemės, trečiasis asmuo pametė nuo savo kūno baltos spalvos palaidinę. Tada trečias asmuo ant grindinio liko gulėti tik su kelnėmis ir batais, jo viršutinė kūno dalis liko apnuoginta. Jam gulint ant žemės, minėti du asmenys toliau neleido trečiajam asmeniui galimai atsikelti nuo grindinio. Tuo metu, ji jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo visus tris asmenis ir padarė du vaizdo įrašus, kuriuos pateiks savanoriškai. Taip pat skubiai dėl šio įvykio ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji ir jos kolegė I. M. išėjo į lauką, vidinį kiemą ir pastebėjo, jog asmuo, kuris gulėjo ant grindinio, buvo sąmoningas, taip pat iš jo nosies tekėjo kraujas. Minėto asmens ji paklausė jo vardo ir pavardės, ir jis jai prisistatė kaip P. R.. Taip pat ji paprašė, jog, jos šis pajudintų rankas ir kojas, tačiau sudėtingai tai galėjo padaryti. Pirmasis asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, stovėjo šalia jų, kažką jai ir jos kolegei sakė, tačiau ką, tiksliai nežino, kadangi buvo sukoncentravusi dėmesį į nukentėjusį asmenį, kuris gulėjo ant grindinio. Belaukiant atvykstančių greitosios medicinos pagalbos medikų, antrasis asmuo, kuris buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pradėjo šalintis iš įvykio vietos ir jiems nematant, pasišalino nežinoma kryptimi. Ji ir jos kolegė I. tikrai to nematė. Kai atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, jie apžiūrėjo nukentėjusį asmenį ir nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Atvykusiems policijos pareigūnams ji ir jos kolegė I. M. nurodė, jog matė įvykio aplinkybes ir minėtus asmenis galėtų atpažinti. Daugiau dėl šio įvykio aš papasakoti negali (t. 1, b. l. 58-60).

Ludytoja I. M. parodė, kad ji dirba VŠĮ „Centro poliklinika“, adresu Pylimo g. 3, Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2022-05-24 apie 07.00 val., ryte, ji atvyko į savo darbovietę ir būnant pastato ketvirtajame aukšte, ji iš lauko išgirdo triukšmą. Išgirdo, jog buvo šaukiami žodžiai „Policija, policija!“. Tuo metu priėjo prie lango, esančio ketvirto pastato aukšto koridoriuje ir pamatė, jog vidiniame VŠĮ „Centro poliklinika“ kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo trys asmenys. Vienas asmuo buvo aukšto ūgio, galimai apie 1.85 m., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, pilkos spalvos treninginio stiliaus kelnėmis, žalios spalvos palaidine, taip pat juodos spalvos sportinio stiliaus batais. Kitas asmuo buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportinio stiliaus batais. Trečias asmuo buvo tamsių plaukų, su barzda, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine ir juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Taigi tarp minėtų trijų asmenų, jai matant, vyko muštynės, pirmi minėti du asmenys rankomis sudavė trečiajam asmeniui į įvairias kūno vietas, tačiau kojomis nespyrė. Visų muštynių metu, kaip ji pastebėjo, pirmieji du asmenys galimai norėjo sulaikyti trečiąjį asmenį ir pargriovė jį ant grindinio. Pirmasis asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, trečiąjį asmenį suėmė už nugaros ir bandė jo galvos sritį, kaklą, nulenkti į priešingą pusę bei suspausti asmenį iš nugaros. Toliau vykstant muštynėms, asmuo, kuris buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, taip pat galimai norėjo sulaikyti trečiąjį asmenį ir padėti pirmajam asmeniui, kuris sudavė rankomis trečiajam asmeniui. Jai matant, asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, pargriovęs ant grindinio trečiąjį asmenį, jį laikė prispaudusį prie grindinio ir prieš jį pargriaunant ant žemės, trečiasis asmuo pametė nuo savo kūno baltos spalvos palaidinę. Tada trečias asmuo ant grindinio liko gulėti tik su kelnėmis ir batais, jo viršutinė kūno dalis liko apnuoginta. Jam gulint ant žemės, minėti du asmenys toliau neleido trečiajam asmeniui galimai atsikelti nuo grindinio. Tuo metu ji jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu užfiksavo visus tris asmenis, padarydama kelias nuotraukas. Taip pat skubiai dėl šio įvykio ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji ir jos kolegė E. T. išėjo į lauką, į vidinį kiemą ir pastebėjo, jog asmuo, kuris gulėjo ant grindinio, buvo sąmoningas, taip pat iš jo nosies tekėjo kraujas. Minėto asmens jos kolegė E. T. paklausė jo vardo ir pavardės, jis jai prisistatė kaip P. R.. Taip pat kolegė paprašė, jog šis pajudintų rankas ir kojas, tačiau jis sudėtingai tai galėjo padaryti. Pirmasis asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir pilkos spalvos kelnėmis, stovėjo šalia jų, kažką jai ir jos kolegei sakė, tačiau ką, tiksliai nežino, kadangi buvo sukoncentravusi dėmesį į nukentėjusį asmenį, kuris gulėjo ant grindinio. Belaukiant atvykstančių greitosios medicinos pagalbos medikų, antrasis asmuo, kuris buvo apsirengęs rožinės spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pradėjo šalintis iš įvykio vietos ir jiems nematant, pasišalino nežinoma kryptimi. Ji ir jos kolegė tikrai to nematė. Kai atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, jie apžiūrėjo nukentėjusį asmenį ir nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Atvykusiems policijos pareigūnams ji ir jos kolegė E. T. nurodė, jog matė įvykio aplinkybes ir minėtus asmenis galėtų atpažinti. Daugiau dėl šio įvykio aš papasakoti negali (t. 1, b. l. 61-65).

Liudytojas T. G. parodė, kad jo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti parodymus. Jis dirba „Centro poliklinikoje“ (duomenys neskelbtini). 2022-05-24 jis atėjo į darbą prie 07 val. ryto. Jo kabinėtas yra poliklinikos pastate, kuris sujungtas su kitu poliklinikos pastatu arka. Įėjimo duris išeina į praėjimą tarp dviejų pastatų (po arka). Atėjęs į darbą prieš 7 val. ryto, jis lauke prie įėjimo į savo kabinetą nieko įtartino nematė. Kiek vėliau, apie 7 val. ryto, sėdėdamas savo darbo vietoje, išgirdo, kad lauke netoli įėjimo į jo darbo kabinetą girdisi kažkoks triukšmas, tačiau jis nėjo tikrinti, kas ten vyksta. Tada jam paskambino kažkas iš kolegų (jau neatsimena, kas būtent) ir pasakė, kad išeitų į lauką pažiūrėti, nes lauke prie jo darbo kabinėto kažkas lyg tai mušasi. Tada jis išėjo į lauką ir pamatė, kad praėjime tarp dviejų pastatų (arkoje) netoli įėjimo į jo darbo kabinetą, yra trys vyrai. Vienas iš jų stovėjo arčiau jo, jis buvo apsirengęs šviesiai rožinių megztiniu, daugiau dėl jo jis nieko neįsidėmėjo, jo veido, kūno sudėjimo irgi neįsidėmėjo, atpažinti negalės, jokių jo duomenų neturi. Šis vyras atrodė girtas, nes jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Šis jam kažką bandė sakyti, lyg tai kažkas juos su draugu užpuolė, bet jis nelabai suprato, nes jo kalba buvo nerišli, nelogiška. Tada jis parodė į kitus du vyrus, vienas iš kurių gulėjo ant pilvo ant žemės, jo veidas buvo kruvinas, o kitas vyras sėdėjo ant jo nugaros ir laikė, prispaudęs prie žemės, bet smūgių, jam matant, jam nesudavė, tik laikė. Žmogus gulintis ant žemės truputį judėjo, kažką kalbėjo, bet labai nerišliai. Gulinčio vyro išvaizdos ir aprangos jis neįsidėmėjo, atpažinti jo negalės, jokių jo duomenų neturi. Tas vyras, kuris sėdėjo ant gulinčio vyro nugaros, irgi atrodė neblaivus, kažką nerišliai kalbėjo, jo išvaizdos ir aprangos jis neįsidėmėjo, atpažinti jo negalės, jokių jo duomenų neturi. Jam matant, vyras, kuris sėdėjo ant gulinčio vyro, jo nemušė, tik buvo prispaudęs savo svoriu ir ranka prie žemės. Kol jis stovėjo prie tų vyrų, tas vyras, kuris sėdėjo ant gulinčio vyro, pasitraukė nuo jo ir stovėjo šalia. Jis pastebėjo, kad kito vyro su rožiniu megztiniu šalia nėra jau kurį laiką, jis, matomai, pamatęs jį ir pasikalbėjęs su juo, iš karto kažkur pasišalino. Kol jis stovėjo prie tų dviejų vyrų, atėjo dar dvi moterys iš jų poliklinikos, apžiūrėjo gulintį vyrą, bandė suteikti jam pagalbą. Kažkas iš jų iškvietė policiją ir greitąją. Po to visi stovėjo ir laukė tarnybų. Kai atvažiavo policija, jie sulaikė tą vyrą, kuris sėdėjo ant gulinčio vyro, o nukentėjusįjį greitoji išvežė į ligoninę. Jie išsiskirstė ir jis nuėjo dirbti toliau. Daugiau dėl šio įvykio aš nieko nežino (t. 1, b. l. 66-69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja I. M. pateikė nuotrauką, padarytą įvykio metu, kurioje užfiksuoti įtariamieji M. R., S. Š., nukentėjusysis P. R. (t. 1, b. l. 99-102).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kurie pateikti liudytojos E. T. pagal 2022-05-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą Nr. IBPS-V-1322912-22 .

Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_7965“, ekrano viršuje iš kairės matome užrašą „IMG_7965“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 00:00. Įraše matome dalį asfaltuoto kelio, kurio dešinėje pusėje yra pastato siena ir aukšta tvora. M. R., kad iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną) prie pastato sienos yra trys vyrai. Du iš jų guli ant asfalto ir grumiasi tarpusavyje. Vienas iš jų yra rudų trumpų plaukų, apsirengęs juoda plona trumpa prasegta striuke, po kuria matosi ryškiai salotinės spalvos marškinėliai, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, juodais batais su baltu padu, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra įtariamasis S. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kitas yra tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodu švarkeliu, po kuriuo matosi balti marškinėliai, apsiavęs juodai-baltais batais, baltom kojinėm. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra nukentėjusysis P. R., gim. (duomenys neskelbtini). S. Š. yra prispaudžia bandantį išsilaisvinti P. R. savo kūnu iš visršaus prie asfalto, po to parverčia jį ant pilvo ir atsisėda jam ant nugaros. Netoli besigrumiančių S. Š. ir P. R. stovi trečias vyras, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, tamsiu plaukų, su tamsia barzda, apsirengęs šviesiai rožinės spalvos lengva striuke, šviesiai melsvos spalvos kelnėmis, baltais sportbačiais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra įtariamasis M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Fone girdisi moteriškas balsas, tačiau neaiškiai girdisi, ką sako. Įrašo pabaiga 00:07. Vaizdo įrašo trukmė – 7 sek.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_7966“, ekrano viršuje iš kairės matome užrašą „IMG_7966“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 00:00. Įraše matome dalį asfaltuoto kelio, kurio dešinėje pusėje yra pastato siena ir aukšta tvora. M. R., kad iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną) prie pastato sienos guli nejudėdamas ant pilvo nukentėjusysis P. R., kurio viršutinė kūno dalis yra nuoga. Prie jo stovi įtariamasis S. Š., taip pat vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos megztiniu ir melsvais džinsais (nustatyta, kad tai yra liudytojas T. G.) ir moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu. S. Š. kažką aiškina, prieidamas prie T. G. ir prie nurodytos moters, tačiau nesigirdi, ką jis kalba. Įrašo pabaiga 00:04. Vaizdo įrašo trukmė – 4 sek. (t. 1, b.l. 103-105, 109-110).

2022-12-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2022-05-24 vaizdo įrašai iš dviejų vaizdo stebėjimo kamerų nuo pastato Kalinausko g. 4, Vilniuje, pateikti VšĮ „Centro poliklinika“ per programą WeTransfer. Atidarius atsiųstą failą, matome du failus, vienas užvadintas „Aikštelė“, antras užvadintas „Arka“.

Atidarius failą pavadinimu „Aikštelė“, matome 7 vaizdo įrašus.

Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804002901“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 06:52:23, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 06:52:23 val. Vaizdo įraše užfiksuotas vidinis kiemas tarp pastatų, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi keli automobiliai, atvažiuoja dar vienas automobilis, kuris prisiparkuoja prie pastato tarp kitų automobilių. 06:54:04 val. iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną) ateina vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodu atsegtu švarkeliu, po kuriuo matosi ilgi balti marškinėliai, ant galvos šviesios spalvos sportinė kepuraitė su snapeliu, iš po kurios matosi tamsūs plaukai, apsiavęs juodai-baltais batais, baltom kojinėm. Vyras eina netvirtai, svyruodamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra P. R., gim. (duomenys neskelbtini). P. R. praeina per visą aikštelę iš dešinės pusės į kairę pusę (žiūrint į ekraną) ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:55:12 val. iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną) ateina du vyrai ir eina ta pačia kryptimi, kai ėjo P. R., t. y. jie eina jam iš paskos. Vienas iš dviejų vyrų yra stambesnio kūno sudėjimo, tamsiu plaukų, su tamsia barzda, apsirengęs šviesiai rožinės spalvos lengva striuke, pilkos spalvos kelnėmis, baltais sportbačiais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Antras vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų trumpų plaukų, apsirengęs juoda plona trumpa prasegta striuke, po kuria matosi ryškiai salotinės spalvos marškinėliai, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, juodais batais su baltu padu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini). M. R. ir S. Š. eisena yra netvirta, judesiai chaotiški. Priėję maždaug pusę aikštelės, M. R. sustoja ir kažko ieško savo rūbų kišenėse. S. Š. irgi sustoja. Po to jie abu apsisuka ir nueina į tą pusę, iš kur atėjo, t. y. į dešinę pusę (žiūrint į ekraną). Jiems dar nespėjus išeiti už vaizdo stebėjimo kameros ribų, iš kairės pusės link jų bėga P. R.. M. R. ir S. Š. eina neatsisukinėdami, todėl nemato, kad P. R. bėga link jų. 06:55:59 val. jie išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų, jiems iš paskos už vaizdo stebėjimo kameros ribų nubėga ir P. R.. 06:56:05 iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. nugriuvo ant žemės o ant jo atsisėdo S. Š. (detaliai veiksmų nesimato dėl atstumo). Tada pasirodė M. R., kuris atsistojo prie sienos šalia P. R. ir S. Š.. Po to S. Š. atsistojo ir 1-2 kartus spyrė gulinčiam P. R.. Po to P. R. atsistojo ir pradėjo muštis su M. R... Tada prie jų pribėga S. Š. ir puola P. R., atskiria jį nuo M. R.. S. Š. pargriovė ant žemės P. R. ir užsisėdo ant jo, M. R., pasilenkęs, padeda laikyti gulintį P. R., kuris juda, priešinasi, o S. Š. ir M. R. grumiasi su juo, jį laiko ir neduoda jam atsikelti. 06:57:42 val. įrašas baigiasi.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003001“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 06:58:20, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 06:58:20 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše (kiemas ir automobilių aikštelė). Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, M. R. sėdi ant žemės gulinčio P. R. ir laiko jį prispaudęs prie asfalto, po to prieina S. Š. ir pritupia prie jų ir jie grumiasi su P. R., laiko jį. 06:58:22 val. įrašas baigiasi.

Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003101“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 07:01:09, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 07:01:09 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas, kaip ir prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose (kiemas ir automobilių aikštelė). Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, prie jo pritupęs S. Š., o M. R. lėtai eina aikštelėje nuo jų į kairę pusę. Truputį paėjęs, jis grįžta atgal. M. R. blogai, nes veikėjai yra ant pačios vaizdo stebėjimo kameros matymo ribos. M. R., kad P. R. guli ant žemės, prie jo pasilenkia S. Š., po prieina vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais, irgi pasilenkia prie P. R., toliau S. Š. ir tas vyras stovi šalia gulinčio P. R.. Įrašas baigiasi 07:02:56 val.

Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003201“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 07:04:38, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 07:04:38 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas, kaip ir prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose (kiemas ir automobilių aikštelė). Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, prie jo stovi ir kartais prie jo pasilenkia vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais bei moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu. Įrašas baigiasi 07:05:17 val.

Atidarius penktą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003301“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 07:05:57, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 07:05:57 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas (kiemas ir automobilių aikštelė), kaip ir prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose. Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, prie jo stovi ir kartais prie jo pasilenkia vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais bei moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu. 07:06:43 vyras su akiniais, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais greitu žingsniu eina iš dešinės kiemo pusės į kairę ir rodo kažkam ranka į įvykio vietą. Tada iš kairės kiemo pusės atbėga policijos pareigūnas ir bėga link įvykio vietos, prie gulinčio ant žemės P. R.. Jiems iš paskos eina ir vyras apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais Įrašo pabaiga 07:07:27 val.

Atidarius šeštą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003401“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 07:07:39, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 07:07:39 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas (kiemas ir automobilių aikštelė), kaip ir prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose. Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, prie jo stovi ir karts nuo karto prie jo pasilenkia vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais, moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu ir policijos pareigūnai. 07:10:50 val. iš šalia įvykio vietos esančio pastato išeina dvi moterys, viena iš jų vilki baltą medicinos chalatą ir irgi prieina prie gulinčio P. R.. Įrašo pabaiga 07:12:29 val.

Atidarius septintą vaizdo įrašą pavadinimu „00000001804003501“, ekrano viršuje matome užrašą 05-24-2022 TUE 07:12:29, ekrano apačioje matome užrašą Camera 04. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 07:07:39 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas (kiemas ir automobilių aikštelė), kaip ir prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose. Iš dešinės pusės (žiūrint į ekraną), prie pat vaizdo stebėjimo kameros matymo ribų, matosi, kad P. R. guli ant asfalto, prie jo stovi ir karts nuo karto prie jo pasilenkia vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais, moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu, policijos pareigūnai ir dvi moteris, viena iš kurių vilki baltą medicinos chalatą. Įrašo pabaiga 07:13:10 val.

Atidarius failą pavadinimu „Arka“, matome du vaizdo įrašus.

Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „XVR_ch1_ Main_ 20220524043000_ 2022052 4063000“, ekrano viršuje iš dešinės matome užrašą 2022-05-24 05:08:03, ekrano apačioje iš kairės matome užrašą „CAM 1“ Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 05:08:03 val. Vaizdo įraše užfiksuotas praėjimas tarp dviejų pastatų. Paėjimu retkarčiais praeina kelį praeiviai (nesusiję su tyrimu įvykiu), pravažiuoja automobiliai. 06:08:22 val. matosi, kad iš kairės praėjimo pusės (žiūrint į ekraną) eina į priekį (į dešinė pusę) vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodu atsegtu švarkeliu, po kuriuo matosi ilgi balti marškinėliai, ant galvos šviesios spalvos sportinė kepuraitė su snapeliu, iš po kurios matosi tamsūs plaukai, apsiavęs juodai-baltais batais, baltom kojinėm. Vyras eina netvirtai, svyruodamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra P. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis praeina iki pusės praėjimo, atsisuka ir eina atgal bei išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:09:56 val. P. R. vėl eina iš kairės praėjimo pusės (žiūrint į ekraną) į priekį (į dešinė pusę), išeina iš praėjimo į vidinį kiemą, aikštelę ir nueina toliau link gatvės už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:11:06 val. matome, kad iš kairės praėjimo pusės (žiūrint į ekraną) į priekį (į dešinė pusę), ta pačia kryptimi, kur nuėjo P. R., eina du vyrai. Vienas iš dviejų vyrų yra stambesnio kūno sudėjimo, tamsiu plaukų, su tamsia barzda, apsirengęs šviesiai rožinės spalvos lengva striuke, pilkos spalvos kelnėmis, baltais sportbačiais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Antras vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų trumpų plaukų, apsirengęs juoda plona trumpa prasegta striuke, po kuria matosi ryškiai salotinės spalvos marškinėliai, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, juodais batais su baltu padu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini). M. R. ir S. Š. eisena yra netvirta. Jie praeina praėjimą, išeina į vidinį kiemą, kur sustoja, apsisuka ir eina atgal. Jie eina neatsisukdami. 06:11:56 val. matome, kad iš gatvės pusės jiems iš galo link jų bėga P. R.. Iš pradžių jie jo nemato, bet kai jis atbėga arti ir bėga tiesiai ant einančio S. Š., S. Š. atsisuka, ištiesia rankas ir šonus ir pagauna į P. R. lyg į glėbį, jie susiduria, ir iš karto susikimba, P. R. parverčia S. Š., kuris griūna nugara ant asfalto, o P. R. griūna ant jo. Jie grumiasi gulėdami ant žemės, M. R. tuomet tik prieina prie jų. S. Š. atsitiesia ir suduoda vieną smūgį koja į kūno sriti (galimai į šoną) dar gulinčiam P. R., kuris bando atsistoti. P. R. atsistoja ir iš karto susikimba su šalia stovinčiu M. R.. Tai pamatęs S. Š. prišoksta prie jų ir puola P. R., atskyręs jį nuo M. R., jie susikimba ir S. Š. pagriauna P. R. ant žemės, Įrašas nutrūksta 06:12:23 val. Įrašas tęsiasi 06:17:33, matosi, kad toje vietoje, kur vyko muštynės, ant asfalto ant pilvo guli P. R., ant jo sėdi S. Š., bet jo nemuša, nes P. R. nejuda, šalia vaikšto M. R.. 06:17:40 iš praėjimo dešinėje esančio pastato išeina vyras su akiniais, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais, prieina prie M. R., kuris jam kažką sako, rodydamas į gulintį P. R., po to prieina prie P. R. ir ant jo sėdinčio S. Š., kuris jam kažką sako, gestikuliuodamas rankomis. Tuomet 06:18:21 M. R. pasišalina, išeidamas iš praejimo ir nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Po to S. Š. pasitraukia nuo P. R. ir stovi šalia. Tuomet prie jų prieina moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu, pasilenkia prie gulinčio P. R., jį apžiūri. Tuomet praėjimą, kur guli P. R., atbėga du policijos pareigūnai. Įrašas nutruksta. 06:24:15 matome, kad P. R. guli ant žemės toje pačioje vietoje, prie jo stovi vyras, apsirengęs šviesiai žydros spalvos striuke ir melsvais džinsais, moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu, vienas pareigūnas vaikšto šalia, kitas yra paguldęs ant žemės S. Š. ir jį laiko, pritūpęs prie jo. Po to jie visi stovi įvykio vietoje, prie P. R. iš šalia esančio pastato prieina dar dvi moterys. Įrašo pabaiga 06:28:05 val.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „XVR_ch2_ Main_ 20220524043000_ 20220524063059“, ekrano viršuje iš dešinės matome užrašą 2022-05-24 05:08:03, ekrano apačioje iš kairės matome užrašą „CAM 2“ Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įraše matome asfaltuota keliuką, vedantį iš praėjimo tarp pastatų į vidinį kiemą su aikštele, iš dešinės pusės matome įėjimą į pastatą, priekyje vidinį kiemą su aikštele, keliuko šaligatvyje yra didelis medis, kuris beveik visiškai uždengia keliuko vaizdą. 06:10:08 matome, kad keliuku link vidinio kiemo praėjo P. R. ir nuėjo toliau link gatvės. 06:11:16 ta pačia kryptimi keliuko praėjo S. Š. ir M. R.. Nuėjo iki vidinio kiemo vidurio, atsistojo, po to apsisuko ir ėjo keliuku atgal. Įrašas nutrūksta. 06:16:37 matome, kad į keliuką iš praėjimo (arkos) išėjo M. R., pastovėjo ir grįžo atgal. Po link praėjimo (arkos) iš kiemo pusės nuėjo moteris, apsirengusi ilgu tamsios spalvos lietpalčiu, 06:23:10 iš kiemo pusės link arkos keliuku prabėgo du policijos pareigūnai, 06:30:26 iš kiemo pusės atvažiavo greitosios med. pagalbos automobilis, sustojo ant keliuko po medžiu, išlipo medikai ir nuėjo į arką. Įrašo pabaiga 06:30:51 val. (t. 1, b.l. 111-113).

2022-12-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti skambučių į BPC garso įrašai.

1. BPC skambučio garso įrašas (ID 92015577012, skambučio pradžia_ 2022-05-24 06_59_34)

BPC operatorius: 112 Moteriškas balsas: Greitai atvažiuokit, policija, mušasi žmonės

BPC operatorius: Kiek žmonių? Moteriškas balsas: Trys vyrai… Na, griečiau, na sudubasins žmogų dabar...

BPC operatorius: Pone… Vardą, pavardę sakykite savo Moteriškas balsas: I. M.

2. BPC skambučio garso įrašas (ID 92015577012, skambučio pradžia_ 2022-05-24 07_09_46)

BPC operatorius: 112Vyriškas balsas: Dar reikėtų greitąją iškviesti, žmogus be sąmonės guli

BPC operatorius: Pakartokite adresą Vyriškas balsas: Ten pat Kalinausko g., prie paminklo, kur muštynės...BPC operatorius: Mušeikos vietoje? Vyriškas balsas: Vietoje BPC operatorius: O vienas guli be sąmonės? Vyriškas balsas: Taip, taip. Vienas jau pabėgo, o vienas dar stovi girtas BPC operatorius: Kalinausko g.? Vyriškas balsas: Taip, jo BPC operatorius: Tuoj žiūriu... Matau, kad jau yra informuota policija ir greitoji. Nepadėkit ragelio, aš dar su policija susijungsiu, kad greičiau važiuotų (toliau operatorius praneša, kad vyksta jungimas)

BPC operatorius: Su policija kalbėkit Vyriškas balsas: Alio

Nukentėjusysis P. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 700 eurų sumai dėl turtinės ir 2000 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53). Bylos teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškovas P. R. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 713,82 Eur dydžio turtinės žalos ir dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (t. 2, b. l. 107-112).

M. R., S. Š. ir P. R. prašyme nurodoma, kad kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, P. R. sutinka susitaikyti, žala iš dalies atlyginta, dėl likusios žalos dalies susitarta, prašo bylą BK 38 straipsnio pagrindu nutraukti kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 3, b. l. 20).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. prisipažino savo kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, pripažino, kad demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai. 2024-03-13 prašyme (t. 3, b. l. 20) nurodyta, kad kaltinamasis M. R. atsiprašė nukentėjusiojo, P. R. sutinka susitaikyti, prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius, M. R. atlygino dalį padarytos žalos, dėl likusios žalos dalies atlyginimo yra susitarta (t. 3, b. l. 19).

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), M. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).