Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 296 387,24 Lt nepagrįstai nuskaitytų lėšų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2012 m. kovo 28 d. gavo atsakovo 2012 m. kovo 21 d. raštą Nr. 120321-050, juo buvo pranešta, kad dėl ieškovo naudai Alubaf International Bank Tunis išleisto akredityvo Nr. TF1203803794, kurio suma 10 729 960 EUR (toliau – Akredityvas), patvirtinimo atsakovo banke priimtas teigiamas sprendimas. Šiuo raštu buvo prašoma iki 2012 m. kovo 27 d. informuoti atsakovą apie sutikimą vykdyti patvirtintą akredityvą. Šiame rašte atsakovas taip pat nurodė, kad neįsipareigoja ir neprisiima atsakomybės dėl akredityvo patvirtinimo, paminėjo apie dokumentų tvirtinimo mokestį, bet kitiems bankams mokėtinų mokesčių nenurodė. Ieškovas 2012 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui pranešimą dėl Akredityvo atšaukimo, o 2012 m. balandžio 12 d. šį pranešimą įregistravo kaip raštą Nr. 04-589 ir pateikė atsakovui. Ieškovas 2012 m. balandžio 26 d. pastebėjo atsakovo nurašomas nuo ieškovo sąskaitų banke dideles sumas ir kreipėsi elektroniniu paštu paaiškinimo, ar už atšauktą Akredityvą tikrai reikia mokėti. Atsakovo vadybininkė Dalia Laniauskienė 2012 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu patvirtino, kad „akredityvas liko nepatvirtintas, tad jokių mokesčių apart pranešimo (100 Lt.) jam nėra“. Tačiau 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas nuskaitė nuo ieškovo sąskaitos Akredityvo tvirtinimo mokesčius už laikotarpius nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. gegužės 20 d. ir nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. po 42 919,84 EUR, iš viso 85 839,68 EUR (296 387,24 Lt). Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 021 V-1289 kreipėsi į atsakovą prieštaraudamas lėšų nuskaitymui pagal atšauktą Akredityvą ir reikalaudamas motyvuoto paaiškinimo. Atsakovas 2012 m. rugsėjo 10 d. rašte Nr. 100827/20-22 rėmėsi nepatvirtinto Akredityvo sąlygomis ir tvirtino, kad, nepaisant 2012 m. balandžio 12 d. gauto atšaukimo, ieškovo atstovai neva prašė nevykdyti atšaukimo ir atidėti jį, dėlto „minėtas prašymas nebuvo perduotas tvirtinančiajam bankui ir jo galiojimas pasibaigė, suėjus Akredityve nurodytam terminui“. Atsakovas nesutiko perskaičiuoti mokesčius ir grąžinti ieškovui nepagrįstai nuskaitytas sumas. Ieškovas 2012 m. spalio 16 d. rašte Nr. 02/V-1562 nesutiko su tuo, kad neva jo darbuotojai prašė nevykdyti Akredityvo atšaukimo ir pakartotinai pareikalavo sugrąžinti neteisėtai nuskaitytas sumas. Atsakovas 2012 m. spalio 25 d. raštu Nr. 121025/20-293 įvardijo asmenis, kurie neva davė nurodymą nevykdyti Akredityvo atšaukimo. Ieškovo darbuotojai 2012 m. lapkričio 14 d. paaiškino, kad nėra davę jokių nurodymų dėl Akredityvo tvirtinimo ar atšaukimo. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė keliais pagrindais. Pirma, ieškovas nesudarė jokios sutarties dėl Akredityvo. Konkrečiu atveju atsakovas prašė patvirtinti Akredityvą, bet ieškovas jo nepatvirtino, t. y. neakceptavo. Antra, atsakovas be jokio teisinio pagrindo siekia padengi savo tarpbankinius atsiskaitymus ieškovo sąskaita. Bankų tarpusavio atsiskaitymų sąlygų taikymas ieškovui yra nepateisinamas teisės požiūriu, nes ieškovas neturi jokio ryšio su Akredityvą tvirtinančiu banku, kurį pasirenka Akredityvą išleidęs bankas. Atsakovas savo rašte pripažino, kad ieškovui bus taikomi tik tvirtinimo ir dokumentų tikrinimo mokesčiai, tai patvirtina, jog jokie kiti mokesčiai ieškovui negalėjo būti taikomi. Trečia, iš atsakovo nuo ieškovo sąskaitos nuskaityta suma priteistina dėl atsakovo kaltų veiksmų. Laiku nepranešęs Akredityvą patvirtinusiam bankui apie ieškovo atšaukimą, atsakovas pažeidė jam keliamus rūpestingumo ir atidaus profesionalo elgesio reikalavimus. Ketvirta, iš atsakovo nuo ieškovo sąskaitos nuskaityta suma priteistina kaip gauta be teisinio pagrindo.