- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2-227-1174/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01532-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- T. Č.
- Advokatai
- Juta Kareivė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui T. Č. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė D. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-55-922/2014 ir priteisti iš atsakovo T. Č. nepilnamečio sūnaus G. R. išlaikymui kas mėnesį po 316 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo T. Č. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R. periodinėmis išmokomis po 200 litų (apie 58 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo minėto teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik 10 metų, G. padidėjo poreikiai, pabrango prekės ir paslaugos. G. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 632 Eur. Viena pati nepajėgia sūnaus išlaikyti, šiuo metu nedirba, registruojuosi Užimtumo tarnyboje, augina dar du nepilnamečius vaikus. Mano, kad atsakovas turėtų prisidėti puse sumos – po 316 Eur išlaikymui. Šiuo metu jis labai retai bendrauja su sūnumi, neprisideda prie jo ugdymo ir auklėjimo, ieškovės žiniomis atsakovas yra dirbantis. Prašo pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 316 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos lėšas sumokant už einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos.
3. Atsakovas T. Č. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo priteisto išlaikymo sūnui praėjo dešimt metų, sūnus auga, keičiasi poreikiai, didėja kainos, priteisto išlaikymo iš atsakovo neužtenka. Atsakovas priteistą išlaikymą moka nereguliariai, kai dirba, perveda darbovietė. Ieškovė augina tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi, įgijusi virėjos specialybę, ieškosis darbo. Gyvena iš valstybės mokamų išmokų, bei dabartinio sutuoktinio gaunamų pajamų. Viena negali užtikrinti visų sūnaus poreikių, todėl kreipėsi į teismą. Sūnaus poreikių užtikrinimui mėnesiui reikalinga suma yra 632 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti 316 Eur sumą, nes neužtenka iš atsakovo priteisto 58 Eur išlaikymo. Nurodė, kad reikalinga 77 Eur suma avalynei, pratyboms mokslo metams išleidžia apie 100 Eur, kirpyklai – 20 Eur, telefonui – 29 Eur, rūbams – 181 Eur, kuprinė mokslo metams – 15 Eur, vaistams – 7 Eur, nurodė, kad sūnus turėjo problemų su širdele, vežė pas gydytojus į Kauną, šiuo metu viskas gerai, kitų sveikatos problemų neturi, mokyklinėms prekėms - 28 Eur, maistui – 120 Eur, mokykloje pietums duoda po 2-3 Eur kasdien, veža sūnų į mokyklą, važiuoja pramogauti, kurui – 80 Eur, elektra visai šeimai mėnesiui – 130 Eur, malkoms – 450 Eur sezonui, šiukšlėms už metus – 177 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, buities, skalbimo priemonėms – 20 Eur, lanko būrelius, už futbolo būrelį mokas kas mėnesį po 9 Eur, kiti būreliai nemokami, tačiau perka futbolo batus, aprangą, mokykloje važiuoja į ekskursijas, praeitą mėnesį važiavo du kartus, išleido 44 Eur, kas tris mėnesius renka klasės biudžetui po 10 Eur, reikalinga uniforma, perka du megztinius, kainuoja 40 Eur, važiuoja pramogauti, filmą pažiūrėti, boulingą pažaisti, mėnesiui išleidžia 50 Eur. Paaiškino, kad atsakovas ne tik, kad nemoka reguliariai priteisto išlaikymo, nėra niekada prisidėjęs prie sūnaus išlaikymo papildomai, gimtadienio šventės, nupirkęs dovanų ar davęs pinigų.
5. Ieškovės D. A. atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes papildomai nurodė, kad neužtenka iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių sūnaus poreikių tenkinimui, nes padidėjo kainos, vaiko poreikiai, todėl prašo jį padidinti iki 316 Eur sumos. Nurodė, kad ieškovė teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kokia reikalinga sūnaus poreikių tenkinimui būtina suma, ją pagrindė, kuri neturėtų būti mažinama, nes atsakovas nepateikė duomenų, jog turi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir tenkinti sūnaus būtinųjų poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė D. A. ir atsakovas T. Č. yra nepilnamečio G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-922/2014 priteista iš atsakovo T. Č. nepilnamečio sūnaus G. R. išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.
7. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.
10. Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-922/2014 priteista iš atsakovo T. Č. nepilnamečio sūnaus G. R. išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, kadangi keičiasi šalies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2014 m. kovo 27 d., praėjus dešimčiai metų, vaikas išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių sūnaus ugdymu, saviraiškos pomėgiais ir pan., vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 57,92 Eur (200 Lt) dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį.
12. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnamečio sūnaus – G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro apie 632 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, teismo posėdžio metu ieškovė išsamiai paaiškino, jog sūnui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, sporto užsiėmimai ir kt., šalių sūnui kartais reikalinga ir mokama gydytojų pagalba, kad turėjo problemų dėl širdies, vežė pas gydytojus į Kauną, teismas sprendžia, kad per mėnesį 316 Eur suma teikiama iš atsakovo nepilnamečiui vaikui, yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
13. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovės nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaip nurodė teismo posėdžio metu, mokosi, nori įgyti virėjos specialybę, jog gaunamas pajamas sudaro valstybės mokamos išmokos – socialinė pašalpa apie 412 Eur, vaiko išlaikymui mokama 88,20 Eur suma, 408,66 Eur išmoka vaikams, bei 2023 m. rugpjūtį išmokėta 294 Eur suma parama mokinio reikmėms įsigyti. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,0621 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,0792 ha žemės sklypas su statiniais (sodo namu) adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei transporto priemonių nepriklauso, tačiau ji valdo automobilį Hyundai I30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esamų duomenų matyti, kad ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrą E. P., gimusią (duomenys neskelbtini), bei sūnų E. A., gimusį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. A..
14. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu buvo įpareigotas pateikti duomenis apie savo turinę padėtį, įpareigojimas buvo išsiųstas kartu su teismo šaukimu į teismo posėdį, kurie atsakovui įteikti asmeniškai 2024 m. vasario 9 d. Atsakovui nepateikus duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas savo iniciatyva išsireikalavo duomenis. VĮ „Registrų centro“ duomenimis atsakovas nuosavybės teise neturi registruoto nekilnojamojo turto, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovo vardu nėra registruotų transportų priemonių nuosavybės teise, nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudžiamosios pajamos minėtu laikotarpiu nuo 0 Eur iki 1308 Eur.
15. Nors byloje nustatyta, kad vaikui valstybė moka tam tikras išmokas, kurių dydžiu, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, paprastai turėtų būti mažinamas viso vaikui reikalingo išlaikymo dydis ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas išmokų suma. Šiuo atveju šalių turtinė padėtis, kaip nustatė teismas, leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi. Taigi nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.
16. Atkreiptinas dėmesys, jog T. Č. yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikui geresnes jo poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti. Ieškovės teisme nurodytos sūnaus būtinos išlaidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais.
17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į tai, kad atsakovas kitų nepilnamečių vaikų bylos duomenimis neturi, iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistinas 316,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2023 m. lapkričio 8 d., iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymą pervedant už einamąjį mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė vaiko mama D. A..
18. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
19. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
21. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-06901 buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleistas ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
22. Byloje turėjo būti sumokėtas 70,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo priteisimo ((316 Eur – 57,92 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio išlaidos 70,00 Eur priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
23. 2024 m. vasario 22 d. teisme gauta 2024 m. vasario 22 d. Nr. APD-2024-02123, pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, patvirtina, kad D. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudarė – 433,32 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
24. Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-922/2014 priteisto iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, priteisiant po 316,00 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2023 m. lapkričio 8 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos.
G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 433,32 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 32 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą antrinę teisinę pagalbą, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.