Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B. (O. B.), gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

O. B. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno su tikslu neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: iš anksto susitaręs su asmeniu vardu N. dėl piniginio 700 JAV dolerių atlygio, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val. 54 min., jam priklausančiu automobiliu „Mazda 6”, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), atvyko į iš anksto sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime, kur paėmė 5 (penkis) neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyrimo metu nenustatytoje vietoje Varėnos rajone perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - S. A. Respublikos piliečius: A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., D. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo su tikslu neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 45 min. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respulikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu N. pasiūlė jam už 700 JAV dolerių atlygį automobiliu pervežti iš Lietuvos į Lenkiją šeimą. Jis suprato, jog reikės gabenti nelegaliai Lietuvoje esančius asmenis. Jam N. į jo mobilaus ryšio telefoną „R“ per programėlę ,,WhatsApp“ atsiuntė koordinates iš kurios vietos šiuos asmenis paimti. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val. 54 min., jis atvyko savo automobiliu „Mazda 6“ į Lietuvą ir iš jam nurodytos vietos jis paėmė 5 žmones, tai buvo šeima - vyras, žmona ir trys vaikai. Šiuos asmenis vežant jis buvo sulaikytas Lietuvos - Lenkijos pasienyje. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 188-190).

Kaltinamojo O. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2022 m. rugpjūčio 27 d. nuo 09 val. 00 min. iki 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai, vykdė nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, tikrino iš Lietuvos Respublikos išvykstančias transporto priemones. Apie 16 val. 45 min. pastebėjo iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registracijos numerio ženklais. Vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais sustabdė šį automobilį patikrinimui. Nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. B.. Kartu su juo kaip keleiviai vyko penki asmenys, patikrinimo metu prisistatę S. piliečiais ir pateikę S. piliečių pasus. Jų duomenis yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Patikrinęs dokumentus nustatė, kad šie S piliečiai neturėjo vizų, todėl Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai. Paklausus vairuotojo apie kartu su juo vykusius keleivius jis daug nieko neaiškino, tik pasakė, kad asmenis paėmė pavežti važiuodamas pakeliui. Apie tai, ar už žmonių vežimą jam buvo sumokėta, ar buvo pažadėta sumokėti jis pas vairuotoją nepaklausė, todėl to pasakyti negali. Užkardos pamainos vyresniojo nurodymu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą, aplinkybių išaiškinimui (b. l. 67-68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis yra S. A. Respublikos pilietis. Jis su savo šeima, kurią sudaro 5 asmenys, t. y. jis, žmona A. D., jų vaikai: M. Y., M. S., M. S., nusprendė bėgti iš S. nes jų šalyje jau 10 metų vyksta karas. Jie pardavė visą savo turtą, t. y. namą, automobilį ir kitus vertingus daiktus, kad galėtų pabėgti iš S. Jis surado asmenį, kuris jam pažadėjo suorganizuoti kelionę į Vokietiją. Už tai jo šeimą turėjo sumokėti 15000 JAV dolerių. Šiuos pinigus paliko S, (duomenys neskelbtini) m., agentūroje. Jiems buvo išduota viza į Rusiją. Prieš 10 dienų nuvyko lėktuvu į Rusiją, ten pabuvo savaitę laiko. Tuomet su juo susisiekė organizatorius ir pasakė, kad jų atvyks paimti automobilis. Taip ir buvo, atvyko vienas automobilis, markės neatsimena, juos paėmė prieš savaitę laiko, dienos neatsimena. Šiuo automobiliu nuvežė juos į Baltarusiją. Iš karto juos atvežė prie kažkokio miško, kur jų laukė vedlys, apie 18 metų, kaip suprato (duomenys neskelbtini), ten buvo dar viena šeima iš 5 asmenų. Šis vedlys liepė jiems visiems išjungti telefonus. Jie mišku ėjo apie 3-4 paras. Tiksliai kiek laiko ėjo neatsimena. Jis praktiškai nekalbėjo, nes nemokėjo jų kalbos. Matė, kad jis turėjo telefoną kuriame turėjo koordinates iki kur turi juos atvesti. Koks turi atvykti paimti jo šeimą automobilis, nieko nesakė. Pasakė tik, kad, kai bus Lietuvoje, tai atvyks automobilis, kuris paims jį su šeima ir nuveš iki Vokietijos. Vokietijoje jie ketino pasiprašyti politinio prieglobsčio, nes jų šalyje vyksta karas. Kokią dieną jie kirto Lietuvos sieną neatsimena, tačiau, kad kirto sieną suprato, nes matė fizinį barjerą, koncertiną. Vedlys prakirpo tvorą ir praėjo per tvorą taip pat. Į vietą, kur turėjo atvykti automobilis jų paimti, atėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val. 45 min. Ten buvo miškas, netoli matėsi asfaltuotas kelias. Vedlys nurodė, kad reikia apie pusvalandį palaukti automobilio. Taip ir buvo, palaukė apie 30 min. ir atvyko automobilis „Mazda“, sidabrinės spalvos. Automobilis įvažiavo į miško keliuką. Vedlys jam su šeima nurodė greitai sėstis į atvykusi automobilį, kitą šeimą turėjo atvykti ir paimti kitas automobilis. Vedlys su vairuotoju nebendravo. Kai jie atsisėdo į automobilį, jie su vairuotoju nebendravo, kiek suprato vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, bent jau panašus į turką. Su juo nebendravo, nes nemoka jo kalbos. Su vairuotoju pavažiavo apie 1 val. 30 min. ir juos sulaikė pareigūnai. Kokioje vietoje sulaikė pareigūnai, nurodyti negali, nes Lietuvoje buvo pirmą kartą. Pareigūnai juos pristatė į užkardą (b. l. 75-78).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad ji yra S. A. Respublikos pilietė, ji su savo šeima, kurią sudaro 5 asmenis, t.y. ji, vyras M. A., jų vaikai: M. Y., M. S., M. S., nusprendė bėgti iš S., nes jų šalyje vyksta karas. Jie pardavė visą savo turtą - namą, automobilį ir kitus vertingus daiktus, kad galėtų pabėgti iš S.. Jos vyras surado asmenį, kuris pažadėjo suorganizuoti kelionę į Vokietiją. Už šeimą vyras turėjo sumokėti 15000 JAV dolerių. Kur pinigus turėjo palikti ar kažkam perduoti ji nežino. Jiems buvo išduota viza į Rusiją. Prieš 10 dienų nuvyko lėktuvu į Rusiją, ten kiek prisimena pabuvo savaitę laiko. Tuomet su vyru kažkas susisiekė. Kada tiksliai neprisimena, tačiau atvyko automobilis, kurio nei markės nei numerių nežino. Šiuo automobiliu nuvežė į Baltarusiją. Iš karto atvežė prie kažkokio miško, kur jų laukė vedlys apie 18 metų, kaip suprato (duomenys neskelbtini), ten buvo dar viena šeima iš 5 asmenų. Vedlys liepė visiems išjungti telefonus. Mišku ėjo apie 3-4 paras. Tiksliai kiek laiko neatsimena. Ji su vedliu nebendravo, gal kažkiek bendravo vyras, tačiau negarantuota. Matė, kad jis turėjo telefoną kuriame turėjo koordinates iki kur turi juos atvesti. Koks turi atvykti paimti automobilis nežinojo. Žinojo, kad Lietuvoje atvyks automobilis, kuris paims juos ir nuveš iki Vokietijos. Vokietijoje ketino prašyti politinio prieglobsčio. Kokią dieną kirto Lietuvos sieną neatsimena, kad kirto sieną suprato, nes matė fizinį barjerą, koncertiną. Vedlys prakirpo tvorą ir praėjo taip pat per tvorą. Į vietą kur turėjo atvykti automobilis jų paimti atėjo 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 14 val. 45 min., ten buvo miškas. Laukė apie pusę valandos ir atvyko automobilis sidabrinės spalvos. Vedlys nurodė greitai sėstis į atvykusi automobilį, kitą šeimą turėjo paimti kitas automobilis. Vedlys su vairuotoju nebendravo. Kai atsisėdo į automobilį, su vairuotoju nebendravo. Pavažiavo apie 1 val. 30 min. ir sulaikė pareigūnai. Kokioje vietoje sulaikė pareigūnai, nurodyti negali, nes Lietuvoje buvo pirmą kartą. Pareigūnai visus pristatė į užkardą (b. l. 81-84).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos Pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. R. 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d., jis nuo 9 val. 00 min. iki 20 val.00 min. kartu su jaunesniuoju specialistu M. L. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje. Apie 16 val. 45 min. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, (duomenys neskelbtini)k., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 98-ajame kilometre, VSŽ 140 ribose, susistabdė automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (PL reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. B., gimęs (duomenys neskelbtini) . Kartu kaip keleiviai vyko 5 S piliečiai: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), Y. M., gim. (duomenys neskelbtini) Užkardos pamainos vyresniojo nurodymu asmenys pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą ( b. l. 8-10).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog vadovaujantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 10V - 204 „Dėl masinio užsieniečių antplūdžio pasienio ruožo teritorijose prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika valdymo ir valstybės sienos apsaugos sustiprinimo“, S. A. Respublikos piliečiai:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo neįleisti į Lietuvos Respubliką. Duomenų bazėse informacijos apie aukščiau minėtus S. A. Respublikos piliečius nėra (b. l. 16-17).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. P. 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d., 16 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 98-ajame kilometre, VSŽ 140 ribose, sustabdytas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (PL reg.), kurio vairuotojas (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. B., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 5 neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - S Respublikos piliečius: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), Y. M., gim. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su Varėnos pasienio rinktinės budėtoju buvo gauta informaciją, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., 15 val. 25 min., Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „ Filtras – C“ metu, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vadovaujantis 2022 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. XIV-1244 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo”, prie VSŽ 0059 į Lietuvos Respubliką neįleisti 5 S Respublikos piliečiai (vyras, moteris ir trys nepilnamečiai vaikai su asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančiais dokumentais), kurie 2022 m. rugpjūčio 27 d., 16 val. 40 min., buvo sulaikyti Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Pranešimo ID: 172058 (b. l. 18-19).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. B. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automobilį „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 1464650, pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 20-32).

Iš 2022 m. liepos 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad įvykio dieną automobilio „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas buvo O. B. ( b. l. 32-34).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis yra su (duomenys neskelbtini) Respublikos registracijos numerio ženklais (duomenys neskelbtini), jo VIN numeris: (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-43).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. asmens kratos protokolo matyti, jog atliekant O. B. asmens kratą, iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „R, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 105-108).

Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. telefono apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus O. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. asmens kratos metu iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną „R“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), jame įdiegtoje ,,WhatsApp“ programoje rastas susirašinėjimas su abonentu „N“ (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo su asmeniu vardu „N“ metu O. B. tariasi dėl asmenų paėmimo vietos, jam atsiunčiamos paėmimo vietos koordinatės: (duomenys neskelbtini) kaimo ribos, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) ajone, prie kelio Marcinkonys - Druskininkai. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. 54 min. fiksuota O. B. siųsta žinutė, kurioje jis nurodo, kad žmones paėmė, prašo atsiųsti nuorodą į Lenkijos pasienį (b. l. 51-55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo O. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis apklaustas teisme parodė, kad asmuo vardu N. pasiūlė jam už 700 JAV dolerių atlygį iš Lietuvos į Lenkiją pervežti šeimą, jis suprato, jog reikės gabenti į Lietuvą nelegaliai patekusius asmenis, pagal N. atsiųstas telefonu koordinates jis atvykęs į Lietuvą paėmė 5 žmones, o važiuojant netoli Letuvos -Lenkijos sienos buvo sulaikytas pareigūnų ( b. l. 121-122). Kaltinamojo kaltę ir aplinkybę, jog jis automobiliu Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius penkis S. A. Respublikos piliečius, taip pat patvirtina pareigūno E. R. parodymai apie kaltinamojo O. B. ir penkių S. A. Respublikos piliečių: A. M., D. A., S. M., S. M., Y. M. sulaikymo aplinkybes (b. l. 67-68), liudytojų – pačių sulaikytų S. A. Respublikos piliečių A. M., D. A., parodymai apie tai, jog jie yra iš S, į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos, vedliui perkirpus ties siena esančią tvorą (koncertiną), vedlys juos nuvedė į vietą kur turėjo atvykti automobilis, jam atvykus jie susėdo į automobilį ir pavažiavus apie 1 val. 30 min. buvo sulaikyti pareigūnų ( b. l. 75-78, 81-84).

Kaltinamojo O. B. kaltę taip pat patvirtina telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog iš kaltinamojo asmens kratos metu paimtame ir apžiūrėtame telefone buvo rasti jo susirašinėjimai su asmeniu vardu N, kurių metu jie tarėsi dėl asmenų paėmimo vietos, jam buvo atsiųstos paėmimo vietos koordinatės: (duomenys neskelbtini) kaimo ribos, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini), prie kelio (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. 54 min. fiksuota O. B. siųsta žinutė, kurioje jis nurodo, kad žmones paėmė, prašo atsiųsti nuorodą į Lenkijos pasienį (b. l. 51-55, 105-108).

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis O. B., iš savanaudiškų paskatų, tai yra už sutartą 700 JAV dolerių piniginį atlygį, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, jam priklausančiu automobiliu atvykęs į iš anksto sutartą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini)ajone (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime, ir paėmęs 5 neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - S. A. Respublikos piliečius, juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo su tikslu neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pareigūnų.

Kaltinamasis O. B. veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš jo parodymu, jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, gabena nelegaliai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius tikslu juos pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. O tai, jog jis neteisėtai gabeno užsieniečius siekdamas gauti materialinės naudos – 700 JAV dolerių, įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo O. B. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis O. B. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, gauti neteisėtu būdu piniginių lėšų.

Vertinant kaltinamojo O. B. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, iki sulaikymo dirbo, yra vedęs, augina keturis vaikus. Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo O. B. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, O. B. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 45 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b. l. 133-135).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, dėl kurios teisiamas kaltinamasis O. B., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat naudojantis mobiliuoju telefonu „R“, IMEI (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma pa­nau­do­ta nu­si­kal­ti­mui da­ry­ti, jei­gu ji spe­cia­liai tam bu­vo pri­tai­ky­ta ar­ba tie­sio­giai pa­nau­do­ta nusikaltimo da­ly­kui ga­ben­ti, jei ga­be­ni­mas be to­kios prie­mo­nės bū­tų ne­ga­li­mas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam O. B. (b. l. 32-34). Šiuo automobiliu jis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos jį neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių (S. A. Respublikos piliečių) gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad automobilis „Mazda 6“ buvo panaudotas nusikaltimui padaryti ir be jo kaltininko tikslas nebūtų realizuotas, todėl šiuo konkrečiu atveju, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, O. B. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2022 m. rugpjūčio 27 d. vykusios kaltinamojo O. B. asmens kratos metu, iš jo buvo paimtas mobilusis telefonas „ R“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Varėnos skyriuje (b. l. 58, 105). Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas telefonas buvo naudojamas nusikaltimui padaryti, nes juo buvo derinami užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutai, todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo įrankis, taip pat konfiskuotinas (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam O. B. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (b. l. 145-148). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis O. B. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, jis dirba ir laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje, jo šeima (sutuoktinė su vaikais) gyvena (duomenys neskelbtini), su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2022 m. spalio 19 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad O. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 300 Eur ir ši suma yra priteistina valstybės naudai (b. l. 177-181). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad O. B. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jo finansinė padėtis sunki, teismo vertinimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. (O. B.), sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 45 min. iki 2022 m. spalio 28 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. spalio 28 d.

Kardomąją priemonę suėmimą O. B. (O. B.) pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti O. B. (O. B.) baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos logistikos specialistės R. V., konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirti O. B. (O. B.) baudžiamojo poveikio priemonę – turto, tai yra mobilaus ryšio telefono „R“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Varėnos skyriuje, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankio, konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. B. (O. B.) nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.