Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Prevencijos poskyrio teikimą dėl A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos nemokamų viešųjų darbų nuobaudos pakeitimo bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9.-2302-432/2009 A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 250 Lt bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13.-5641-369/2010 A. G. paskirta 250 Lt bauda pakeista į 25 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Prevencijos poskyris pateikė teismui teikimą dėl A. G. paskirtos nemokamų viešųjų darbų nuobaudos pakeitimo atgal į baudą, kadangi pažeidėjas vengia atlikti nemokamų viešųjų darbų nuobaudą.

Teikimas atmestinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

ATPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. buvo vieną kartą informuotas, jog privalo atvykti į viešųjų darbų atlikimo vietą iki 2011 m. gegužės 30 d. Vien ta aplinkybė, kad jis neatvyko vos vieną kartą informuotas apie pareigą atvykti, nepakankama daryti išvadai, kad jis piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės A. G. taikyti ATPK 334 straipsnyje numatytą pareigą sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą.

Be to, Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu. Byloje nėra duomenų, kad A. G. vengė sumokėti baudą ar atlikti viešuosius darbus, todėl esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-2302-432/2009 ir 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.13.-5641-369/2010 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-2302-432/2009, kuriuo A. G. paskirta 250 Lt bauda, ir 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.13.-5641-369/2010, kuriuo ankstesniu nutarimu paskirta 250 Lt bauda pakeista į 25 valandas nemokamų viešųjų darbų, vykdymą nutraukti suėjus nutarimų vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.