- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-356-861/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30478-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-36054-1077/2021, kuria ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-2633/21 apskundimui; pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymą Nr. A30-2633/21 neteisėtu ir jį panaikinti, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. A30-2633/21 vykdymą iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
2. Nurodė, jog teikė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūras paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 7 d. priimto įsakymo Nr. 30-1034/20 pagrindu. Pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas priėmė įsakymą Nr. A30-2633/21, kuriuo atšaukė minėtą 2020 m. gegužės 7 d. įsakymą ir Namo bendrojo naudojimo administratoriumi paskyrė UAB „Naujoji pilaitė“. Ieškovė ginčijo atsakovės priimtą įsakymą Nr. A30-2633/21, teigdama, kad organizuojant Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą, buvo pažeisti 2013 m. birželio 20 d. bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas Nr. 567; 2011 m. kovo 24 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas Nr. D1-251 ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis.
3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašymo paaiškino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai, kadangi atsakovė, organizuodama Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus pakeitimo, galimai nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Pasak ieškovės, nors de jure (teisiškai) Namo administratoriumi yra paskirtas naujasis administratorius, tačiau de facto (faktiškai) bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia tik ieškovė. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad naujasis administratorius su Namo butų ir kitų patalpų savininkais jokio kontakto nepalaiko, sąskaitų jiems neišrašo, todėl iki šiol Namo butų ir kitų savininkai dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir kitais rūpimais klausimais kreipiasi būtent į ieškovę. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant užtikrinti Namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, taip pat nepertraukiamą Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-22 nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
4.1. Vertinant sąlygą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, pažymėjo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašančio asmens įrodinėjama grėsmė turi būti tokio pobūdžio, kad iš jo pateiktų įrodymų būtų aišku, jog netaikius šių priemonių, teisminis procesas arba prarastų savo tikslą, arba iki teismo sprendimo priėmimo suinteresuotas priemonių taikymu asmuo patirtų iš esmės nepataisomą žalą.
4.2. Tai, ar konkrečiu atveju iškyla reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
4.3. Ieškovė prašė sustabdyti ginčijamo įsakymo vykdymą, teigdama, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai, tačiau šių aplinkybių nepagrindė įrodymais. Pasak ieškovės, nors teisiškai Namo administratoriumi yra paskirtas naujasis administratorius, tačiau faktiškai bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia tik ieškovė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Naujoji pilaitė“ netinkamai vykdo įsakymu įmonei pavestas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas.
4.4. Ginčijamo įsakymo teismine tvarka panaikinimo atveju ieškovė įgytų teisę teikti Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūras paslaugas, bet ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų negalimas arba pasunkėtų.
4.5. Teismas manė, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimui, todėl padarė išvadą, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas formaliai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo , nes ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 145 str. 1 d. 13 p., sustabdant atsakovo priimto įsakymo vykdymą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi dėl atsakovo priimto įsakymo, o būtent, dėl šio įsakymo priėmimo procedūros bei dėl namo administratoriaus pakeitimo, kadangi ieškovei kelia pagrįstų abejonių įsakymo priėmimo procedūros atitikimas teisės aktų reikalavimams.
5.2. Pažymėjo, jog tam, kad būtų pašalintos abejonės, ieškovė pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, o prašomi dokumentai lig šiol nėra pateikti, todėl teismas nepagrįstai teigė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pakeitimo. Neturint įsakymo priėmimo ir balsavimo procedūras pagrindžiančių įrodymų, nėra aišku ar į atsakovą dėl namo administratoriaus pakeitimo tikrai kreipėsi šią teisę turintys asmenys, ar į atsakovą kreipėsi įstatyme nustatytas kiekis namo butų ir kitų patalpų savininkų, ar balsavime dėl administratoriaus pakeitimo balsavo šią teisę turintys asmenys.
5.3. Kol civilinė byla nebus išnagrinėta iš esmės, negalima teigti, jog atsakovo organizuotos procedūros dėl namo administratoriaus pakeitimo nepažeidžia teisės aktų ir priimtas įsakymas yra teisėtas.
5.4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius įsakymo vykdymą dėl vykstančio ginčo nenukentėtų namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi ieškovė ir toliau tęstų administravimą.
5.5. Pažymėjo, kad su ieškiniu pateikė įrodymus, kurie galimai pagrindžia, jog atsakovo priimtas įsakymas neatitinka teisės aktų, o tai preliminariai grindžia ieškinio pagrįstumą, - tai reiškia, kad iš esmės yra įrodyta viena iš sąlygų, kuriai esant yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to jų taikymas yra proporcinga priemonė esamos situacijos stabilumui užtikrinti.
5.6. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų užtikrinta ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, kadangi ieškovė netektų teisės teikti administravimo paslaugų, dėl ko patirtų didelę finansinę žalą, o namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai patirtų žalą dėl to, jog bendrojo naudojimo objektai nebūtų administruojami.
5.7. Dėl padarytos žalos gali tapti neįmanoma grąžinti ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų į pradinę iki ginčo buvusią padėtį.
5.8. Pažymėjo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė būtų užtikrinta, kad galimai teismas tenkins ieškovės ieškinio reikalavimą, taip pat bus išvengta žalos, kuri gali kilti ne tik ieškovei, bet ir namo butų bei kitų patalpų savininkams.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas teisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, nurodytas CK 4.84 straipsnyje ir pagrįstai sprendė, jog ginčijamo Administracijos įsakymo vykdymo sustabdymas būtų neproporcinga, neadekvati ir nepagrįsta priemonė gyventojų atžvilgiu, juo labiau, esant aiškiai išreikštam jų norui ir pageidavimui dėl administratoriaus pakeitimo.
6.2. Atkreipė dėmesį, jog ieškovės ieškinys grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, o subjektyviais pasvarstymais ir asmeniniu vertinimu, neaišku, kokie įrodymai galimai pagrindžia vykdytos administratoriaus pakeitimo procedūros neteisėtumą, kaip konkrečiu atveju pasireiškė ieškovės teisių pažeidimas.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovė turi pareigą įrodymais pagrįsti prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą bei sąlygų jas taikyti buvimą, vis dėlto, nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodytos jokios faktinės ir (ar) teisinės aplinkybės, nepateikiami jokie duomenys ir įrodymai, leidžiantys daryti išvadą, jog egzistuoja konkrečių teisių pažeidimo tikimybė bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo procese.
6.4. Iš pateikto ieškinio matyti, jog ieškovė teismo prašo pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-08-04 įsakymą Nr. A30-2633/21 neteisėtu ir jį panaikint, tačiau įsakymo turinys suponuoja tai, kad ne visi ginčijamo Įsakymo punktai yra tiesiogiai susiję su ieškove, tiesiogiai jai adresuojami ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes būtent ieškovei. Todėl akivaizdu, jog teismas negalės priimti sprendimo pagal dabar suformuluotą ieškinio reikalavimą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų užtikrinta ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, kadangi ieškovė netektų teisės teikti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų, dėl ko patirtų didelę finansinę žalą, o namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai patirtų žalą dėl to, jog namo bendrojo naudojimo objektai nebūtų administruojami.
6.5. Atkreipė dėmesį, jog prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirajame skunde ieškovė neįrodinėja aplinkybės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo byloje įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Ieškovė akcentuoja savo turtinius interesus bei interesų pažeidimą nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ginčijamo Įsakymo vykdymo.
6.6. Vertinant ieškovės atskirojo skundo turinį, mano, jog nėra pagrįsti teiginiai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių namo butų ir kitų patalpų savininkai patirtų žalą dėl to, kad namo bendrojo naudojimo objektai nebūtų administruojami. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių tariamos žalos atsiradimo riziką butų ir kitų patalpų savininkų interesams nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
6.7. Pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos interesai galimo ieškinio patenkinimo atveju nukentėtų mažiau, nei galėtų būti pažeisti atsakovo ar juo labiau namo butų ir kitų patalpų savininkų interesai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinį atmetus. Minimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pakeitimo ir naujojo administratoriaus paskyrimo, todėl akivaizdu, jog didesnė žala minimų asmenų interesams atsiranda ieškovei vilkinant namo perdavimo naujajam administratoriui procedūras ir vykdant minimo daugiabučio namo administravimą prieš savininkų valią. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, tačiau būtų pritaikyta prašoma laikinoji apsaugos priemonė, susiklostytų iš esmės analogiška situacija tai, kurios tariamai turėtų būti išvengta, jeigu būtų tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prioriteto suteikimas ieškovės interesų apsaugai neatitiktų reikalavimo, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui ir nepažeisti bylos šalių interesų bei poreikių pusiausvyros.
6.8. Atkreipė dėmesį, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Naujoji pilaitė“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija, todėl stabdyti daugiabučio namo perdavimo procedūras šioje stadijoje, remiantis tik ieškovės prašymu - neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu, nes sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra išimtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Dėl ieškovės neteisėto vilkinimo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-08-04 įsakymo Nr. A30-2633/21 nepateisinamo ignoravimo, trečiasis asmuo negalėjo laiku perimti daugiabučio namo administravimo. Tik nuo 2021-11-29 trečiasis asmuo objektyviai galėjo pradėti administruoti ir prižiūrėti daugiabutį namą, ką sąžiningai ir teisės aktų nustatyta tvarka atlieka.
7.2. Ieškovės atskirojo skundo deklaratyvūs pasisakymai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų užtikrinta ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, yra visiškai nepagrįsti ir neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Byloje ieškovė nesąžiningai klaidina teismą, kad apie priimtą įsakymą sužinojo tik 2021-10-15. Apie įsakymo priėmimą ieškovei galėjo būti žinoma vėliausiai 2021-08-19, kai apie priimtą įsakymą ją informavo trečiasis asmuo.
7.3. Ieškovė nepateikia jokių argumentų nei dėl būsimo sprendimo neįvykdymo ar realios neįvykdymo grėsmės, nei įrodymų apie tariamai gresiančią didelę žalą, prašymą grindžia abstrakčiais pasvarstymais ir teisės normų citavimu, atitinkamai tokie teiginiai vertintini tik kaip nepagrįsti pasisakymai ir negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas - panaikinus įsakymą, ieškovė toliau galėtų administruoti daugiabutį namą, o negautos finansinės naudos civilinės bylos nagrinėjimo metu galėtų reikalauti iš atsakovo kitomis teisėtomis priemonėmis, pvz. reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo.
7.4. Pagal teismų praktiką net ir tuo atveju, kai egzistuoja grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, jeigu jomis bus pažeidžiamas viešasis interesas - valstybės pripažintas ir teisės ginamas visuomeninis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 291/2006). Šiuo atveju daugiabučio namo savininkai išreiškė valią pakeisti administratorių, todėl jų valia turi būti saugoma kaip visuomenės interesas. Vien tai, kad ieškovė siekia toliau administruoti daugiabutį namą (t.y. siekia finansinės naudos), nereiškia, kad jos interesas yra viršesnis ir turėtų būti saugomas, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, daugiabučio namo savininkai būtų priversti gauti paslaugas iš subjekto, kurio paslaugų jie nepageidauja. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų daugiabučio namo gyventojų interesus ir suteiktų išimtinai ieškovei nepagrįstą pranašumą.
7.5. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai nebūtų tikslingas, nes ieškovė jau perdavė namo administravimą trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutarties, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas išdėstė skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, šioje nutartyje jų nekartoja.
11. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismas formaliai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o tikslu pašalinti abejones, ieškovė pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, tačiau prašomi dokumentai lig šiol nėra pateikti, todėl teismas nepagrįstai teigė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pakeitimo. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų užtikrinta ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, kadangi ieškovė netektų teisės teikti administravimo paslaugų, dėl ko patirtų didelę finansinę žalą, o namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai patirtų žalą dėl to, jog bendrojo naudojimo objektai nebūtų administruojami.
12. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės.
13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Civilinio proceso kodekse nėra įtvirtinto sąrašo atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad jis turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ar ne.
14. 2022-02-01 ieškovė pateikė teismui pranešimą, kad pastebėjo teismo precedentą, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo, 2021-09-09 nutartyje Nr. e2S-802-730/2021 bei yra taikytinas ginčo klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog nutartyje buvo ginčijamas savivaldybės priimtas įsakymas ir buvo konstatuota, kad ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jo manymu buvo būtina užtikrinti esamų teisinių santykių stabilumą bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Teigiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gyventojai mokės naujam administratoriui, kuris iš esmės neturėjo teisės administruoti daugiabučių namų, todėl administratorius privalės grąžinti viską ką bus gavęs neteisėtai. Nurodo, kad susiklostys tokia situacija, jei esant palankiam teismo sprendimui namas bus grąžintas teisėtam administratoriui, o visą bylos nagrinėjimo metu laiką daugiabutį namą administruos kitas administratorius, kuris neteisėtai gaus pajamas, o gyventojai bus suklaidinti dėl atliekamų mokėjimų administratoriui, kuris neturėjo teisės administruoti jų daugiabučio namo. Pabrėžė, kad buvo laikomasi nuomonės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai.
15. Taigi pirmosios instancijos teismas pritarė ieškovo argumentams bei konstatavo, jog prašymas yra laikytinas proporcingu ir adekvačiu siekiamiems tikslams nagrinėjamoje byloje, siekiant išlaikyti esamą padėtį dėl ginčo objekto (dalyko), užtikrinant galimai palankaus sprendimo realų įvykdymą, o apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistą ir išaiškino, kad status quo situacijos išsaugojimas yra būtinas, o laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, todėl nesustabdžius ginčijamo savivaldybės įsakymo vykdymo, šalių grąžinti į pradinę padėtį nebūtų galimybės.
16. Ieškovė nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų atsižvelgti į nurodytą precedentą.
17. Iš pateikto ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad jame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų neužtikrinta ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, kadangi ieškovė netektų teisės teikti administravimo paslaugų, dėl ko patirtų didelę finansinę žalą, tuo tarpu namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai patirtų žalą dėl to, jog bendrojo naudojimo objektai nebūtų administruojami. Be to, dėl padarytos žalos gali tapti neįmanoma grąžinti ieškovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų į pradinę iki ginčo buvusią padėtį, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė būtų užtikrinta, kad galimai teismas tenkins ieškovės ieškinio reikalavimą, taip pat bus išvengta žalos, kuri gali kilti ne tik ieškovei, bet ir namo butų bei kitų patalpų savininkams.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vertinant ieškovės išdėstytus motyvus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 nutarties, svarbu akcentuoti, jog nagrinėjamu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Naujoji pilaitė“ administratoriaus išrinkimo ir jie savo sprendimo neginčija, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymą, kuriuo buvo paskirtas naujas administratorius.
19. Kaip žinoma, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, tačiau precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės argumentai dėl interesų pažeidimo yra nepagrįsti, o ieškovė neįrodinėja, kad naujasis administratorius būtų nepajėgus vykdyti jam pavestų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijų.
21. Kaip atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodė atsakovas ir trečiasis asmuo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė (ir net neįrodinėjo) grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus ieškovei, įvykdymui ar jo apsunkinimui.
22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovės prašymą netaikė iš esmės todėl, kad ieškovė savo prašymo nepagrindė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pripažintina, kad kitoje byloje tinkamai pagrindus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įrodžius jų taikymo būtinumą, tokios priemonės galėtų būti pritaikomos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto, teismo manymu, negalima vertinti vienodai, neatsižvelgiant į konkrečiame prašyme išdėstytų motyvų pagrįstumą ar nepagrįstumą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašyme išdėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo padarytomis teisingomis išvadomis, kad jeigu būtų pripažinta, jog įsakymas priimtas be teisėto pagrindo, ieškovė turėtų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, tuo tarpu aplinkybės, kurias ieškovė nepagrįstai laiko sudarančias sunkumų butų savininkams, yra reglamentuotos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės (apeliantės) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui netenkinus ieškovės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.